Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А51-19046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5689/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А51-19046/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125171, <...>, эт. 8, ком. 59)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А51-19046/2021 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда первой инстанции от 13.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» просит определение от 13.07.2022 и постановление от 14.09.2022 отменить, направить заявление общества на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что последний платеж по кредитному договору был внесен должником 14.03.2022, что подтверждается выпиской по счету, задолженность не погашена в течение трех месяцев со дня, когда она должна быть исполнена, размер задолженности превышает 500 000 руб., и как следствие ФИО1 отвечает всем признакам неплатежеспособности. Полагает, что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, поскольку вопрос о направлении требования о полном досрочном возврате кредита не был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что судами не принята во внимание статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам возразил, просил оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.07.2022 и постановления от 14.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам пятого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судами, 15.06.2011 между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 981 000 руб. сроком с даты фактического предоставления кредита на 324 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 46,9 кв.м, расположенной на 1 этаже 5-тиэтажного дома (пункт 1.3 договора).

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки, рассчитываемой по формуле, установленной в пункте 1.1 договора. На дату заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла 12 % годовых с даты предоставления кредита (пункт 1.1 договора). Первоначальный кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке, открытый на имя заемщика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. В соответствии с пунктом 3.5 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4 договора). Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5. кредитного договора).

22.06.2011 в отношении предмета ипотеки составлена закладная. В этот же день произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморского края, номер регистрации ипотеки квартиры 25-25-01/092/2011-194.

24.10.2011 на основании пункта 4.4.4. кредитного договора первоначальный залогодержатель по договору купли-продажи закладных передал в полном объеме права по закладной и закладную открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК»; с 02.03.2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственном имуществом (Росимущество) № 97-р переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ»).

27.03.2013 ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных передало в полном объеме права по закладной и закладную ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Следовательно, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» является обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору от 15.06.2011 № <***> и закладной от 22.06.2011.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора у заемщика по состоянию на 19.10.2021 образовалась задолженность в размере 2 038 673,78 руб., в том числе 1 818 637,03 руб. основного долга, 182 185,24 руб. процентов, 37 851,51 руб. пени, ЗАО «Ипотечный агент ИЖК-2013-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, исходил из того, что на момент обращения ЗАО «Ипотечный агент ИЖК-2013-1» с соответствующим заявлением условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не имелось.

В частности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что согласно графику платежей (расчета задолженности в табличной форме) - 1 811 716,44 руб. не является просроченным основным долгом, а представляет собой остаток суммы к погашению за весь период действия договора (при том, что кредитный договор заключен 15.06.2011 на 324 месяца, т.е. на 27 лет).

По состоянию на 01.05.2022 согласно таблице 1 установлена сумма планового платежа по графику – 2 496,59 руб. и размер просроченной задолженности – 49 562,38 руб.; согласно таблице 2 по процентам (на остаток основного долга) установлена сумма планового платежа по графику – 7 357,60 руб. и размер просроченной задолженности – 37 492,86 руб.; согласно таблице 3 по процентам (на просроченный основной долг) установлен размер просроченной задолженности – 1 017,31 руб.

Следовательно, размер просроченной задолженности (принимая во внимание, что пени и штрафы не учитываются для признаков банкротства), и период просрочки исполнения (учитывая дату планового платежа), принятых ФИО1 обязательств, не отвечает условиям, предусмотренным статьями 213.3 - 213.5 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора от 15.06.2011 № <***> кредитору предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции констатировал, что доказательства направления ЗАО «Ипотечный агент ИЖК-2013-1» в адрес заемщика требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств предъявления должнику требования о полном погашении кредитных обязательств, у ФИО1 не возникла обязанность погасить задолженность в полном объеме.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, в подтверждение представлены платежные документы, заемщик продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате. Доказательства того, что заемщик не имеет возможности удовлетворять требования кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые заявителем, полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания обоснованными требований ЗАО «Ипотечный агент ИЖК-2013-1» и прекращении производства по делу.

Довод заявителя о наличии у него права на соответствующее обращение в связи с предъявлением кредитору требования досрочного исполнения обязательств, коллегией отклоняется, так как заявителем не учтено, что в случае предъявления требования о досрочном исполнении обязательств, данные обязательства считались бы просроченными в семидневный срок со дня предъявления (получения) требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), а право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом возникает у кредитора только если указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (статьей 213.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из истории передвижения почтового отправления № 99947757280009 и № 99947757279997, представленной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в качестве подтверждения получения ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств, следует, что почтовые отправления доставлены получателю 17.08.2021 и 28.08.2021 соответственно, а заявление о признании должника банкротом подано в суд 29.10.2021, то есть без соблюдения заявителем вышеуказанного срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А51-19046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков