Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-286463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286463/19-72-2020
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭКО СТРОЙ Р»

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы города Москвы

3-е лицо – Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Северное Медведково»

о признании недействительным решения от 11.07.2019 г. № 077/10/19-4529/2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 14.01.2020г. № 1

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 17.01.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЭКО СТРОЙ Р» (Заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г. Москве (Ответчик) от 11.07.2019 г. № 077/10/19-4529/2019 о включении сведений об ООО «ЭКО СТРОЙ Р», его генеральном директоре и учредите в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на доказанность факта неправомерного уклонения заявителя от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В случае неисполнения вышеназванных обязанностей в силу ч. 5 ст. 96 названного закона победитель закупки признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

При наступлении условий, предусмотренных названной статьей, информация о таких поставщиках (подрядчиках, исполнителях) включается в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно материалам дела, на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki. gov.ru Заказчиком ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» объявлен электронный аукцион на оказание услуг по вывозу мусора и сметы (реестровый №0373200017519000035).

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 06.03.2019 г. №0373200017519000035-3 заявка ООО ТК «ЭКО Строй Р» была признана соответствующей требованиям документации, Общество было признано победителем Аукциона.

11.03.2019 оператором торговой площадки АО «ЕЭТП» выгружен направленный Заказчиком в ЕИС проект государственного контракта для дальнейшего подписания участником.

18.03.2019 от участника закупки ООО «ЭКО СТРОЙ Р» оператору электронной площадки поступил протокол разногласий к проекту государственного контракта.

20.03.2019 Заказчиком повторно размещен проект государственного контракта.

Однако, в Регламентированный срок подписания Контракта - до 26.03.2019 г. включительно проект контракта Обществом подписан не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия со стороны Заказчика решения о признании Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, оформленного протоколом от 27.03.2019.

Впоследствии все документы и сведения о ходе проведения данной закупки были переданы в антимонопольный орган, при их рассмотрении обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения лица от мер публичного контроля, не установлены.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что с целью обеспечения исполнения контракта Заявитель заключил Договор предоставления банковской гарантии № 18777-447-297352 с ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", оплатил его и, согласовав текст, 18.03.2019 получил Банковскую Гарантию №БГ-2019/79205 на сумму 402750,00 рублей. Однако, в последний отведенный день для подписания контракта, ООО «ЭКО Строй Р» технически не имело возможности в установленный законом срок подписать контракт в связи с аварией и полным отключением электроэнергии в период с 07 часов 00 минут 25.03.2019 г. по 22 часов 00 минут 26.03.2019 г. по адресу <...>, технической неисправностью (выход из строя 28.07.2014) системного блока №5052/12, на котором установлен ключ ЭЦП ООО «ЭКО СТРОИ Р». В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на письма от 09.07.2019 г. исх. №112, акт АО "МАЗД" от 26.03.2019, акт выполненных работ от 27.03.2019 г.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, соответственно, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства.

Таким образом, для признания Общества невиновным в неисполнении обязанности по подписанию государственного контракта в установленный срок необходимо установить либо обстоятельства непреодолимой силы, либо доказать совершение Обществом всех возможных действия для исполнения упомянутой обязанности.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе — с 11.03.2019 по 25.03.2019, в связи с чем, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что заявитель при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность разместить контракт заранее, обеспечив подписание контракта с технически исправных устройств, имеющих доступ в интернет.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Принимая решение о размещении контракта в последний день отведенного срока, Общество в контексте ст. 8 ГК РФ приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/невключении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку возможность подписания и размещения контракта, в том числе, не в последний день установленного срока, полностью зависела от действий Заявителя, указанные заявителем обстоятельства в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ не могут быть квалифицированы как обстоятельство непреодолимой силы.

Доводы Заявителя о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по незаключенному контракту также не могут служить основанием для освобождения лица от мер публичного контроля, поскольку исходя из положений ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок неподписание государственного контракта является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, что, в свою очередь, является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с императивной нормой закона — ст. 104 Закона о контрактной системе.

Наличие у Исполнителя товара, необходимого для исполнения условий контракта также, а также направление им обращения в антимонопольный орган с целью получения помощи в заключении контракта о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствуют.

При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями по продлению императивно установленных сроков в связи с техническими сбоями у кого-либо из лиц, участвующих в государственных закупках.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о наличии у него законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Нарушений своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель также не доказал. Возможное признание заявителя победителем в иных торгах, проводимых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, носит предположительный характер.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова