Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-90340/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-90340/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Флагман» - ФИО1 лично, паспорт

от Компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А.» - ФИО2 по дов. от 10.08.2018

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.11.2018, ФИО5 по дов. от 22.05.2019

от АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» - ФИО6 по дов. от 21.05.2019

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ "ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А."

на определение от 16.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

об отказе Компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А.» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности в сумме 49 047 762,02 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) в отношении гражданина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Одесса, УССР) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 поступило заявление Международной Компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А.» о включении требований в размере 49 047 762 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.11.2018г. суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «ФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 отказано Компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А.» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано Компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А.» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности в сумме 49 047 762,02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ "ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, в обоснование требования заявитель ссылается на непогашенную задолженность перед Международной Компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А.» в сумме 724 362,16 долларов США, из договора займа, заключенного 18.12.2009 г. между Кредитором и Должником (далее - «Договор»), во исполнение условий которого кредитор в период с 19 января 2010 года по 16 марта 2012 года предоставил Должнику посредством безналичного перечисления денежные средства в размере 509 375,00 доллара США, под 10,15 % годовых. Также, заявитель указывает на составление по состоянию на 03.02.2015 г. акта сверки, которым стороны подтвердили сумму долга: задолженность Должника составляет 724 362,16 долларов США, включая 509 375,00 долларов США, проценты в размере 214 987,16 долларов США.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные в материалы дела копии документов (договора займа) не подтверждают факта наличия у должника задолженности перед кредитором, отсутствует оригинал договора займа и доказательства перечисления должнику денежных средств по договору займа.

Также, судами установлено, что в соответствии с условиями договора займа денежные средства предоставляются кредитором заемщику по заявкам последнего в течение 10 дней со дня получения кредитором заявки заемщика, при этом, подобные заявки не представлены.

Кроме того, судами установлен ряд несоответствий между русскоязычной и англоязычной версии копии текста договора займа, а именно п. 1.1 ст. 1 , п. 1.2 ст. 1., тогда как п. 5.4 определено, что договор составлен в двух экземплярах идентичного содержания на русском и английском языках, оба текста имеют одинаковую силу. При этом, паспорт сделки по договору займа от 18.12.2009 не оформлялся в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 N 5859).

Давая оценку представленным в дело доказательствам, в выписке поступлений денежных средств на счет заявителя по договору займа суды не усмотрели, указав на отсутствие наименования отправителя платежа (заимодавец), и наличие только SWIFT иностранного банка отправителя UBPGCHZZ, относящийся к UNION BANCAERE PRJVEE, ZURICH (ЧАСТНЫЙ БАНКОВСКИЙ СОЮЗ, ЦЮРИХ).

Судами оценено представленное заявителем письмо ФИО8 Приве (частное банковское объединение) от 30.10.2018 г., с учетом положений ст. ст. 215, 212 Закон о компаниях Британских Виргинских Островов 2004 (далее - Закон о компаниях БВО), и сведений, опубликованный в отношении Международной Компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А.» в официальном бюллетене правительства БВО об исключении из реестра и, и получении впоследствии Компанией свидетельства о восстановлении (согласно выписки Комиссии по финансовым услугам БВО), в периоды действия запрета на осуществление деятельности попадают даты заключения договора займа от 18.12.2009 и часть платежей по выдаче займа, поименованных в акте сверки от 03.02.2015.

Также, обоснованно судами учтено обстоятельство того, что в рамках дела о банкротстве поручителя по договору займа Компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А.» представлен договор займа между должником и заявителем с теми же реквизитами, но отличный по тексту, а именно п. 1.1. и 1.2. договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признание должником задолженности не имеет правового значения, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы о том, что суду предоставлены оригиналы документов в судебном заседании 19.10.2018 противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку определениями от 09.10.2018 и от 19.10.2018 судом первой инстанции на заявителя возлагалась обязанность представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-90340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева


                                                                                              О.Н. Савина