Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-23727/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2022 года Дело № А50-23727/22

Резолютивная часть решения принята 12.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК" (618820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Тепловод" Пашийского сельского поселения (618824, Пермский край, Горнозаводский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (юридический адрес: 614007, <...>, почтовый адрес: 614002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (614002, <...>, а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 235 259 руб. 13 коп.

установил:

Истец, ООО "Горнозаводск-МикроТЭК", обратился в суд с требованием к ответчику, МУП "Тепловод" Пашийского сельского поселения, с требованием о взыскании 172 136 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию период с сентября 2019 года по июль 200 года, 63 122 руб. 85 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в иске указал, что истец, являясь арендатором котельной № 7 в п. Пашия, в период с 27.08.2019 по 27.06.2022 у МУП "Тепловод" оплачивал объем электрической энергии по данным коммерческого узла учета на котельной в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». В процессе эксплуатации истец установил, что к котельной присоединена по электрическому кабелю КНС, которую эксплуатировал ответчик. Ответчик, находясь в процедуре банкротства, обещал произвести взаимозачеты по оплаченной электроэнергии, но после окончания процедуры 01.08.2022, отказался оплатить за фактически принятую электроэнергию. С декабря 2021 года истец и ответчик заключили договор на возмещение затрат по поставке электроэнергии, исходя из среднемесячного потребления и существующих актов взаимозачета истец рассчитал среднемесячное потребление за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 172 136 руб. 28 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возражал, указал, что истец не является для ответчика энергоснабюжающей организацией, взаимоотношения сторон при передаче имущества в аренду (котельной №7) по возмещению затрат по электроснабжению КНС не установлены, объем ресурса и его стоимость, период возмещения не подтверждены. По договору возмещения затрат, заключенному в декабре 2021 года, задолженности не имеется, т.к. подписаны акты зачета взаимных требований.

Третье лицо, ПАО «Пермэнергосбыт», поддержало позицию ответчика, полагая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, его размер не доказан. Указал, что действующее законодательство об электроэнергетике не предусматривает пятикратного размера в случае бездоговорного потребления электроэнергии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 12.12.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

20.12.2022 истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Горнозаводского городского округа от 27.08.2019 МУП "Тепловод" Пашийского сельского поселения (арендодатель) передал в аренду ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» (арендатор) имущество, перечень которого указан в Приложении № 1 (л.д. 64-69).

В материалы дела истец представил договор электроснабжения № 765 от 18.05.2011, заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» (л.д 19-25), договор электроснабжения № 2001705 от 28.01.2020, заключенный между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» (л.д. 26-37).

Истцом представлены счета энергоснабжающей организации за период с 30.09.2019 по июль 2020 года (л.д. 48-63).

Договор № 1 на возмещение затрат по пользованию электрической энергией от 01.12.2021 (л.д. 39) заключен между ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» (поставщик) и МУП "Тепловод" Пашийского сельского поселения (субабонент) в отношении КНС № 1 п. Пашия, который вступил в силу с момента подписания, распространяет свое действие на период с 01 декабря 2021 и действует по 31 декабря 2022 года с возможность последующей пролонгации (п. 6.1).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации- далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие договора на возмещение затрат по оплате электроэнергии к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указал истец, исходя из среднемесячного потребления и существующих актов взаимозачета за период действия указанного Договор № 1 на возмещение затрат по пользованию электрической энергией от 01.12.2021 истец рассчитал среднемесячное потребление и определил, что задолженность ответчика за период с сентября 2019 года по июль 2020 года составила 172 136 руб. 28 коп.

Ответчик указал, что истец не является для ответчика энергоснабюжающей организацией, взаимоотношения сторон при передаче имущества в аренду (котельной №7) по возмещению затрат по электроснабжению КНС не установлены, объем ресурса и его стоимость, период возмещения не подтверждены.

ПАО «Пермэнергосбыт», поддержало позицию ответчика, полагая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, его размер не доказан.

Суд проанализировал доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства и приходит к выводу о том, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказаны, поскольку пользование электроэнергией КНС ответчика в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами (акты с участием ответчика и энергоснабжающей организации не были составлены), а примерный расчет объема электроэнергии, сделанный на основании счетов за иные расчетные периоды, не может приниматься в качестве верного расчета объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, по причине недоказанности факт и размера неосновательного обогащения исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Неклюдова