Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А46-16360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16360/2017
28 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121087, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644031, Омская область, город Омск, улица <...>)

о взыскании 1 133 856 руб. 39 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 № 351/342 сроком до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2017 № 351/343 сроком до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2018 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Наш Дом» (далее -                       ЖСК «Наш Дом», ответчик) о взыскании 1 133 856 руб. 39 коп., в том числе: 1 087 621 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.02.2017 по 31.05.2017, 46 234 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 15.08.2017, 409 руб. 50 коп. судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 26.10.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период образования основной задолженности с ноябрь 2016 года по май 2017 года.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.



Определением от 25.12.2017 произведена замена истца по делу - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»).

Определением от 18.01.2017 производство по делу № А46-16360/2017 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Определить объем потребленной тепловой энергии объектом: многоквартирный дом по адресу: <...>, в период с 17.11.2016 по 10.05.2017, в условии отсутствия приборов отопления (радиаторов, конвекторов) в квартирах, в нежилом помещении на первом этаже проектной площадью 563,36 кв. м, в подъездах и мусорокамерах, с помесячной разбивкой количества тепловой энергии ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5.

21.02.2018 в материалы дела от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение судебной экспертизы № 20-02/18 от 20.02.2018.

Определением от 28.02.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2018.

Протокольным определением от 10.04.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.04.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 113 993 руб. 56 коп., в том числе: 95 518 руб. 82 коп. задолженности, 18 474 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 19.04.2018, 350 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании, открытом 19.04.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности, а также размер неустойки не оспаривал, возражал против взыскания расходов в размере 350 руб. 00 коп., указав, что комиссия банка не может быть признана судебными расходами. Кроме того, по мнению представителя ответчика, расходы ЖСК «Наш Дом» на оплату экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру первоначально предъявленной и уточненной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.02.2017 между ЖСК «Наш Дом» (абонент) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация, ТО) в лице филиала ПО «Полёт», подписан договор купли - продажи тепловой энергии № 44/16, предметом которого являются:

- подача абоненту тепловой энергии от ТО через присоединенную тепловую сеть. находящуюся в собственности ООО СМТ «Стройбетон»;

- оплата абонентом, принятой тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ТО обязалось обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту на отопление строящегося многоквартирного дома от котельной ТО в объеме 1321 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки 0,5372 Гкал/час.

В свою очередь абонент, на основании пункта 2.3.1. договора обязался оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.2. договора  расчетным периодом является календарный месяц.

ТО ежемесячно, в срок до 25 числа расчетного месяца, выставляет абоненту платежные документы с приложением счет-фактуры и акта выполненных работ за расчетный месяц, с указанием перечня  и стоимости услуг с расшифровкой по каждому объекту (пункт 4.4.1 договора).

Согласно положениям пункта 4.5.1 договора Абонент до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, производит доплату до 100 % (недосбор оплаты за потребленную тепловую энергию с потребителя).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие  на правоотношения сторон, возникшие с 17.11.2016.

Объектом теплоснабжения выступал строящийся многоквартирный жилой дом № 20 корпус 7 по проспекту Космический в городе Омске.

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2016 года по май 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 287 621 руб. 76 коп. и направил счета - фактуры, счета на оплату, а именно:

- счет - фактуру № 20/000000198 от 28.02.2017, счёт № 202 от 28.02.2017 на сумму 258 866 руб. 21 коп;

- счет - фактуру № 20/000000199 от 28.02.2017, счёт № 203 от 28.02.2017 на сумму 364 451 руб. 24 коп.;

- счет - фактуру № 20/000000202 от 28.02.2017, счёт № 2062 от 28.02.2017 на сумму 296 283 руб. 69 коп.;

- счет - фактуру № 20/000000394 от 31.03.2017, счёт № 395 от 31.03.2017 на сумму 221 436 руб. 58 коп.;

- счет - фактуру № 20/000000716 от 30.04.2017, счёт № 716 от 30.04.2017 на сумму 130 990 руб. 49 коп.;

- счет - фактуру № 20/000000800 от 31.05.2017, счёт № 800 от 31.05.2017 на сумму 15 593 руб. 55 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Отсутствие действий по оплате ответчиком задолженности в размере 1 087 621 руб. 76 коп. послужило основанием для направления ответчику претензии и обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в спорный период объект: строящийся многоквартирный жилой дом № 20 корпус 7 по проспекту Космический в городе Омске, не был оборудован приборами учета тепловой энергии.

В связи с чем, истцом на оплату ответчику выставлен объем тепловой энергии в объемах, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 44/16 от 06.02.2017, что в денежном выражении за период с  ноября 2016 года по май 2017 года составило 1 287 621 руб. 76 коп.

Однако как указывает ЖСК «Наш Дом», строительство спорного многоквартирного дома было начато ООО «Оптимум-строй». Решением Арбитражного суда Омской области       от 27.12.2013 по делу № А46-19877/2009 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. По состоянию на дату введения конкурсного производства степень строительной готовности спорного многоквартирного дома составляла 70 %.  В связи с чем,  с целью достройки дома и ввода его в эксплуатацию было создано ЖСК «Наш Дом». Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009 незавершенный строительством жилой дом № 20 корпус 7 по проспекту Космический в городе Омске был передан ЖСК «Наш Дом». На сегодняшний день строительная готовность объекта ориентировочно составляет 95 %.

Кроме того, как указывает ответчик в приложении № 1 к договору № 44/16                         от 06.02.2017 указано количество тепловой энергии, приходящейся на весь многоквартирный дом. Вместе с тем, в отопительном сезоне 2016 – 2017 гг.  в строящемся многоквартирном доме в квартирах (185 квартир), нежилом помещении площадью 563,36 кв.м., в подъездах и мусорокамерах отсутствовали радиаторы отопления, данные площади не были подключены к системе отопления, тепловую энергию не потребляли. Фактически в спорном доме в отопительном сезоне 2016-2017 г. функционировали только стояки, осуществлялось отопление подвала.

В связи с чем, ответчиком, в ходе производства по делу, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема потребленной тепловой энергии.

Истец против назначения судебной экспертизы не возражал.

Определением от 18.01.2018 судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Определить объем потребленной тепловой энергии объектом: многоквартирный дом по адресу: <...>, в период с 17.11.2016 по 10.05.2017, в условии отсутствия приборов отопления (радиаторов, конвекторов) в квартирах, в нежилом помещении на первом этаже проектной площадью 563,36 кв. м, в подъездах и мусорокамерах, с помесячной разбивкой количества тепловой энергии ?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 20-02/18                            от 20.02.2018, общий объем потребленной тепловой энергии объектом: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в период с 17.11.2016 по 10.05.2017, в условии отсутствия приборов отопления (радиаторов, конвекторов) в квартирах, в нежилом помещении на первом этаже проектной площадью 563,36 кв. м, в подъездах и мусорокамерах, составляет 252,0 Гкал.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых, допустимых документов, составленных после заключения экспертизы, опровергающих выводы эксперта относительно объема потребленной тепловой энергии объектом в условиях отсутствия приборов отопления, суд считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт потребления в спорный период 252,0 Гкал.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статьями 65, 67,68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы эксперта, каких - либо возражений по экспертному заключению от истца и ответчика не поступило.

Более того, истец, с учетом содержащегося в заключении вывода эксперта, уточнил размер предъявляемых к взысканию требований, в которых просил взыскать с ответчика 95 518 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

В контррасчете исковых требований ответчик также указал, что за период с 17.11.2016 по 10.05.2017 спорным многоквартирным домом потреблено тепловой энергии в объеме 252 Гкал на общую сумму 295 518 руб. 82 коп. Задолженность ЖСК «Наш Дом» перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет сумму 95 518 руб. 82 коп.

Таким образом, поскольку оплата за тепловую энергию в размере 95 518 руб. 82 коп. не произведена в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2017 по 19.04.2018 в сумме 18 474 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положений пункта 5.1. договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.5 настоящего договора ТО начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный расчет неустойки и признал расчет истца арифметически верным, а само требование подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки, суд находит предъявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей удовлетворению в сумме 18 474 руб. 74 коп.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 420 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом уменьшения суммы исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 19 919 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 3684 от 18.08.2017.

Также истец просит взыскать с ответчика 350 руб. 00 коп. расходов по оплате комиссии ПАО «Сбербанк России» за предоставление заверенной копии платежного поручения № 3684 от 18.08.2017, подтверждающего оплату госпошлины.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представлены доказательства несения расходов в размере 350 руб. (письмо истца с просьбой предоставить заверенное платежное поручение,  счет-фактура ПАО «Сбербанк России», платежное поручение).

Суд полагает, что судебные расходы истца в размере 350 руб. 00 коп., связанные с получением от ПАО «Сбербанк России» платежного поручения № 3684 от 18.08.2017 с отметками банка о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета, являются обоснованными и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 108 АПК РФ для проведения ООО  «Центр судебной экспертизы и оценки» экспертизы, ЖСК «Наш Дом» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 37 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 118 от 11.12.2017.

Согласно представленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» акту                     от 20.02.2018 и счету на оплату № 360 от 20.02.2018 стоимость экспертизы составила 37 100 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым выплатить                   ООО  «Центр судебной экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 37 100 руб. 00 коп., перечисленных ЖСК «Наш Дом» платежным поручением № 118 от 11.12.2017 за проведение экспертизы (заключение судебной экспертизы № 20-02/18 от 20.02.2018).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При первоначальном обращении ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в суд к ЖСК «Наш Дом» были заявлены требования о взыскании 1 087 621 руб. 76 коп. задолженности.

Как указано выше, в связи с наличием разногласий относительно объема поставленной на объект ответчика тепловой энергии, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза. Оплата указанной экспертизы в размере 37 100 руб. 00 коп. произведена ответчиком.

В соответствии с выводами экспертного заключения, истцом произведено уменьшение задолженности  до суммы 95 518 руб. 82 коп.

Заявленное истцом требование признано судом обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  95 518 руб. 82 коп.

Доводы истца о том, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, у него отсутствовали основания для иного расчета суммы исковых требований, чем согласованные в договоре, а также, что в случае удовлетворения судом требований в уточненном размере, требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» будут удовлетворены в полном объеме, суд отклоняет.

Как установлено судом, информацией о том, что не весь многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>  оборудован приборами для приемки тепловой энергии, истец обладал до подачи рассматриваемого иска в суд, что подтверждается актом проверки теплоснабжающей организации «ПО «Полет» от 21.12.2016.

Составивший данный акт сотрудник «ПО «Полет» ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила изложенные в акте проверки обстоятельства и указала, что фактически во всем доме отсутствовали радиаторы отопления.

Кроме того, судом принимается во внимание, что удовлетворению иска  в полном объеме предшествовало снижение их размера с  1 087 621 руб. 76 коп. до 95 518 руб. 82 коп. благодаря занятию ответчиком активной процессуальной позиции по делу, которой настоял на проведении экспертизы и понес расходы на ее оплату.

            Таким образом, судом признаются обоснованными возражения ответчика о завышенном размере объемов поставленной тепловой энергии, необоснованности размера изначально заявленных истцом при обращении в суд требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не должен освобождаться от возмещения ответчику расходов на оплату экспертизы в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 8,78 % от первоначально заявленных требований), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать денежные средства в сумме 33 842 руб. 62 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 309-ЭС16-17772, от 04.03.2016 № 308-ЭС16-177.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644031, Омская область, город Омск, улица <...>) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121087, <...>) 113 993 руб. 56 коп., в том числе: 95 518 руб. 82 коп. задолженности, 18 474 руб. 74 коп. пени за просрочку платежей; а также 350 руб. 00 коп. судебных расходов и 4 420 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.



Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121087, <...>) из федерального бюджета 19 919 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 3684 от 18.08.2017.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121087, <...>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644031, Омская область, город Омск, улица <...>) 33 842 руб. 62 коп. судебных расходов.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644123, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 37 100 руб. 00 коп., перечисленных жилищно-строительным кооперативом «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644031, Омская область, город Омск, улица <...>) платежным поручением № 118 от 11.12.2017 за проведение экспертизы (заключение судебной экспертизы № 20-02/18 от 20.02.2018).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая