Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-26919/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26919/2016
г. Краснодар
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу № А32-26919/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2950000 рублей.

Определением от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что о необходимости обратится с заявлением об установлении требований в реестр требований должника узнала только из уведомления конкурсного управляющего 08.04.2022. Судами неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.03.2019 применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 30 августа 2012 года между должником и ФИО3 заключен договор долевого участия (паенакопления) № С-В/Д-9/К-10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предметом договора является долевое участие члена кооператива в строительстве жилого дома на земельном участке, указанном в пункте 1.1.5 договора, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Согласно пункту 6.1 договора, планируемый срок окончания строительства жилого дома - 30.12.2013. По уведомлению члена кооператива указанный срок может быть продлен кооперативом не более чем на 12 (двенадцать) месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, по соглашению сторон цена пая составляет 1850500 рублей. Цена одного квадратного метра квартиры составляет 47000 рублей.

17 декабря 2013 года между должником и ФИО3 заключен договор долевого участия № С-В/Д-5/2-Кв-39.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предметом договора является участие (паевые взносы) члена кооператива в строительстве на земельном участке, указанном в пункте 1.1.5 договора, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вступительный взнос вносится гражданином, подавшим заявление о приеме в члены кооператива единовременным платежом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в день заключения договора.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата пая производится членом кооператива в следующем порядке: в день заключения договора – 1100000 руб., путем зачета расторжения договоров долевого участия (паенакопления) от 17.12.2013 № С-В/Д-9/К-10 и № С-В/-9/К-9.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, планируемый срок окончания строительства апартаментов – 30.06.2014.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № 1-55/2016 ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана потерпевшей, установлен ущерб, который причинен ФИО4 в размере 1 746 564 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в частности вину в предъявленном обвинении по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в части хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО3 в сумме 1 746 564 рублей, признал.

Суды установили, что срок завершения строительства и передачи объекта строительства ФИО3 – 01.07.2014, с настоящим требованием ФИО3 обратилась 17.06.2022.

Возражая против заявленных требований, финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором ФИО3 срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды правомерно руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды установили, что срок исковой давности начал течь по заявленному требованию не позднее 01.07.2014 (с учетом сроков окончания строительства).

ФИО3 не предпринимала действий по защите своих прав в судебном порядке более семи лет ни с момента наступления срока исполнения обязательств, ни с момента вынесения судом приговора.

Как указано ранее, в рамках уголовного дела № 1-55/2016 в отношении ФИО1 заявитель ФИО3 признана потерпевшей, причиненный ущерб составил 1746564 рубля.

При этом ФИО3 не представила доказательств, свидетельствующих об обращении в рамках уголовного дела с гражданским иском о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба.

Как указала ФИО3, гражданские иски потерпевших в рамках уголовного дела ФИО1 переданы судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 не представила суду доказательства о взыскании судом общей юрисдикции с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 1 746 564 рубля, равно как и не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании данного судебного акта.

Само по себе признание ФИО3 потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности для взыскания задолженности по договору и предъявления в суд требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

С настоящим требованием ФИО3 обратилась 17.06.2022, в то время как приговор в отношении ФИО1 вынесен 19.09.2016, то есть обратилась спустя 6 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка ФИО3 на том, что она получила от арбитражного управляющего ФИО5 уведомление о необходимости направления заявление управляющему только 08.04.2022, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам права.

Кроме того, сам факт уголовного преследования и признание кредитора потерпевшим по уголовному делу уже свидетельствует об осведомленности кредитора. Более того, настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.09.2016, то есть до вынесения приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № 1-55/2016, о чем кредитор, являясь потерпевшим по уголовному делу, не могла не знать.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае пропущенный ФИО3 срок исковой давности не является исключительным случаем, доказательств того, что у ФИО3 не было возможности судебной защиты своего права по объективным, не зависящим от нее причинам, не представлено. Исключительные обстоятельства, с которыми положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, отсутствуют и не доказаны ФИО3.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник