Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-28924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28924/2022
г. Новосибирск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тепло» (ОГРН <***>), г. Омск,

о взыскании неустойки в размере 509 719 рублей 58 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2443/ОАЭ-З-СИБ/21/1/1 от 15.07.2021, штраф в размере 54 000 рублей за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику мусора,

по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 194 264 рублей 40 копеек, пени в сумме 77 900 рублей 02 копеек,

от истца: ФИО1 (доверенность № 3-Сиб-189/Д от 22.12.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.10.2021, паспорт, диплом) (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тепло" (далее – ответчик, ООО «Прогресс-Тепло») о взыскании неустойки в размере 509 719 рублей 58 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2443/ОАЭ-З-СИБ/21/1/1 от 15.07.2021, штрафа в размере 54 000 рублей за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику мусора.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 194 264 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 77 900 рублей 02 копеек.

Стороны не признали требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Прогресс-Тепло» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту №2443/ОАЭ-З-СИБ/21/1/1 от 15.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему ремонту учебного корпуса, совмещенного с вокзалом и постом ЭЦ, благоустройство территории ст. Пионерская, здания вокзала, платформы, благоустройство территории ст.Городская, поста дежурного по переезду ДЖД Кемерово, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Перечень объектов, объем работ для данного объекта, а также период и срок выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (к договору).

В соответствии с п.3.1.1 договора ответчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 20.4. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.03.2022.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору – с момента заключения договора, а именно с 15.07.2021.

Срок окончания выполнения работ по договору – не позднее 31.12.2021.

Общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика составляет 3 000 000 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно календарному графику (Приложение № 2 к договору) стоимость выполненных работ за период с 15.07.2021 по 31.12.2021 составляла:

за август 2021 года –900 000 рублей с учетом НДС;

за сентябрь 2021года –1 680 000 рублей с учетом НДС;

за октябрь 2021года –240 000 рублей с учетом НДС;

за ноябрь 2021года –150 000 рублей с учетом НДС;

за декабрь 2021года – 30 000 рублей с учетом НДС.

Между тем, фактически, согласно актам по формам КС-2, КС-3,

Ответчиком работы выполнены: в августе 2021 года – 0,0 рублей; в сентябре 2021 года - 284 689,20 рублей с НДС; в октябре 2021 года - 515 642,40 рублей с НДС; в ноябре 2021 года - 371 498,40 рублей с НДС; в декабре 2021 года – 0 рублей; в январе 2022 года – 0 рублей; в феврале 2022 года – 0 рублей.

В общей сумме, по расчету истца, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 1 171 830 рублей, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 1 828 170 рублей.

В порядке п. 15.2. договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, неустойка составит следующий размер:

1. Расчет неустойки по претензии № исх-3891/З-СибАХЦ от 11.10.2021

За период просрочки с 01.09.2021 по 30.09.2021:

900000 *0,1%*30 = 27 000 рублей.

Претензия оплачена, что подтверждается платежным поручением № 284 от 11.11.2021.

2. Расчет неустойки по претензии № исх-4841/З-СибАХЦ от 10.12.2021

За период просрочки с 01.10.2021 по 31.10.2021:

615 310,80 *2%*3 = 36 918,65 рублей.

За период просрочки с 01.10.2021 по 31.10.2021:

1 680 000,00 *0,1%*31=52 080 рублей.

Всего неустойка за период с 01.10.2021 по 31.12.2021г. составила 88 998,65 рублей.

3. Расчет неустойки по претензии № исх-4951/З-СибАХЦ от 17.12.2021.

За период просрочки с 01.11.2021 по 30.11.2021:

99 668,40 *2%*3 = 5 980,10 рублей.

За период просрочки с 01.11.2021 по 30.11.2021:

1 680 000,00 *2%*3= 100 800 рублей.

За период просрочки с 01.11.2021 по 30.11.2021

240 000,00 *0,1%*30 = 7 200 рублей.

Всего неустойка за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 составила 113 980,10 рублей.

4. Расчет неустойки по претензии № исх-251/ЗСибАХЦ от 26.01.2022.

За период просрочки с 01.12.2021 по 31.12.2021:

1 480 170,00*2%*3 = 84 490,20 рублей.

За период просрочки с 01.12.2021 по 31.12.2021:

240 000,00*2%*3 = 14 400,00 рублей.

За период просрочки с 01.12.2021 по 31.12.2021:

150 000,00*0,1%*31 = 4 650,00 рублей.

Всего неустойка за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 составила 103 540,20 рублей.

5. Расчет неустойки по претензии № исх-735/ЗСибАХЦ от 01.03.2022.

За период просрочки с 01.01.2022 по 31.01.2022:

1 480 170,00*2%*3 = 84 490,20 рублей.

За период просрочки с 01.01.2022 по 31.01.2022:

240 000,00*2%*3 = 14 400,00 рублей.

За период просрочки с 01.01.2022 по 31.01.2022:

150 000,00*2%*3 = 9 000,00 рублей.

За период просрочки с 01.01.2022 по 31.01.2022:

30 000,00*0,1%*31 = 930,00 рублей.

Всего неустойка за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 составила 108 820,20 рублей.

6. Расчет неустойки по претензии № исх-1144/ЗСибАХЦ от 28.03.2022.

За период просрочки с 01.02.2022 по 28.02.2022:

1 828 170,00*2%*3 = 109 690,20 рублей.

Всего неустойка за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 составила 109 690,20 рублей.

7. Расчет неустойки по претензии № исх-1550/ЗСибАХЦ от 19.04.2022.

За период просрочки с 01.03.2022 по 30.03.2022:

1 828 170,00*2%*3 = 109 690,20 рублей.

Всего неустойка за период с 01.03.2022 по 30.03.2022 составила 109 690,20 рублей.

Всего в адрес ответчика направлены 7 претензий с расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года, на общую сумму 661 719 рублей 55 копеек.

При этом подрядчик добровольно в досудебном порядке произвел оплату неустойки по претензии от 11.10.2021 №ИСХ-3891/ЗСибАХЦ, в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 284 от 11.11.2021.

26.04.2022 заказчиком в одностороннем порядке из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, согласно пункта 1.5. договора, произведено удержание сумм штрафных санкций в размере 125 000 рублей.

Итого, размер неоплаченной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком за период с 01.10.2021 по 30.03.2022 составил 509 719 рублей 58 копеек.

Кроме того, ответчиком было допущено нарушение условий договора (п. 3.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1.7 договора подрядчик обязан вывезти в пятнадцатидневный срок с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных Работ по форме № КС-2 за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор.

Так, актом проверки от 18.01.2022 был зафиксирован факт не вывоза мусора с территории станции Пионерская Кемеровская ДЖД.

В соответствии с п. 15.3. договора за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества, мусора, строительной техники подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере – 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт суммы неустойки (штраф) за период с 01.01.2022 по 18.01.2022 в сумме 54 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указал, на наличие вины заказчика в нарушении срока работ, а именно отсутствие документов, необходимых для проведения работ по ремонту системы вентиляции и кондиционирования, проекты, планы, схемы.

Заказчику 20.12.2021 было отправлено письмо о том, что отсутствие информации документов создает затруднение проведения работ и соблюдения графика выполнения работ.

08.02.2022 заказчику было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон на основании п. 17.4 договора. Основанием согласия подрядчика на расторжение договора явилось отсутствие технической документации у заказчика для проведения работ по вентиляции и кондиционированию.

В ответ на обращение подрядчика заказчик 30.03.2022 выразил согласие на обоюдное расторжение с прекращением выставления штрафных санкций, а так же представил проект дополнительного соглашения. Подрядчик не мог согласиться с условиями дополнительного соглашения в виду того, что объем работ, выполненных подрядчиком, не соответствовал работам указанным заказчиком.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ не представил.

Уведомление заказчика от 20.12.2021 (за 11 дней до завершения срока работ по договору) об отсутствии документация для проведения работ по ремонту системы вентиляции и кондиционирования, стоимость которых составляет малую часть внутренних работ (около 72 000 рублей против 1 828 170 рублей невыполненных работ), не может быть признано доказательством, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение сроков работ.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению иных работ на объекте, как не представлено и доказательств приостановления работ в соответствии со ст. 716,719 ГК РФ.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- к какому виду работ: текущему или капитальному относиться полная замена инженерного оборудования (вентиляции).

- какие документы регламентированы для производства данного вида работ по замене вентиляционного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку данные вопросы не имеют правоустанавливающего значения для рассмотрения настоящего спора. Подрядчик, обладающий лицензией на осуществление строительных работ, приступил к выполнению работ, следовательно, разногласий по поводу объема, методов и способов выполнения ремонтных работ, между сторонами не возникло.

Также ответчиком было заявлено о выполнении и предъявлении к приемке заказчику работ на сумму 194 264 рублей 40 копеек.

Так, 19.02.2022 почтой России в адрес заказчика был направлен комплект документов: справка формы КС-3№4 от 28.02.2022, акты формы КС-2 № 6, КС-2 № 7, КС-2, №8, КС-2 №9 от 28.02.2022, реестр актов выполненных работ и затрат за февраль 2022; счет на оплату № 1 от 28.02.2022, счет-фактура № 1 от 28.02.2022, досудебная претензия № 1 от 18.02.2022. Сумма выполненных работ составила 453 114 рублей.

Как указывает истец, в ходе проверки заказчиком предоставленных 19.02.2022 документов, были выявлены замечания, а именно сумма по объему выполненных работ за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, указанная в актах КС-2, КС-3, не соответствовала фактически выполненному объему работ, о чем 29.03.2022 заказчиком составлен акт приемки выполненных работ с замечаниями, подписанный сторонами.

ООО «Прогресс-Тепло» произвело корректировку объемов выполненных работ и составило акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 29.03.2022 на сумму 194 264, 40 рублей.

Истец объем и стоимость фактически выполненных работ не оспаривал и подтвердил в судебном заседании 13.02.2023 правильность расчетов, однако указал на отсутствие обязанности по учету и оплате данных работ, поскольку ответчиком не были представлены соответствующие акты и справки формы КС-2, КС-3.

Суд отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки выполненных работ, доказательств в случае спора о факте выполнения работ и их объеме, что отсутствие актов приемки работ само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В данном случае, истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ на сумму 194 264, 40 рублей, предъявленных к приемке 25.02.2022, что нашло свое отражение в совместном акте осмотра от 29.03.2022, где заказчик скорректировал объёмы фактически выполненных работ, а также не оспаривалось и в судебном заседании.

Таким образом, работы на сумму 194 264, 40 рублей должны быть учтены истцом при расчете суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В связи с чем, расчет суммы неустойки за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 будет следующим:

- 1828170*2%*2 (с 01.02.2022 по 25.02.2022 (дата получения актов за февраль 2022 года)= 73 126,80 рублей;

- 1633905,60*2%*3 (с 26.02.2022 по 30.03.2022)=98034,33 рублей.

Всего, общая сумма неустойки составит 613500 рублей 28 копеек – оплаченная сумма неустоек в размере 27 000 рублей, 125 000 рублей = 461 500 рублей 28 копеек.

При этом, истцом допущена ошибка при указании стоимости невыполненных работ за сентябрь 2021 год в размере 1 480 170 рублей, верной будет сумма 1 408 170 рублей. Однако, данная ошибка не повлияла на правильность расчета, поскольку при проверке расчета установлено, что истцом использовалась верная сумму 1 408 170 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 54 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Актом проверки от 18.01.2022 был зафиксирован факт не вывоза мусора с территории станции Пионерская Кемеровская ДЖД.

Учитывая факт сдачи последних работ (на момент проверки) 30.11.2021, а также условия договора, подрядчик обязан был организовать вывоз мусора, не позднее 15 декабря 2021 года.

Ответчик исковые требования в указанной части не оспорил, контррасчет не представил.

При этом, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение срока выполнения работ, применив ставку в размере 0,1 % ко всем периодам расчета без исключения:

1. Расчет неустойки по претензии № исх-3891/З-СибАХЦ от 11.10.2021

За период просрочки с 01.09.2021 по 30.09.2021:

900000 *0,1%*30 дн.= 27 000 рублей.

2. Расчет неустойки по претензии № исх-4841/З-СибАХЦ от 10.12.2021

За период просрочки с 01.10.2021 по 31.10.2021:

615 310,80 *0,1%*31дн. = 19074,63 рублей.

За период просрочки с 01.10.2021 по 31.10.2021:

1 680 000,00 *0,1%*31дн.=52 080 рублей.

3. Расчет неустойки по претензии № исх-4951/З-СибАХЦ от 17.12.2021.

За период просрочки с 01.11.2021 по 30.11.2021:

99 668,40 *0,1%*30дн = 2990,05 рублей.

За период просрочки с 01.11.2021 по 30.11.2021:

1 680 000,00 *0,1%*30дн= 50400 рублей.

За период просрочки с 01.11.2021 по 30.11.2021

240 000,00 *0,1%*30 дн.= 7 200 рублей.

4. Расчет неустойки по претензии № исх-251/ЗСибАХЦ от 26.01.2022.

За период просрочки с 01.12.2021 по 31.12.2021:

1 480 170,00*0,1%*31дн. = 43653,27 рублей.

За период просрочки с 01.12.2021 по 31.12.2021:

240 000,00*0,1%*31дн. = 7440 рублей.

За период просрочки с 01.12.2021 по 31.12.2021:

150 000,00*0,1%*31дн. = 4 650,00 рублей.

5. Расчет неустойки по претензии № исх-735/ЗСибАХЦ от 01.03.2022.

За период просрочки с 01.01.2022 по 31.01.2022:

1 480 170,00*0,1%*31дн. = 43653,20 рублей.

За период просрочки с 01.01.2022 по 31.01.2022:

240 000,00*0,1%*31дн. = 7440 рублей.

За период просрочки с 01.01.2022 по 31.01.2022:

150 000,00*0,1%*31дн. = 4650 рублей.

За период просрочки с 01.01.2022 по 31.01.2022:

30 000,00*0,1%*31 дн.= 930 рублей.

6. Расчет неустойки по претензии № исх-1144/ЗСибАХЦ от 28.03.2022, претензии № исх-1550/ЗСибАХЦ от 19.04.2022:

За период просрочки с 01.02.2022 по 25.02.2022:

1 828 170,00*0,1%*25дн. = 45704,25 рублей.

За период просрочки с 26.02.2022 по 30.03.2022:

1633905,60*0,1%*33дн = 53 918,88 рублей.

Всего неустойка составила 370 784 рублей 35 копеек. При этом, учитывая факт оплаты ответчиком неустойки в суммах 125 000 рублей, 27 000 рублей, общая сумма неустойки составит 218 784 рублей 35 копеек.

Также суд считает возможным снизить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по вывозу мусора, применив ставку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки (штрафа) по п. 15.3. договора составит 27 000 рублей.

Снижая размер заявленных неустоек, суд исходит из того, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом ранее, ООО «Прогресс-Тепло» доказано и ОАО «РЖД» не оспорено то обстоятельство, что подрядчик выполнил работы на сумму 194 264, 40 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Также ООО «Прогресс-Тепло» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 22.04.2022 по 09.11.2022 в сумме 77 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020№ 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара, по выполнению работ и оказанию услуг, определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара, выполнения работ, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, учитывая, что работы, в том числе, включающий спорный объём работ, предъявлен заказчику 25.02.2022, то данные обстоятельства являются реестровыми.

Обязательство по оплате данных работ должно было быть исполнено заказчиком, с учетом срока для приемки работ (поскольку такой срок не установлен договором, суд применяет ст. 314 ГК РФ – 7 дней), срока оплаты данных работ (15 рабочих дней), до 28.03.2022 включительно.

В связи с чем, расчет неустойки будет следующим:

- с 29.03.2022 по 31.03.2022: 194 264, 40 рублей *0,1%*3дн.=582,79 рублей;

- с 02.10.2022 по 28.10.2022: 194 264, 40 рублей *0,1%*27дн.=5 245,14 рублей;

- с 29.10.2022 по 09.11.2022: 194 264, 40 рублей *2%*1 (за каждые 10 дней)=3 885,29 рублей.

Вместе с тем, по общему правилу согласованные в договоре подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договора предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, а также содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Так, к моменту предъявления к оплате работ на сумму 194 264 рублей 40 копеек, истец по встречному иску имел неисполненные обязательства перед ответчиком по встречному иску по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и нарушение обязательства по вывозу мусора, на общую сумму в размере 245 784 рублей 35 копеек, что значительно превышает заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 25.02.2022 ответчиком фактически погашена путем предъявления встречных обязательств, оснований для начисления неустойки за более длительный период не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд учитывает положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных и удовлетворённых судом первоначальных исковых требований (без учета снижения суммы неустойки и штрафа).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тепло» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) неустойку в размере 217 813 рублей 03 копеек, штраф в размере 27 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 053 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тепло» (ОГРН <***>) задолженность в размере 194 264 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тепло» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) неустойку в размере 50 548 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова