Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-96795/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 сентября 2020 года

Дело №

А56-96795/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машковцева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-96795/2017,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), адрес: 107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 6, ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) 12.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оятское», адрес: 187735, Ленинградская обл., Лодейнопольский район, дер. Тервеничи, ул. Народная, д. 4, ОГРН 1104711000426, ИНН 4711011078 (далее – ООО «Оятское», Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 141 205 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оятское» в сумме 3 141 205 руб., состоящее из 2 495 000 руб. процентов и 646 205 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор должника Машковцев Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение от 13.04.2020 и постановление от 29.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что требование Банка было основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-137960/2017, которым была признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета должника, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО «Оятское» в размере 2 495 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Оятское» перед Банком в размере 2 495 000 руб. Положения пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, надлежащим способом исполнения обязанности по возврату Банком в конкурсную массу должника имущества, полученного последним по недействительной сделке, являлось бы включение в реестр требований кредиторов Банка соответствующего требования ООО «Оятское». Однако судами данный вопрос не исследовался.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Оятское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Решением суда от 07.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением от 13.02.2020 Карпусь А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оятское».

Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Оятское» утвержден Мухин Александр Александрович.

Между Обществом и Банком 01.11.2011 был заключен кредитный договор № ДК-3918 в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДК-3918 от 01.11.2011 между Банком и должником были заключены договоры ипотеки от 01.11.2011 № ДИ-3918, от 06.03.2012 № ДИ-3918/1, от 06.05.2014 № ДИ-3918/3, от 06.05.2014 № ДИ-3918/2.

Согласно выписке по счету ООО «Оятское» № 40702810800201547627 06.07.2017 были проведены следующие банковские операции:

- на сумму 950 000 руб. в погашение процентов за июль 2017 по кредитному договору № ДК-3918 от 01.11.2011;

- на сумму 1 545 000 руб. в погашение процентов за август 2017 по кредитному договору № ДК-3918 от 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-137960/2017 банковские операции от 06.07.2017 по перечислению денежных средств на сумму 950 000 руб. в счет погашения процентов за июль 2017 по кредитному договору № ДК-3918 от 01.11.2011, по перечислению денежных средств на сумму 1 545 000 руб. в счет погашения процентов за август 2017 по кредитному договору № ДК-3918 от 01.11.2011 признаны недействительными сделками. Суд постановил применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Банка перед ООО «Оятское» по расчетному счету № 47418810605201547627 в размере 2 495 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО «Оятское» перед Банком по кредитному договору № ДК-3918 от 01.11.2011 в размере 2 495 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Оятское» требование в размере 3 141 205 руб., из них 2 495 000 руб. – задолженность по уплате процентов, восстановленная определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-137960/2017 и 646 205 руб. начисленная за период с 06.07.2017 по 21.03.2018 неустойка.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и включил в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

При этом факт нахождения кредитора в стадии банкротства не может быть принят во внимание, так как положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве являются императивными.

Между тем, в рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о возвращении Банком в конкурсную массу должника 2 495 000 руб., полученных по признанной судом недействительной сделке, то есть возникло ли у Банка право на предъявление восстановленного требования к Обществу.

Сам Банк в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов также не ссылался на факт возврата денежных средств Обществу, доказательств перечисления денежных средств должнику не представил.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов Общества не соответствует нормам права и сделан по неполно исследованным обстоятельствам спора, в связи с чем определение от 13.04.2020 и постановление от 29.06.2020 подлежат отмене, а дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о возвращении Банком в конкурсную массу должника полученных по признанной судом недействительной сделке денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-96795/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев