Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-191995/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191995/21-181-1419
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ ПРЕМИУМ"

к C&T; ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

о взыскании задолженности в размере 6 076 698 рублей 63 копеек за период с 01.07.2020 по 31.10.2020г.,

ТРЕТЬИ ЛИЦА: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "КОМФОРТ ЭНД ЮЗАБИЛИТИ КОМПАНИ"

при участии:

от Истца: Первушин А.С. по доверенности № б/н от 01.02.2023г.;

от Ответчика: Корняков А.С. по доверенности № ЮП-36/2022 от 18.10.2022г.,Соболев С.В. по доверенности № ЮП-6/2023 от 01.02.2023 г.,

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к C&T; ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности в размере 7 012 217 рублей 14 копеек за период с 01.07.2020 по 31.10.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд округа указал, что суду необходимо было исследовать в каком статусе истец выступает в спорных отношениях и имеет ли он право на предъявление исковых требований в отношении ответчика, принимая во внимание заявленный период задолженности по корпусам 1, 3, 4, 5, с 15.07.2020 по 31.10.2020, учитывая, что распоряжением государственной жилищной инспекции города Москвы от 30.06.2020 N 7593-РЛ принято решение от 01.07.2020 об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что ООО "Юни Премиум" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корпус 1, 3, 4, 5; исходя из существа разногласий сторон по рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о том, какая организация фактически осуществляла функции управления многоквартирными домами в спорный период, предоставляла услуги собственникам помещений данных домов и соответственно получала ли от последних за это плату; при этом, принимая во внимание, что разрешение вопроса о том с какого момента новая управляющая компания фактически приступила к управлению спорными МКД затрагивает права и обязанности данного лица, суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфорт Энд Юзабилити Компания".

С учетом указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "КОМФОРТ ЭНД ЮЗАБИЛИТИ КОМПАНИ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать задолженности в размере 6 076 698,63 руб.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 между истцом и ответчиком были заключены договоры управления №№ЮП-29, ЮП-30, ЮП-31, ЮП-32, ЮП-33 (далее - Договоры) многоквартирными домами по адресам: : г. Москва, ул. Минская, д.2В, корпуса 1, 3, 4, 5, 6, в соответствии с которыми, Управляющая организация, по заданию Заказчика в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять Коммунальные услуги, обеспечить готовность инженерных систем и осуществлять иную направленную на достижение целей явления Строением деятельность.

В силу п.2.1.1 Договоров, Заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные Договором в соответствии с выставленными платежными документами.

Согласно п. 4.9 Договоров, оплата работ и услуг, производится Заказчиком ежемесячно в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ и услуг, предусмотренных Договорами, производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет Управляющей компании, с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ, на основании платежного документа, выставленного Управляющей компанией.

Как указывает истец и следует из материалов дела, он фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами по вышеуказанным адресам в период с 01.07.2020 по 31.10.2020. В указанный период ответчику истцом выставлялись платежные документы (счета, УПД), представленные в материалы дела. Все услуги со стороны исполнителя были оказаны в полном объеме, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны Заказчика не поступало.

Истец указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 6 076 698,63 руб. согласно представленному уточненному расчету с учетом представленных ответчиком в судебном заседании 18.01.2023 актов приема-передачи, подтверждающих выбытие помещений от Ответчика к третьим лицам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.11.2022, приводит следующие доводы.

Коммунальные услуги по поставке электроэнергии ответчику оказывались действующей управляющей компанией - ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компани», а не истцом, который с 01.07.2020 года перестал управлять четырьмя из пяти жилыми домами по Договорам, в связи с чем после прекращения действия договора управления жилым домом истец не вправе требовать от ответчика оплаты коммунальных услуг по электроэнергии в силу ст. 198 ЖК РФ.

Таким образом, в спорный период истец не обладал юридическим статусом исполнителя коммунальных услуг (в том числе по электроснабжению) для ответчика по четырем из пяти домов, в связи с чем ни истец, ни ресурсоснабжающая компания не вправе требовать от ответчика оплаты поставленной электроэнергии в размере 2 470 919 руб., такое право имеется только у ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компани».

Также ответчик указывает на то, что оплату электроэнергии за период с 15.07.2020 года по 31.10.2020 года ответчик производил в пользу ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компани».

Факт привлечения действующей управляющей компанией ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компани» истца к оказанию собственникам помещений в жилых домах коммунальной услуги по поставке электроэнергии не наделяет истца правом требовать оплаты оказанной услуги напрямую от собственников помещений; истец должен требовать оплаты от ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компани».

Ответчик полагает, что расчет исковых требований, представленный истцом в суд первой инстанции некорректен, поскольку истец при его составлении исходил из неправильной площади помещений, находящихся в собственности ответчика, истец завысил собственные требования на 1 409 633 руб.

По утверждению ответчика и согласно представленному им контррасчету, размер задолженности подлежит уменьшению до 1 215 898,02 руб., поскольку истец не осуществлял управление (в виде текущего ремонта и содержания общего имущества) всеми местами общего пользования в оставшемся в управлении доме в спорный период по Договору №ЮП-33, так как в них ответчиком проводились отделочные работы, и такие места общего пользования не были переданы в управление истца по передаточным актам.

Ответчик также ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 года по делу №А40-129449/2020 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за период с 12.04.2019 года по 30.04.2020 года подтверждены обстоятельства: недоказанности истцом факта оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию всех МОП, недоказанности истцом факта получения им в управление всей площади МОП и доказанности обратного ответчиком (ответчик представил в материалы дела передаточные акты на 17% площади МОП, подписанные истцом). В связи с вышеизложенным кассационный суд в деле №А40-129449/2020 пришел к выводу, что ООО «Юни Премиум» не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности за текущий ремонт и обслуживание 83% МОП по Договорам за период с 12.04.2019 года по 30.04.2020 года.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Си энд Ю Ко», согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30.06.2020г. № 7593-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» с 01.07.2020г. ООО «Си энд Ю Ко» включена в реестр в качестве управляющей компании многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корп. 1, корп. 3, корп. 4, корп. 5. С 01.11.2020г. включена в реестр в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корп. 6. ООО «Си энд Ю Ко» с 01.07.2020 года по многоквартирным жилым домам, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корп. 1, корп. 3, корп. 4, корп. 5, направляло акты за управление многоквартирными жилыми домами, включая оказание коммунальных услуг, и выставляло счета на их оплату в адрес собственников помещений в многоквартирных жилых домах, включая Компанию «С&Т Инвестментс Лимитед». Поскольку управление ООО «Юни Премиум» многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корп. 1, корп. 3, корп. 4, корп. 5, прекратилось 01.07.2020 год, то у ООО «Юни Премиум» не имеется правовых оснований для выставления актов за управление указанными многоквартирными жилыми домами, включая за оказание коммунальных услуг, и направления счетов в адрес собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Такое право имеется только у действующей в указанный период управляющей компании, то есть у ООО «Си энд Ю Ко».

Третье лицо АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" представило письменные пояснения и дополнительные документы, а именно: договор энергоснабжения № 72959266 от 01.11.2020 г. заключенного между ООО «Комфорт энд Юзабилити Компани» (ИНН 7726449550) и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корп. 1, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6; первичные документы (счета на оплату, счета-фактуры), выставленные АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «Комфорт энд Юзабилити Компани» (ИНН26449550) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Линская, д. 2В, корп. 1, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6 за период 2020 год по Договору энергоснабжения № 72959266 от 01.11.2020 г.; сведения о состоянии расчетов АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с ООО «Комфорт энд Юзабилити Компани» (ИНН 7726449550) по Договору энергоснабжения № 72959266 от 01.11.2020 г. за 2020 год в форме платежных поручений об оплате ООО «Комфорт энд Юзабилити Компани» поставленной электроэнергии.

Истец представил письменные пояснения, в которых сослался на п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в обоснование своего довода о наличии у него права поставлять коммунальные услуги после прекращения действия договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт лого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Из п.24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, следует, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

Приведенные положения полностью подтверждаются Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2021 года по делу №А46-4212/2019.

Как подтверждается материалами дела, с 01.07.2020 ООО «Юни Премиум» прекратило осуществлять управление многоквартирными домами по четырем из пяти спорных Договоров (№ЮП-29, №ЮП-30, №ЮП-31, №ЮП-32).

С 01.07.2020 управляющей компанией по указанным выше Договорам стала ООО «Комфорт Энд Юзабилити Компани».

Следовательно, с 01.07.2020 года у истца прекратилась обязанность поставлять электроэнергию собственникам помещений в жилых домах, в том числе и ответчику, а вместе с этим истец лишился права требовать оплаты в его адрес стоимости электроэнергии.

В свою очередь, истец в обоснование своей позиции ссылается на п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в обоснование своего довода о наличии у него права поставлять коммунальные услуги после прекращения действия договора.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией».

Исходя из данного положения следует, что управляющая компания прекращает предоставление коммунальных услуг либо (i) с даты расторжения договора управления многоквартирного дома, (и) либо с даты с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения.

Приведенные положения допускают возможность продолжения предоставления управляющей компанией, прекратившей управление многоквартирным домом, коммунальных услуг в целях защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, рассматриваемое правило по продолжению оказанию коммунальных услуг бывшей управляющей компанией зависит не от желания управляющей компании, а имеет место в прямо установленных законом случаях, в частности, в случае исключения из реестра лицензий многоквартирного дома, прекращения или аннулировании лицензии управляющей компании и действует до дня начала управления многоквартирным домом новой управляющей компанией.

Положения приведенного п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не наделяют правом прошлую управляющую компанию выставлять счета на оплату коммунальных услуг при наличии новой, действующей управляющей компании.

Правоотношения по выставлению счетов прямо регулируются положениями ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, согласно которым исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, как в силу прямого указания в ч. 6 ст.198 ЖК РФ, так и согласно ч. 3 ст.200 ЖК РФ бывшая управляющая компания не наделена правом выставления счетов на оплату коммунальных услуг после прекращения действия договора управления многоквартирным домом и перехода такого дома в управление новой управляющей компании.

Поскольку с 01.07.2020 года заключенные с истцом Договоры управления многоквартирным жилым домом №ЮП-29, №ЮП-30, №ЮП-31, №ЮП-32 от 26.07.2019 года прекратили свое действие, данные дома были переданы в управления новой управляющей компании (Распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.06.2020 года № 7593-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы»), то у истца не имелось право ни оказывать коммунальные услуги, не выставлять счета на их оплату.

Ответчик не оспаривает задолженность по оплате расходов на текущий ремонт и содержание МОП (17%) – 1 215 898,02 руб.

Как следует из Приложения №3 к Договору «Расчет размера оплаты за работы и услуги» в редакции Дополнительного соглашения №1 и Дополнительного соглашения №2, виды выполняемых работ и оказываемых услуг истцом разделены на следующие группы, имеющие свою ставку:

- текущий ремонт и содержание общего имущества;

- охрана общего имущества;

- сбор, накопление, вывоз ТКО;

- коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) - по тарифам, утв. Правительством г. Москвы.

Общая площадь всех мест общего пользования (далее - «МОП») в многоквартирных домах, в отношении которых были заключены Договоры, составляет 24 667 кв.м (подземная часть и наземная часть).

После заключения рассматриваемых Договоров МОП передавались в управление истца по актам приема-передачи, оформляемых в отношении каждого самостоятельного МОП и после его совместного осмотра истцом и ответчиком.

В управление истца по актам приема-передачи были переданы МОП общей площадью 4 074 кв.м. из всех МОП общей площадью 24 667 кв.м.

Постепенная передача МОП в управление истца связана с проведением подрядными организациями отделочных и монтажных работ в части МОП на основании представленных ответчиком в материалы дела договоров подряда:

- Договор подряда №1-03/07-2019 от 05.07.2019 года, заключенный ответчиком с ООО «Альберс Групп», согласно п.2.1 которого указанное лицо выполняло строительно-монтажные работы, комплекс отделочных работ МОП в надземной части многоквартирного дома, переданного в управление истца по Договору №ЮП-32;

- Договор подряда №S01-2019 от 17.07.2019 года, заключенный ответчиком с ООО «СтройГеоХолдинг», согласно п.2.1 которого указанное лицо выполняло строительно-монтажные работы, комплекс отделочных работ МОП (финишная отделка) в наземной части многоквартирных домов, переданных в управление истца по Договорам №ЮП-29 и №ЮП-30;

- Договор подряда №30-08/2019 от 30.08.2019 года, заключенный ответчиком с ООО «Русинвестстрой», согласно п.2.1 которого указанное лицо выполняло работы по финишному устройству полов на автостоянке в подземной части всех многоквартирных домов, переданных в управление истца по всем рассматриваемым Договорам;

- Договор подряда №1910 от 26.10.2017 года, заключенный ответчиком с ООО «ТД Эста», согласно п. 1.1 которого указанное лицо выполняло работы по монтажу дверей в готовые проемы во всех многоквартирных домах, переданных в управление истца по всем рассматриваемым Договорам;

- Договор подряда №03-04/2019 от 03.04.2019 года и Договор подряда №08-07/2019 от 08.07.2019 года, заключенные ответчиком с ИП Егиазарян А.Р., согласно п.2.1 которых указанное лицо выполняло комплекс строительно-монтажных работ, включая ремонтные и восстановительные работы, в МОП многоквартирных домов, переданных в управление истца по всем рассматриваемым Договорам;

- Договор подряда №11/2019 от 07.11.2019 года, заключенный ответчиком с ООО «Артинвент», согласно п.2.1 которого указанное лицо выполняло работы по разработке, изготовлению, доставке и монтажу столярных изделий во всех многоквартирных домах, переданных в управление истца по всем рассматриваемым Договорам.

Факты выполнения работ указанными подрядными организациями в спорный период в МОП многоквартирных домов подтверждаются Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными между подрядными организациями и ответчиком и отражающими выполнение работ именно в спорный период.

Следовательно, большая часть МОП не эксплуатировалась ни истцом, ни другими собственниками помещений, в связи с тем, что данные МОП находились в стадии производства отделочных работ (устанавливались двери, штукатурились и окрашивались стены, устанавливались потолки и светильники, устанавливались деревянные панели на стены и потолки, выполнялись наливные полы в паркинге).

Таким образом, истец не осуществлял и не мог осуществлять обслуживание всей площади МОП в многоквартирных домах, поскольку большая часть МОП не была передана в управление истцу, так как не была готова для использования ввиду проведения в них подрядных работ и должна была передаваться по мере окончания работ в данных помещениях.

Данный факт подтвержден истцом в п.4 Дополнительного соглашения №2 к Договору, где указано, что Заказчиком (ответчиком) проводятся отделочные работы мест общего пользования.

В результате выполнения подрядных работ в ряде МОП многоквартирных домов у истца отсутствовала фактическая возможность осуществлять текущий ремонт и содержание МОП общей площадью 20 594 кв.м., поэтому данные площади МОП не были переданы ответчиком в управление истца по соответствующим актам приема-передачи помещений.

Таким образом, в действительности в фактическом управлении истца в спорный период находились МОП общей площадью не более 4 074 кв.м., что составляет 17% от всей площади МОП. Следовательно, именно и только за эту площадь МОП подлежит оплата задолженности за текущий ремонт и содержание.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 года по делу №А40-129449/2020 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за период с 12.04.2019 года по 30.04.2020 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом особенностей объекта, в отношении которого сторонами заключены договоры управления, факт оказания услуг на спорную сумму должен доказать истец (управляющая компания).

Истцу, как лицу, истребующему задолженность по договорам, необходимо было обосновать расчет, в частности, представить акты приема площадей, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры охраны, на вывоз отходов и другие, представить доказательства факта предоставления услуг, их стоимости и оплаты (указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-4550/11 по делу № А42-981/2010).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с возражениями ответчика, полагает, что итоговый размер общей задолженности, подлежащей взысканию за период с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года по всем Договорам (без учета коммунальных расходов по четырем домам и с учетом уменьшения площади помещений в собственности ответчика), составляет 1 215 898,02 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310779, 781 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с C&T; ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в лице представительства компании «C&T; ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Рег. номер 85679) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ ПРЕМИУМ" (ИНН 9729023940) задолженность в размере 1 215 898 рублей 02 коп. (Один миллион двести пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 02 коп.), а также 10 681 руб. 00коп. (Десять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИ ПРЕМИУМ" (ИНН 9729023940) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 678руб.00коп. (Четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова