Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А57-27518/2022

61/2023-21286(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27518/2022
г. Саратов
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № Д-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области и публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу № А5727518/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки энергоснабжения № 64130310003555 от 01.12.2021 за май-август 2022 года, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки энергоснабжения № 64130310003555 от 01.12.2021 года за май-август 2022 года в размере 228 367,92 руб., законной неустойки за период с 21.06.2022 по 27.09.2022 в сумме 9 755,55 руб., а с 28.09.2022 по дату


фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения

№ 64130310003555 от 01.12.2021 года за май-август 2022 года в размере 228 367,92 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности и уточнены исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2022 по 25.11.2022 в сумме 19 031,20 руб.

Решением от 19 января 2023 года по делу № А57-27518/2022 Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу в части исковых требований ПАО «Саратовэнерго» к Управлению о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки энергоснабжения № 64130310003555 от 01.12.2021 за май-август 2022 года в размере 228 367 руб. 92 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд взыскал с Управления в пользу ПАО «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 в размере 8 868 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «Саратовэнерго» и Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить.

Жалоба ПАО «Саратовэнерго» мотивирована не правомерностью исключения судом первой инстанции судом из расчета неустойки периода моратория на начисление санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление Правительства РФ № 497).

Жалоба Управления мотивирована наличием оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, неправомерностью применения при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, поскольку на дату погашения задолженности действовала ставка 7,5%.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения на жалобу Управления, в которых истец возражает против ее удовлетворения.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу ПАО «Саратовэнерго», в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы истца.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители ПАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО «Саратовэнерго», о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения


осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Управления, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и письменные пояснения на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения

№ 64130310003555 от 01.12.2021, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг но передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

В период с мая по август 2022 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами (т.1, л.д. 21-24), ведомостями приема-передачи электрической энергии (т.1, л.д. 25-28).

Поставленная электрическая энергия ответчиком не была оплачена в установленный договором и законом срок.

Ссылаясь на нарушение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения № 64130310003555 от 01.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки энергоснабжения № 64130310003555 от 01.12.2021 за май-август 2022 года в размере

228 367 руб. 92 коп. ввиду ее добровольной оплаты и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 21.06.2022 по 25.11.2022 в сумме 19 031,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, проверив отказ истца от части иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу в


данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию истцом начислена законная неустойка за период с 21.06.2022 по 25.11.2022 в сумме 19 031,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310003555 от 01.12.2021 за спорные периоды.

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, ответственность в виде применения к ответчику неустойки применена истцом обоснованно.

Между тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за


исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Управление относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ

№ 497, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки до 01.10.2022.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ПАО «Саратовэнерго» о не правомерности исключения судом первой инстанции из расчета неустойки периода моратория на начисление санкций, установленного Постановление Правительства РФ

№ 497, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 25.11.2022, размер которой, исходя из ставки 9,5%, составил 8 868 руб. 65 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке – «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд, а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года № 302-ЭС18-10991.

В частности, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Вместе с тем, в случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчиком погашена 24.11.2022, о чем свидетельствуют платежные поручения « 1076 от 24.11.2022, № 1074 от 24.11.2022, № 1070 от 24.11.2022, № 1074 от 24.11.2022, № 1071 от 24.11.2022, № 1112 от 24.11.2022, № 1075 от 24.11.2022, (т.1, л.д. 100-106).

На дату погашения задолженности размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5%.

В связи с изложенным доводы Управления о неверном применении судом первой инстанции ставки Банка России в размере 9,5% суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из ставки в размере 7,5% в соответствии с которым размер неустойки составил 7 378,03 руб.

Контрасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истец контррасчет не оспорил, о наличии арифметических ошибок не заявил.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 в размере 7 378,03 руб. Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Ссылки Управления на пункт 8.1. договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в том числе военные действия любого характера, и на общеизвестный факт: объявление решения о начале проведения специальной военной операции, как на основания для освобождения ответчика от ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации


об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица.

Управлением не представлено доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик в жалобе, и нарушением срока исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в заявленный исковой период.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Организационные вопросы деятельности ответчика не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленной электроэнергии в установленные законодателем сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота ( пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате фактически потребленной энергии и для отказа в применении к неплательщику мер ответственности.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8 868 руб. 65 коп. составит 2 000 руб.

Оплата государственной пошлины при подаче искового заявления ПАО «Саратовэнерго» произведена платежным поручением № 24208 от 17.10.2022 (т.1, л.д. 7).


Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы ПАО «Саратовэнерго» по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционную жалобу ПАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу № А5727518/2022 в обжалуемой части - в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законной неустойки за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 в размере 8 868 руб. 65 коп. и судебных расходов изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 в размере 7 378 руб. 03 коп.

В остальной части в иске во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1 226 руб.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Судьи О.А. Дубровина

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.Ф. Котлярова

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Д уб р ов ина Ольга Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна