Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А45-2845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуКушило Марии Сергеевны на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятые по заявлению Кушило Марии Сергеевны (город Новосибирск) и Кушило Павла Борисовича (город Новосибирск) о включении требований в размере 12 340 238 руб. 61 коп. и 633 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее - ООО «Союз-10», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (далее – Иванченко А.А.).

Кушило Мария Сергеевна (далее – Кушило М.С., заявитель) и Кушило Павел Борисович (далее – Кушило П.Б., заявитель) 21.06.2017 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включений требований в размере 12 340 238 руб. 61 коп. и 633 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2017 заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, требование Кушило П.Б. в размере 633 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди. В удовлетворении требования Кушило М.С. в размере 12 340 238 руб. 61 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа во включении требований Кушило М.С. в размере 12 340 238 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, она обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что она обладала возможностью предоставления займа должнику в размере 12 340 238 руб. 61 коп., так как в результате продажи недвижимого имущества по договорам от 19.12.2011, от 25.05.2012, от 21.07.2014 было выручено 22 650 000 руб., часть из указанных денежных средств потрачена на приобретение иной недвижимости, в результате чего, на момент совершения спорной сделки у Кушило М.С. имелись денежные средства в размере 17 650 000 руб., что позволяло выдать должнику соответствующую сумму займа.

Как полагает кассатор, выдача спорных денежных средств подтверждается кассовыми книгами должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Кушило П.Б. заключены договоры беспроцентного займа от 19.08.2014 № 31 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015 № 1 об изменении срока возврата займа) на сумму 2 500 000 руб., от 25.12.2014 № 39 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015 № 1 об изменении срока возврата займа) на сумму 7 000 000 руб., от 03.04.2015 № 5 на сумму 800 000 руб., от 29.04.2015 № 7 на сумму 1 150 000 руб., от 16.11.2015 № 12 на сумму 1 000 000 руб., от 14.01.2016 № 1 на сумму 25 000 руб., от 03.10.2016 № 280 на сумму 200 000 руб. Всего по договорам займа Кушило П.Б. передал в кассу должника денежные средства в размере 12 675 000 руб., остаток задолженности составил 633 000 руб.

В дальнейшем, между должником и Кушило М.С. заключён договор беспроцентного займа от 15.11.2016 № 29 на сумму 12 340 000 руб.

Судами установлено, что Кушило М.С. является супругой Кушило П.Б., что подтверждено свидетельством о заключении брака.

В обоснование заявленных требований Кушило П.Б. ссылался на договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2011 (цена договора 5 800 000 руб.), договор купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2012 (цена договора 10 350 000 руб.), договор купли-продажи квартиры от 21.07.2014 (цена договора 6 500 000 руб.), договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.06.2014 (цена договора 865 000 руб.).

Кушило М.С. ссылалась на те же договоры купли-продажи (договоры купли-продажи недвижимости от 19.12.2011, от 25.05.2012, от 21.07.2014, договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.06.2014).

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заёмных денежных средств послужило основанием для обращения Кушило М.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кушило М.С. о включении требования в размере 12 340 238 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что действия заявителя имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности для последующего её включения в реестр требований кредиторов должника и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счёт которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включённых в реестр, что свидетельствует о злоупотреблении Кушило М.С. своими правами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах.

В рассматриваемом случае Кушило М.С. просит признать обоснованным требование в размере 12 340 238 руб. 61 коп. В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявитель ссылается на кассовые книги.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия у Кушило М.С. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, в отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения должником спорных денежных средств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кушило М.С. в размере 12 340 238 руб. 61 коп.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А45-2845/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Кушило Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова