Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А55-7431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А55-7431/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАУМИТ", Россия 141982, г. Дубна, Московская область, ул. Университетская д. 11

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "МОНОПОЛИЯ", Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская д. 161А,

при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований:

1. ООО «Крастон», Самарская область, г. Тольятти;

2. ООО Альянсавто», Московская область, г. Дубна;

3. ООО «Юнион», г. Самара;

4. ООО «Синегирия», г. Москва;

о взыскании задолженности в сумме 1 307 060,51 руб., пени в сумме 338 746 руб.

от сторон – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баумит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Монополия" задолженности по договору № 15/13 от 01.04.2013г. в сумме 1 307 060,51 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 338 746 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2019г. исковое заявление принято, возбуждено дело № А41-76350/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ООО «Крастон», ООО Альянсавто», ООО «Юнион», ООО «Синегирия».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 дело № А41-76350/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Баумит" взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Монополия" задолженности по договору № 15/13 от 01.04.2013г. в сумме 1 307 060,51 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 338 746 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины принято к производству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МУРЕКСИН» (Продавец) и ООО ТД «МОНОПОЛИЯ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 15/13 от 01.04.2013 на поставку строительных материалов (далее – Товар).

ООО «МУРЕКСИН» переименовано в ООО «Баумит» (решение собственника от 26.09.2018, запись ГРН 2185007293843 от 26.09.2018).

Истцом обязательства по поставке продукции ответчику выполнены в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются подписанными заказчиком УПД № 3225 от 02.09.2016, 3226 от 02.09.2016, № 3227 от 02.09.2016, № 3375 от 14.09.2016, № 3423 от 16.09.2016, № 3654 от 03.10.2016, № 3693 от 05.10.2016, № 3720 от 07.10.2016, № 3766 от 11.10.2016. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Ответчик свои обязательства перед истцом, по оплате за поставленную продукцию, выполнил частично, задолженность по состоянию на 01.07.2019 составила 1 307 060,51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие УПД № 3225 от 02.09.2016, 3226 от 02.09.2016, № 3227 от 02.09.2016, № 3375 от 14.09.2016, № 3423 от 16.09.2016, № 3654 от 03.10.2016, № 3693 от 05.10.2016, № 3720 от 07.10.2016, № 3766 от 11.10.2016.

Ответчик указывает, представленные УПД вызывают сомнения, так как подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, который на момент подписания не являлся сотрудником ООО ТД «МОНОПОЛИЯ» (уволен 05.06.2014 приказ № 8), указанный в УПД приказ от 01.04.2016 № 01-1/042016 о полномочиях ФИО1 не издавался, печати проставлены с одинаковым углом наклона. Указанные УПД ООО ТД «МОНОПОЛИЯ» отсутствуют. Ответчиком все расчеты по поставленному товару произведены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом УПД, подписаны от имени общества и удостоверены печатями, товар, указанный в них принят представителем ответчика без разногласий. Оригиналы УПД обозревались Арбитражным судом Московской области и не вызвали сомнений у суда.

Кроме того факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается письменными объяснениями ООО Альянсавто», ООО «Синегирия», которые подтвердили доставку товара и выдачу груза в полном объеме грузополучателям без замечаний. Доказательств обратного, как и порочности указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 307 060,51 руб., подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в соответствии с п. 3.10 договора в размере 338 746 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

ООО ТД «МОНОПОЛИЯ» контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО ТД «МОНОПОЛИЯ» в пользу ООО «БАУМИТ» неустойку в сумме 7 933 руб. 75 коп.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО ТД «МОНОПОЛИЯ» в пользу ООО «БАУМИТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 460 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монополия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУМИТ» задолженность по договору № 15/13 от 01.04.2013г. в сумме 1 307 060,51 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 338 746 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 460 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина