Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-243103/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243103/16-147-2148
г. Москва
06 февраля 2017 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «КНБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2015, адрес 115280, <...>, комн. 41Ю) к ИФНС России № 3 по г. Москве (адрес 123100, <...>) об оспаривании постановления № 3438 от 07.10.2016 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «КНБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве об обжаловании постановления № 3438 от 07.10.2016 г., согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 г. сотрудниками оперативно-мобильной группы № 2 УФНС России по г. Москве была проведена проверка, принадлежащей обществу павильона «Кофе», расположенного по адресу: <...> на соблюдение Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». На момент проведения проверки деятельность и обслуживание населения осуществлялось.

В ходе проверки в 12 часов 04 минут было установлено, что при оплате счета в сумме 200 руб., продавец принял денежную наличность в полном объеме. Чек по ККТ не отпечатан и не выдан на руки, тем самым деятельность осуществлялась без применения ККТ модель «Элвес-МК» з/н № 00086062. Данное обстоятельство подтверждает снятый суточный отчет № 0017 без гашения от 23.08.2016 г, в котором вышеуказанная сумма (200 руб.) отсутствует.

По итогам проверки был составлен акт № 0707362 от 23.08.2016 г., а также вынесено определение № 0707362/1 от 23.08.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела. ИФНС России № 3 по г. Москве было вынесено постановление № 3438 от 07.10.2016 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «КНБ» и назначении штрафа в размере 30 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и указания Президиум ВС РФ, что действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Доводы заявителя относительно нарушения ФЗ 144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут являться обоснованными в связи с отсутствием проведения ОРД.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомление о вызове представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес генерального директора ооо «КНБ», так и на юридический адрес общества (почтовый индентификатор 12571402213787, 12571402213794).

Согласно данным, полученных с сайта ФГУП «Почта России»: - уведомление, отправленное на юридический адрес, вручение состоялось 29.09.2016 г. (почтовый индентификатор 12571402213794 л. д. № 22). т.е уведомление поучено после составления протокола об административном правонарушении, уведомление, отправленное на адрес генерального директора ФИО1 вручение состоялось 12.09.2016 г. (почтовый индентификатор 12571402213787 л.д.№ 23). Фактически протокол об административном правонарушении был составлен 22.09.2016 (на указанную дату вызывался представитель общества)

Из выше указанного следует, что на момент составления именно протокола, инспекция владела информацией, о своевременном извещении. Иное заявителем не представлено и не доказано. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого открыто дело об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол составлен 22.09.2016 г. и 04.10.2016 г. отправлен на юридический адрес общества, так и генеральному директору ООО «КНБ» ФИО1 с указанием даты явки представителя заявителя в инспекцию для рассмотрения материалов об административном правонарушении, что подтверждается почтовым реестром от 04.10.2016 г.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России»: - протокол № 0023147 отправленный на юридический адрес общества, вручение состоялось 21.11.2016 г. (почтовый индентификатор № 12571403137488 л. д. № 25). Тем самым протокол получен после вынесения оспариваемого постановления, протокол № 0023147 отправленный на адрес генерального директора, вручение состоялось 06.10.2016 г. (почтовый индентификатор № 12571403137495 л. д. № 26), то есть до вынесения оспариваемого постановления. Представитель общества не явился в назначенное время и не дал письменные пояснения относительно изложенных в протоколе фактов.

Срок привлечения лица к административной ответственности пропущен не был.

Постановление административного органа вынесено в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требование ООО «КНБ» к ИФНС России № 3 по г. Москве об обжаловании постановления № 3438 от 07.10.2016 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Дейна