Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А78-10517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10517/2019
г.Чита
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753416800170, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308753611500036, ИНН <***>) о признании сгоревшего здания склада по адресу: <...> самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о признании сгоревшего здания склада по адресу: <...> самовольной постройкой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, не обеспечивший получение судебной корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, возвращенной организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Ингода" (продавец) и гражданин ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2001 (договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором, объекты недвижимости, расположенные в <...>: здание конторы, здание столярного цеха, склад-модуль, здание котельной, скважина, забор.

ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (части склада) от 28.06.2012 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предает во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество - часть склада, назначение складское, общей площадью 225 м?, одноэтажное, расположенное по адресу: <...> №119, для использования в целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что срок аренды устанавливается в 11 (одиннадцать) месяцев с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года.

По передаточному акту (приложение №2) объект аренды передан арендатору.

Из представленного истцом в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы от 25.07.2014 следует, что в результате пожара на складе, произошедшего 14.12.2013, в том числе уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО3 на сумму 2894132,61 руб., здание прирельсового склада.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 13.10.2015 по делу №2-643/2015 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 2700089 руб. – стоимость строительства прирельсового склада.

Истец, указывая на строительство ответчиком склада в отсутствие разрешительной документации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 N 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 N 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 N 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 N 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 N 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об уничтожении в результате пожара склада, являющегося предметом аренды, строительстве нового нежилого помещения на месте прежнего расположения сгоревшего склада, учитывая прекращение арендных взаимоотношений сторон, полагает, что в данном случае избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.

Истец не обосновал, каким образом признание сгоревшего склада самовольной постройкой может восстановить его права и законные интересы.

Наличие у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса на подачу настоящего иска не обосновано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Будаева