Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-10246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7369/18

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.


Дело № А60-10246/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Камышловского городского округа (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-10246/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) – Третьяков В.А. (доверенность от 20.11.2018 № 141).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным предупреждения от 08.02.2018 № 3 (далее – предупреждение) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (далее – учреждение).

Решением суда от 16.05.2018 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на недействительности оспариваемого предупреждения и ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что делегирование заказчиком учреждению иных своих функций, кроме функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки заявленным им доводам.

Администрация также обращает внимание суда на то, что наделение учреждения указанными полномочиями не противоречит действующему законодательству, не создает какую-либо угрозу ограничения конкуренции с учетом того, что доходы от деятельности названного учреждения поступают в соответствующий бюджет, на исполнение закрепленных за последним направлений деятельности администрацией доведены соответствующие лимиты бюджетных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явилось установление антимонопольным органом наличия в действиях администрации признаков нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее– Закон о защите конкуренции), выразившегося в принятии постановления Главы Камышловского городского округа от 27.10.2016 № 1103 «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения «Камышловская бюджетная организация» в целях создания муниципального казенного учреждения», наделяющего хозяйствующий субъект в лице муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», помимо функций по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) иными функциями органа местного самоуправления как муниципального заказчика.

Оспариваемым предупреждением администрации предлагается принять все зависящие от неё меры по приведению постановления Главы Камышловского городского округа от 27.10.2016 № 1103 «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения «Камышловская бюджетная организация» в целях создания муниципального казенного учреждения» в соответствие с действующим антимонопольным законодательством в срок до 15.05.2018.

Несогласие с данным предупреждением антимонопольного органа в части вывода о нарушении части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции послужило основанием обращения администрации с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 1 декабря 2007 4 29_1576349 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения администрацией части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в наделении учреждения помимо функций по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) иными функциями органа местного самоуправления как муниципального заказчика; требования оспариваемого предупреждения направлены на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Судами установлено, что постановлением главы Камышловского городского округа от 27.10.2016 №1103 «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения «Камышловская бюджетная организация» основные цели деятельности данного учреждения изложены в новой редакции.

В частности, для реализации основных целей, предусмотренных уставом, учреждения осуществляет следующие виды деятельности (п. 2.3): выполнение функций заказчика, застройщика при проектировании, строительстве и ремонте объектов капитального строительства, объектов социальной сферы, ЖКХ и инженерной инфраструктуры собственности КГО (п.3.1); деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам, при проведении конкурсов для нужд КГО (п. 3.2); Учреждение осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказание услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2.3.2); осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд (п.3.13); экспертиза результатов закупок для муниципальных нужд, приемка контрактов по результатам проведения конкурсных процедур (п.3.14); контроль за исполнением муниципального контракта (технадзор, строительный контроль, финансовое исполнение и предоставление отчетности) (п.3.15).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 26, статьи 40 Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные функции не могут рассматриваться как действия, осуществляемые при определении поставщика по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о контрактной системе, и их сочетание с осуществлением иной экономической деятельностью на возмездной основе может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что наделение хозяйствующего субъекта, в частности, муниципального казенного учреждения, исполнительно-распорядительными, контролирующими функциями в сферах, отнесенных действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, будет противоречить части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Передача хозяйствующему субъекту функций органа местного самоуправления контрольно-распорядительного характера сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности соответствующего хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же товарном рынке.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов антимонопольного органа о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, администрацией не представлено.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Обстоятельств, подтверждающих факт совершения администрацией правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, не установлено, выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции, суды не предрешают.

В соответствии с п. 3.4. Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-10246/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи В.А. Лукьянов


Е.А. Кравцова