Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А55-13823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-851/2023

Дело № А55-13823/2021
г. Казань
11 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н., рассмотрев в порядке абзаца третьего части 2 статьи 112, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» о взыскании судебных расходов

по делу №А55-13823/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее – истец, общество, ООО «СамЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий по договору № 100-ЦЗ оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 по делу № А55-13823/2021, разногласия, возникшие между ООО «СамЭК» и ПАО «Т Плюс» по договору № 100-ЦЗ оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, урегулированы, соответствующие пункты договора изложены в редакции решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023.

16.08.2024 ООО «СамЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, заявление удовлетворено частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СамЭК» взыскано 730 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять по делу новый судебный акт, установив к взысканию судебные расходы в разумном размере – в сумме 107 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, ООО «СамЭК» не подтвержден факт несения заявленных расходов в размере 730 000 руб.; сумма, предъявленная к возмещению, носит чрезмерный и завышенный характер. Судами не учтены критерии разумности расходов при установлении суммы, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, ООО «СамЭК» не доказан объем оказанных услуг и не подтверждена разумность несения заявленных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что несогласие ПАО «Т Плюс» с оценкой судами представленных доказательств, разумности и обоснованности судебных расходов истца, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов; указанные критерии подлежат определению применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. Выводы судов, изложенные  в  обжалуемых судебных актах по настоящему делу, обоснованны и правомерны.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2025 кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к производству суда, определено рассмотреть кассационную жалобу без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Положения главы 29 АПК РФ регламентируют порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о возмещении судебных расходов подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СамЭК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (далее – ООО «Ремедиум», исполнитель) заключен договор от 10.05.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «СамЭК» в споре с ПАО «Т Плюс» об урегулировании разногласий по договору услуг по передаче тепловой энергии, которые включают в себя:

- консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу рассмотрения судебного дела на каждом этапе судопроизводства, с предоставлением письменных юридических разъяснений, в случае необходимости;

- подготовка и подача искового заявления к ПАО «Т Плюс» об урегулировании разногласий по договору услуг по передаче тепловой энергии, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств, отзывов, возражений и уточнений, заявления о взыскании судебных расходов, необходимых для обоснования позиции Заказчика при рассмотрении судебного дела;

- представительство заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа;

- иные действия, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа.

В силу пункта 1.3. указанного договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора цена согласована сторонами в размере 1 500 000 руб.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 04.07.2024 по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2021 при рассмотрении судебного дела № А55-13823/2021, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 1 325 000 руб.

Указывая, что данная сумма является судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «СамЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 1 325 000 руб. судебных расходов.

Рассматривая указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 730 000 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК ПФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В силу пункта 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды исходили из того, что факт несения судебных издержек подтвержден документально – к материалам дела  приложено платежное поручение от 15.08.2024 № 267.

Перечень и стоимость оказанных услуг заявитель обосновал вышеуказанным  актом приемки оказанных услуг от 04.07.2024.

Рассматривая доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к  выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

Подготовку искового заявления суды оценили в 25 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб.; составление возражений на отзыв, уточнений, заявление ходатайств – 5000 руб., апелляционной  жалобы с дополнением - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву – по 5000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 40 000 руб.

В оставшейся части суды пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и уменьшению не подлежит.

Снижая сумму до указанных выше значений судами приняты во внимание сложность дела, квалификация представителя, объем фактически оказанных услуг, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, а также расценки, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Суды, применительно к  положениям частей 1 и 4 статьи 163 АПК РФ обоснованно и верно исходили из того, что перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания, в данном случае понятие «судодень» следует трактовать как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе,  с учетом возможности объявления в нем перерыва.

Таким образом, судами из заявленной суммы признаны подлежащими  исключению расходы, затраченные на оплату участия представителя до перерыва в заседании и после (судебные заседания 23-30.05.2022, 10-17-24.10.2022, 16-23-30.05.2023), а также сумма 40 000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 26.09.2023, поскольку в указанную дату заседания по настоящему делу не назначалось.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СамЭК» судебных издержек в сумме 730 000 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу №А55-13823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                          Е.Н. Бубнова