Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-287241/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287241/19-14-2048
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО СК Стратегия (ИНН <***>)

к ответчику ООО "АРАТРИКА" (ИНН <***>)

о взыскании 2 750 000 руб.


при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.04.2019г.

судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Стратегия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аратрика» о взыскании суммы денежных средств в размере 2 750 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года по делу № А40-71303/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) (далее - Должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение» СРО, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре Союза - 257, адрес для корреспонденции: 115419, <...>).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.08.2015 г. между ООО «СК Стратегия» (генподрядчик) и ООО «Аратрика» (подрядчик) заключен договор № САД-09/15 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ.

Согласно п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и в согласованные сроки на объекте: многофункциональный жилой комплекс «Садовые кварталы». В городском квартале 473 района Хамовники города Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11.

Дата начала выполнения работ 10.08.2015 г. (п. 3.1 договора).

Срок окончания выполнения работ 25.01.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Стоимость работ, согласно Протоколу согласования договорной цены, в редакции Дополнительного соглашения № 2 составила 33 461 301,22 руб.

18.01.2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 606 885,03 руб.

Общая стоимость работ составила 34 068 186,25 руб.

Истец ссылается, что работы были выполнены в полном объеме, но в связи с нарушением сроков производства работ подрядчиком и допущением дефектов, 15.08.2017 г. стороны заключили соглашение о взаиморасчетах, согласно которому согласовали обязанность подрядчика возместить неустойку в размере 2 750 000 руб.

По данным бухгалтерского учета, задолженность ООО «Аратрика» перед ООО «СК «Стратегия» составляет 2 750 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СК Стратегия» в исковом заявлении не подтверждена документально задолженность ответчика. Документы бухгалтерского учета, на которые фактически ссылается истец к исковому заявлению не приложены.

Более того, в рамках дела № А40-71303/19-46-81Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Стратегия» представителем ООО «Аратрика» были заявлены требования о включении в реестр кредиторов, в том числе, по договору № САД-09/15 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ от 07.08.2015 г.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 18.01.2016 г. срок выполнения работ по договору был изменен на 14 марта 2016 г., в связи с чем, довод истца о нарушении срока выполнения работ является несостоятельным.

При приемке выполненных работ генподрядчиком не было предъявлено претензий в адрес подрядчика (субподрядчика) по качеству выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 30.09.2015 г., 30.10.2015 г., 30.12.2015 г., 14.01.2016 г., 25.01.2016 г., 30.04.2016 г., подписанными сторонами.

В течение гарантийного срока генподрядчиком претензии подрядчику по качеству результата выполненных работ, а также по выявлению дефектов при эксплуатации Объекта не предъявлялись. Обратного истцом не доказано и суду не представлено.

Кроме того, указанное истцом соглашение фактически было заключено сторонами к договору № ЛК-МГУ-01/17 от 15.08.2017 г., и подписано с целью денежного обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ по данному договору и не носило характер фиксации денежных обязательств ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева