Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-74532/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74532/2022
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.44

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13010/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по обособленному спору № А56-74532/2022/тр.44 (судья ФИО5), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.10.2022 № 202.

24.11.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 228 613,5 руб., из которых 6 227 861 руб. размер основного долга, 752,5 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами; признать за Морозом А.В. статус залогового кредитора по данным обязательствам.

Определением от 06.04.2023 требование удовлетворено частично; суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование Мороза А.В. в размере 6 227 861 руб. основного долга, 752,50 руб. задолженности по процентам; в удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора отказал.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа признания за ним статуса залогового кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, требование в части признания за ним статуса залогового кредитора выделить в отдельное производство, приостановив производство по требованию до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора А56-74532/2022/сд. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылался на совершение должником недобросовестных действий, выразившихся в отчуждении спорных объектов недвижимости при наличии принятых судом обеспечительных мер, а также допущенные сотрудниками регистрирующего органа нарушения, повлекшие прекращение права собственности должника на спорные объекты после оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором указал, что наличие судебного акта Красногвардейского районного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника. Более того, спорное имущество выбыло из владения должника, регистрация перехода права собственности осуществлена 27.10.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Закона об ипотеке договор заключается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ФИО6 (заемщиком) и Морозом А.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец предоставил, а должник получил в качестве беспроцентного займа 6 227 861 руб., сроком возврата не позднее 21.10.2022, с уплатой процентов за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России согласно статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки согласно пункту 6 договора займа.

В обеспечение указанного договора 21.04.2022 между должником ФИО6 (залогодатель) и Морозом А.В. (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), объектами которого являются земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи <...> участок 6 кадастровый номер 47:23:0259004:290 и жилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, 124кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 47:23:0259004:882.

Вместе с тем, доказательств регистрации рассматриваемого в настоящем обособленном споре договора об ипотеке от 21.04.2022 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор об ипотеке не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является ничтожным и не наделяет Мороза А.В. правами залогодержателя, исходя из вышеприведенных положений законодательства.

Следовательно, оснований для учета требований Мороза А.В., основанных на договоре займа от 21.04.2022, как обеспеченных залогом вышеуказанного недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (земельный участок с расположенным на нем зданием) отчуждено должником в пользу третьего лица - ФИО7 по договору купли-продажи от 09.06.2022. Регистрация перехода прав собственности осуществлена 27.10.2022.

Таким образом, представленные в материалы настоящего спора сведения также свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 данных объектов недвижимости и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии спорного земельного участка и здания у должника в натуре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в установлении требования Мороза А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника – спорного земельного участка и расположенного на нём здания.

Доводы апелляционной жалобы о совершении должником недобросовестных действий, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица, а также необоснованность действий, совершённых сотрудниками регистрирующего органа, в результате которых осуществлён переход права собственности недвижимого имущества в пользу иного лица не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку сами по себе не имеют правового значения для установления за спорным имуществом статуса залогового.

Приведённые апеллянтом обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что регистрация заключённого между должником и кредитором договора об ипотеке от 21.04.2022 в установленном законом порядке не произведена, а спорное имущество в собственности должника фактически отсутствует. При этом ссылки кредитора на необходимость приостановления производства по требованию в части признания статуса залогового кредитора до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обращение с таким заявлением также не создаёт оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков