Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А49-11915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11915/2023
04 сентября 2023 года
город Пенза


Резолютивная часть объявлена 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании решения налогового органа

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика – главный специалист-эксперта правового отдела ФИО2 (доверенность, диплом), специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО3 (доверенность, диплом),

от третьего лица – специалиста-эксперта правового отдела ФИО3 (доверенность, диплом),

установил:

акционерное общество «Пензтяжпромарматура» (далее – заявитель, Общество, АО «ПТПА») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 07.02.2022 № 4 о принятии обеспечительных мер.

С учетом принятых уточнений заявленными требованиями по делу являются признание недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 07.02.2022 № 4 (в редакции решения № 09-10/17927 от 27.09.2022) о принятии обеспечительных мер недействительным в полном объеме.

16.05.2023, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», к участию в деле в качестве соответчика суд привлек ИФНС России № 31 по г. Москве.

Судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Судебные акты по данному делу размещены в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Общество полагает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, а основания для принятия необоснованными и недостаточными для наложения обеспечительных мер в связи со следующим: на момент внесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер решение налогового органа о взыскании с АО «ПТПА» налогов в общей сумме 207789,4 тыс. руб. оспаривалось в суде и решение суда не вступило в законную силу; факт выбытия имущества АО «ПТПА» на сумму 12,5 млн. не является существенным, а является нормальным при ведении предпринимательской деятельности; ООО «ТД «ПТПА» это самостоятельное юридическое лицо, поэтому наложение обеспечительных мер в связи с проверками этого лица не обосновано; заключение договоров залога имущества с банками является необходимым условием при подписании кредитных соглашений и не является безусловной причиной будущего выбытия имущества; не проведена оценка стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, представлены сведения о стоимости имущества; большая часть квартир передана на основании договоров сотрудникам АО «ПТПА».

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы отклонил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что всей действия налогового органа совершены с соблюдением требований законодательства.

08.06.2023 от ИФНС России №31 по г. Москве посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление АО «ПТПА», в котором инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФНС России по Пензенской области поддержало позицию ответчиков, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

07.02.2022 ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы принято решение № 4 о принятии обеспечительных мер.

Как следует из решения обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.12.2021 № 14.

19.10.2022 жалоба АО «ПТПА» на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Пензенской области № 06-09/2011.

В оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы вносились изменения 16.03.2022 № 09-10/04928, от 27.09.2022 № 09-10/17927, от 12.01.2022 № 08-09/00275, от 19.05.2023 № 09-10/07428.

Согласно последней редакции оспариваемого решения обеспечительные меры наложены на имущество заявителя общей стоимостью 349234300 руб.

На основании решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.12.2021 № 14 АО «ПТПА» были доначислены в бюджет Российской Федерации налоги, пени и штрафы в общей сумме 364314818,97 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/167 от 11.08.2022. решение инспекции было отменено в части доначисления НДС в сумме 4468746,00 руб., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций в сумме 5350020,00 руб., соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 по делу № А49-4177/2022, в удовлетворении требования АО «ПТПА» о признании недействительны решения налогового органа от 27.12.2021 № 14 отказано.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным б у х г а л т е р с к о г о учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры являются оперативными мерами, принятие данных мер не предусматривает какой либо специальной процедуры (запрос данных у налогоплательщика, извещение налогоплательщика и т.п.). Налоговый орган использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 письмом № 09-10/23437 ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы предлагала представить АО «ПТПА» сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности с учетом сведений об обременении (т. 4 л.д. 94).

АО «ПТПА» 16.11.2021 и 26.11.2021 по ТКС представлены файлы с данными об имуществе с указанием балансовой стоимости и об остатках готовой продукции, не находящейся под обременением (т. 4 л.д. 95-111).

09.03.2022 АО «ПТПА» обратилось в налоговый орган с письмом, в котором указало на объекты, являющиеся предметом залога (ипотеки).

Налоговый орган внес изменение в оспариваемое решение и исключил объекты с обременением из числа имущества, на которое распространяются обеспечительные меры.

АО «ПТПА» также сообщило налоговому органу о заключении договоров купли-продажи и дарения в отношении квартир, включенных в перечень имущества, на которое распространяются обеспечительные меры (т. 1 л.д. 54-121, т. 2 л.д. 119-147).

Налоговый орган внес изменение в оспариваемое решение и исключил объекты – квартиры, не принадлежащие на праве собственности АО «ПТПА», из числа имущества, на которое распространяются обеспечительные меры.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на имущество, переданное по договору иному лицу, до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела по запросу суда, квартиры с кадастровыми номерами 58:29:1007004:1470, 58:29:1007010:5580, 58:29:1007005:3747, 58:24:0381302:9618, 58:29:4003002:9085, 58:29:2014005:4742, 58:29:2012004:3143, 58:29:1007009:3791, 58:29:1005008:909, 58:29:1005008:1972, 58:29:1005008:434, 58:29:1005011:2618 принадлежат АО «ПТПА» на праве собственности в полном объеме либо с определением доли в праве собственности (т. 4).

Следовательно, обеспечительные меры наложены на имущество налогоплательщика.

Сопоставляя сведения о доначислении обязательных платежей по итогам выездной налоговой проверки и стоимости имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета, суд пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер цели обеспечения.

Суд признает обоснованной позицию налогового органа, который исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

В качестве основания применения мер обеспечения налоговый орган указал на неисполнение решения от 21.09.2020 № 1, которым АО «ПТПА» доначислено к уплате в бюджет Российской Федерации 207789400 руб.; на факт выбытия имущества – земельных участков, недвижимости, автомобильного транспорта - на общую сумму более 12000000 руб.; на доначисление ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура», учредителем и единственным участником которого является АО «ПТПА», к уплате в бюджет Российской Федерации сумм 54211200 руб. и 65376700 руб.; заключение с банками июне, октябре-ноябре 2021 года договоров залога, предметами которых являются дорогостоящее оборудование.

Судами по делам № А49-4177/2022, № А49-2163/2021 установлено, что по результатам налоговых проверок выявлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно о нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с рядом контрагентов путем создания формальных условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемого дохода с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Требования об уплате налогов и других обязательных платежей не исполнены, у налогоплательщика имелась непогашенная задолженность. В ходе рассмотрения дела доказательств оплаты заявитель не представил.

В отзыве налоговый орган также указывает, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы получены сведения о наличии у АО «ПТПА» дебиторской задолженности на сумму 92981000 руб.

Суд, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, направленных на оперативную защиту интересов бюджета.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры предусматривают запрет на отчуждение имущества, но не препятствуют налогоплательщику им пользоваться, беспрепятственно осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность, а также использовать имущество в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем оплачена госпошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 12735.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.Н. Бочкова