Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А33-4734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 октября 2021 года


Дело № А33-4734/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Северо-Енисейский р-он, п. Новая Колами)

о взыскании вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.10.2021, ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2021 № 01-2/20-12026,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2021 № 04/21, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2021 № 4.1/21,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 24.12.2020 № 622,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 (до перерыва), ФИО7 (после перерыва),



установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей природной среде (водному объекту) в размере 812 268, 16 руб.

Определением от 04.03.2021 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседание назначено на 29.04.2021г.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск).

Протокольным определением от 08.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2021.

К дате судебного заседания 08.10.2021 в материалы дела от ответчика поступили документы во исполнение определения суда от 08.09.2021.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, поступившие от ответчика, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места осуществления оперативно-розыскных мероприятий на месте участка «Викторовский», представив фотографии на CD-диске в зале судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, заявил о наличии возможной корректировки даты произведения фотографий.

В судебном заседании суд с участием представителей истца, ответчика и третьего лица произвел осмотр представленных фотографий.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы (фотографии CD-диска) приобщены судом к материалам дела.

Для представления дополнительных доказательств по делу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.10.2021, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на дополнительные пояснения, ранее направленные в материалы дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на дополнительные пояснения, ранее направленные в материалы дела и постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца со ссылкой на пояснения, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов); пояснил, что обстоятельства дела подтверждаются фотографиями, сделанными в момент проверки 20.08.2020 и показаниями должностных лиц (относимость фотографий подтверждается свойствами файлов).

В судебном заседании суд совместно с лицами, участвующими в деле, произвел осмотр представленных ответчиком постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в связи с требованием Службы экономической безопасности Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 13.08.2019 на основании распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Управление) от 14.08.2019 № 367-р/п специалистами Управления в период с 20 по 22 августа 2019 года принято участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по линии природопользования и защиты водно-биологических ресурсов при осуществлении деятельности золотодобывающих компаний на территории Северо-Енисейского района Красноярского края с привлечением специалистов Лесосибирского МОЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону (далее - ЦЛАТИ).

Результаты оформлены Справкой от 27.09.20219 № В-367в.

В ходе участия в оперативно-розыскных мероприятиях установлено, что на участке «Викторовский» осуществляет пользование недрами ООО Артель старателей «Прииск Дражный» на основании лицензии КРР 00772 БЭ, выданной на срок до 31.12.2022.

На момент обследования акватории водного объекта установлено, что в русле р. Колома ответчиком выполнена грунтовая дамба, между телом дамбы и правым берегом реки образовался проран (промоина) шириной около 1 м, рядом с которым наблюдалась повышенная мутность, что отражено в справке Управления от 27.09.20219 № В-367в.

Специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб природной воды реки Колома на содержание взвешенных веществ в четырех точках:

точка № 1 (фоновая проба) - 500 м выше участка «Викторовский», на расстоянии 22,1 км от устья, координаты 60°03'29,7" с.ш., 093°05'35,7" в.д.;

точка № 2 - в начале участка «Викторовский», на расстоянии 21,6 км от устья, координаты 60°03'31,6" с.ш., 093°05'05,3" в.д.;

точка № 3 - в районе дамбы, 35 м ниже руслоотводного канала, на расстоянии 19,6 км от устья, координаты 60°04'24,4" с.ш., 093°04'21,1" в.д.;

точка № 4 - в конце участка «Викторовский», на расстоянии 19,2 км от устья, координаты 60°04'32,7" с.ш., 093°04'07,6" в.д.

Отбор проб оформлен протоколом от 20.08.2019 № 59г-В.

По результатам лабораторных исследований (протоколы анализа от 28.08.2019 № 98г-В и 99г-В) установлены превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552, по взвешенным веществам:

№ точки отбора

Норматив ПДК, мг/дм3 (+0,25 к фону)

Концентрация, мг/дм3

Кратность

превышения,

раз

Точка № 1 (фон)

-
0,50

-
Точка № 2

0,5+0,25 = 0,75

2,5

3,3

Точка № 3

0,75

57

76

Точка № 4

0,75

13,1

17,4

Согласно данным о морфометрических характеристиках р. Колома, полученным специалистами ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в ходе обследования водотока (письмо ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27.09.2019 № 15-3464), установлено:

№ точки

Ширина реки, м

Глубина реки, м

Координаты

контрольной

точки

Расстояние от устья, км





средняя

максимальная





Точка № 1 (фон)

7,5

0,26

0,44

N0°03'29,7" Е93°05'35,7"

22,1

Точка № 2

10,2

0,22

0,32

N0°03'31,6"

Е93°05'05,3"

21,6

Точка № 3

8,7

0,39

0,62

N60°04'24,4" Е93°04'21,1"

19,6

Точка № 4

8,4

0,26

0,45

N0°04'32,7" Е93°04'07,6"

19,2

С учетом вышеуказанных данных, масса взвешенных веществ, поступившая в акваторию водного объекта р. Колома на участке «Викторовский» ООО АС «Прииск Дражный», составила 0,15010632 тонн.

Как указывает истец, в результате действий юридического лица причинен вред окружающей среде (водному объекту) на сумму 812 268,16 руб., который определен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 № 87 (в ред. Приказа Минприроды России от 26.08.2015 № 365).

Требованием от 09.11.2020 № В-367в ответчику было предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня его получения. Требование вручено ответчику 24.11.2020. В связи с неоплатой суммы вреда в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- результаты проведенного анализа отобранных проб, отраженные в протоколах анализа № 98г-В от 28.08.2019, № 99г-В от 28.08.2019, заключениях по результатам проведенных лабораторных исследований № 180г от 28.08.2019, № 181г от 28.08.2019, нельзя считать достоверными ввиду существенного нарушения требований, предъявляемых к срокам хранения проб взвешенных веществ. Иных доказательств причинения ответчиком вреда окружающей среде (водному объекту р. Колома (Калами)) истцом в материалы дела не представлено;

- размер причинённого вреда, рассчитанный истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, также нельзя признать достоверным ввиду использования некорректных показателей превышения ПДК взвешенных веществ в отобранных пробах в связи с нарушением сроков их хранения;

- факта расположения обследуемого участка в границах лицензии, принадлежащей ООО АС «Прииск Дражный» недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО АС «Прииск Дражный» и последствиями в виде причинения вреда окружающей среде (водному объекту - р. Калами);

- придание полученной в ходе участия истца в оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ России по Красноярскому краю информации, статуса допустимой к использованию в качестве доказательства причинения вреда окружающей среде ответчиком необходимо было инициировать проведение внеплановой проверки в отношении недропользователя, как того требует Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (действовавшим на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий).

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором поддержаны исковые требования, даны пояснения о соответствии процедуры отбора проб действующим нормативно-правовым документам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного одному компоненту окружающей среды: поверхностным водам (водному объекту).

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса РФ предусмотрено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического; надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с п. 5 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 в ред. постановления от 13.12.2017 № 1545) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

п. 5.1.6 - государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. Согласно п. 4 Положения Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение Росприроднадзоре).

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия (пункт 1 Положения об Управлении).

Согласно пункту 4 Положения об Управлении Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор, а также государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

С целью реализации своих полномочий Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обладает компетенцией на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Однако, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данные нормативные положения основываются на базовом принципе, закрепленном в статье 42 Конституции Российской Федерации о праве граждан на благоприятную окружающую среду.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П).

Исходя из общетеоретических положений гражданского права понятие собственной вины юридического лица связано с понятием организации деятельности последнего. Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 52 ВК РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В силу пункта 6 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях разведки и добычи полезных ископаемых приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных положений Водного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, доказанности факта причинения вреда окружающей среде, противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом водному объекту.

Как следует из материалов дела, в связи с требованием Службы экономической безопасности Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 13.08.2019 на основании распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Управление) от 14.08.2019 № 367-р/п специалистами Управления в период с 20 по 22 августа 2019 года принято участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по линии природопользования и защиты водно-биологических ресурсов при осуществлении деятельности золотодобывающих компаний на территории Северо-Енисейского района Красноярского края с привлечением специалистов Лесосибирского МОЛАТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Результаты оформлены Справкой от 27.09.20219 № В-367в.

В ходе участия в оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на участке «Викторовский» осуществляет пользование недрами ООО Артель старателей «Прииск Дражный» на основании лицензии КРР 00772 БЭ, выданной на срок до 31.12.2022.

Проведение отбора проб на участке, входящем в лицензию КРР 00772 БЭ, ответчиком не оспаривается.

На момент обследования акватории водного объекта установлено, что в русле р. Колома ответчиком выполнена грунтовая дамба, между телом дамбы и правым берегом реки образовался проран (промоина) шириной около 1 м, рядом с которым наблюдалась повышенная мутность, что отражено в справке Управления от 27.09.20219 № В-367в.

Специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб природной воды реки Колома на содержание взвешенных веществ в четырех точках:

точка № 1 (фоновая проба) - 500 м выше участка «Викторовский», на расстоянии 22,1 км от устья, координаты 60°03'29,7" с.ш., 093°05'35,7" в.д.;

точка № 2 - в начале участка «Викторовский», на расстоянии 21,6 км от устья, координаты 60°03'31,6" с.ш., 093°05'05,3" в.д.;

точка № 3 - в районе дамбы, 35 м ниже руслоотводного канала, на расстоянии 19,6 км от устья, координаты 60°04'24,4" с.ш., 093°04'21,1" в.д.;

точка № 4 - в конце участка «Викторовский», на расстоянии 19,2 км от устья, координаты 60°04'32,7" с.ш., 093°04'07,6" в.д.

Отбор проб оформлен протоколом от 20.08.2019 № 59г-В.

По результатам лабораторных исследований (протоколы анализа от 28.08.2019 № 98г-В и 99г-В) установлены превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552, по взвешенным веществам, сведения о концентрациях взвешенных веществ в природной воде представлены в таблице:

№ точки отбора

Норматив ПДК, мг/дм3 (+0,25 к фону)

Концентрация, мг/дм3

Кратность

превышения,

раз

Точка № 1 (фон)

-
0,50

-
Точка № 2

0,5+0,25 = 0,75

2,5

3,3

Точка № 3

0,75

57

76

Точка № 4

0,75

13,1

17,4

Согласно данным о морфометрических характеристиках р. Колома, полученным специалистами ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в ходе обследования водотока (письмо ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27.09.2019 № 15-3464), установлено:

№ точки

Ширина реки, м

Глубина реки, м

Координаты

контрольной

точки

Расстояние от устья, км



средняя

максимальная



Точка № 1 (фон)

7,5

0,26

0,44

N0°03'29,7" Е93°05'35,7"

22,1

Точка № 2

10,2

0,22

0,32

N0°03'31,6"

Е93°05'05,3"

21,6

Точка № 3

8,7

0,39

0,62

N60°04'24,4" Е93°04'21,1"

19,6

Точка № 4

8,4

0,26

0,45

N0°04'32,7" Е93°04'07,6"

19,2

С учетом вышеуказанных данных, масса взвешенных веществ, поступившая в акваторию водного объекта р. Колома на участке «Викторовский» ООО АС «Прииск Дражный», составила 0,15010632 тонн.

Так как ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, истцом произведен расчет вреда, причиненного ответчиком водному объекту в результате своей деятельности на сумму 812 268,16 руб., который определен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 № 87 (в ред. Приказа Минприроды России от 26.08.2015 № 365).

Как следует из материалов дела, ООО Артель старателей «Прииск Дражный» является пользователем недр на основании лицензии КРР 00772 БЭ (участок «Викторовский»), выданной на срок до 31.12.2022.

Материалами дела установлено, что на момент обследования акватории водного объекта в русле р. Колома в границах лицензионной площади ответчиком выполнена грунтовая дамба, между телом дамбы и правым берегом реки образовался проран (промоина) шириной около 1 м, рядом с которым наблюдалась повышенная мутность.

Таким образом, именно данный проран в теле дамбы явился причиной поступления из дамбы загрязненной воды, вызвавшей загрязнение природной воды реки Колома взвешенными веществами. Грунт является легко размываемым природным материалом, который использовался при возведении дамбы, что и вызвало образование прорана.

При этом как пояснил истец, учитывая источник поступления загрязненной воды в водный объект, производство ответчиком каких-либо работ в момент обследования акватории водного объекта не требуется.

В материалы дела истцом представлены фотоматериалы с места осуществления оперативно-розыскных мероприятий 20.08.2019 на месте участка «Викторовский», в отношении которых ответчиком заявлен довод о недопустимости принятия указанных фотоматериалов в качестве доказательств по делу, поскольку как поясняет представитель ответчика материалами проверки не зафиксировано, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были использованы средства фотофиксации, при этом указанные фотографии невозможно соотнести в какое время они были сделаны и кем.

Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск - инженером отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений ФИО8 непосредственно осуществлявшей отбор проб 20.08.2019 при рассмотрении фотоснимков даны пояснения об относимости снимков к времени и месту осуществления отбора проб на месте участка «Викторовский» на котором осуществляет деятельность ООО АС «Прииск Дражный» именно 20.08.2019.

Согласно предоставленному объяснению от 19.10.2021 инженер отдела отбора проб и инструментального контроля ФИО8 подтверждает, что на снимке № 0076 среди группы людей она без сомнений идентифицирует себя и ведущего инженера Лесосибирского межрайонного отдела отбора проб и инструментального контроля ФИО9, который выезжал вместе с ней в командировку. На снимке группа людей стоит на насыпи (дамбе) возле промоины, которая изображена на снимках № 0074 и 0075. Наличие техники, людей, оборудования, линий сети электропередачи полностью соответствует тому месту и времени когда осуществлялся отбор проб 20.08.2019 на территории лицензионного участка ООО АС «Прииск Дражный» возле промоины в дамбе.

На фотоснимке № 0076 присутствует работник в спецодежде, на которой при другом ракурсе на фотоснимке № 0064 и 0065 идентифицируется надпись АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ ПРИИСК ДРАЖНЫЙ. На других снимках можно увидеть сеть линии электропередачи и трансформаторную подстанцию и иное оборудование и технику.

На фото № 0076 видны следы гусеничной техники, что прямо указывает на недавние манипуляции с данным сооружением посредством спецтехники.

Третьим лицом также даны пояснения, что ФИО8 во время нахождения ее на насыпи (дамбе) техника и работники постоянно осуществляли ведение работ, в том числе вступая во взаимодействие с их группой, и у нее не было никаких сомнений, что это представители, техника и оборудование ООО АС «Прииск Дражный».

В отношении характеристик (свойств) файлов фотоснимков, на которые указал ответчик, что файлы созданы по дате позже, чем был осуществлен отбор проб, что свидетельствует о недействительности снимков, редактировании снимков, представителем третьего лица даны следующие пояснения: если открыть свойства файла (нажатием правой кнопки манипулятора «мыши») и в свойствах зайти во вкладку «Подробно» можно по всем файлам фотоснимков увидеть, что «дата съемки» зафиксирована 20.08.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что указанные фото произведено с места осуществления оперативно-розыскных мероприятий на месте участка «Викторовский» 20.08.2019, с учетом совокупности представленных в материалы дела других доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд принимает указанные фотоматериалы в качестве иных доказательств по делу.

Доводы ответчика относительно нарушения процедуры хранения проб судом признаются необоснованными на основании следующего.

Испытательный центр ЦЛАТИ по Енисейскому региону аккредитован в национальной системе аккредитации и компетентен при выполнении отбора проб и проведении анализов н установленной области аккредитации. Компетентность Испытательного центра подтверждена Росаккредитацией в сентябре 2017 г. при очередной процедуре подтверждения компетентности (аттестат аккредитации № POCC RU.0001/511557 выдан 16.12.2016).

Третьим лицом отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «ВОДА. Общие требования к отбору проб» (далее ГОСТ) и НД на методики измерений. Ссылка на указанные документы имеется в п.9 протокола отбора. НД на методики измерений в данном случае в отношении взвешенных веществ является ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом».

В целях соблюдения требований нормативных документов, определяющих условия транспортировки (хранения) проб, в том числе и температурного режима в ЦЛАТИ по Енисейскому региону как вспомогательное оборудование используются сумки холодильники, которые отвечают требованиям пункта 7 ГОСТа 31861-2012, определяющего требования к условиям транспортирования проб, а именно:

«7.1. Емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки.

7.2. При транспортировании емкости размещают внутри тары (контейнера, ящика, футляра и т.п.), препятствующей загрязнению и повреждению емкостей с пробами. Тара должна быть сконструирована так, чтобы препятствовать самопроизвольному открытию пробок емкостей».

В ГОСТ 31861-2012 нет требований о применении сертифицированного оборудования или оборудования, отвечающего каким-либо иным техническим требованиям (ГОСТам, ТУ и т.п.), для хранения проб в процессе транспортировки проб в лабораторию, в том числе и прямо не указано использование именно сумок холодильников.

Вне зависимости от сроков хранения указанных в ГОСТ 31861-2012 приоритетным являются сроки хранения непосредственно указанные в методике измерения, что прямо указано в пункте 3.7. ГОСТ 31861-2012 - «При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД».

Согласно пункту 9.3. ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2 -10) °С в течение 7 суток.

В разделе 9 «Отбор и хранение проб» ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» помимо температурного режима хранения проб более не содержится иных требований к условиям хранения (транспортировки) проб.

Согласно пояснениям третьего лица, в Испытательном центре ЦЛАТИ по Енисейскому региону (лаборатория в г. Красноярске) для транспортировки (доставки) проб преимущественно используются сумки - холодильники НПФ-Медтехника, технические характеристики термосумки позволяют сохранять пробы от перепадов температур при транспортировке. Время сохранения температурного режима зависит от температуры окружающей среды.

Технические характеристики и изотермические свойства материалов сумок холодильников позволяют в указанных условиях температур внешней среды (улица, помещение, салон автомобиля) сохранять в камере сумки холодильника нормативный температурный режим.

Использование сумки холодильника в протоколе отбора проб отражено в пункте 22.

Сумки-холодильники, как изделие, являются вспомогательным оборудованием, ГОСТ или ТУ отсутствует, аттестации не подлежат.

Отбор проб на участке «Викторовский» ООО АС «Прииск Дражный» проводился в августе 2019 года при температуре окружающей среды от 25.6°С до 27°С, что отражено в пункте 6 протокола отбора, а температура проб при отборе отражена в пункте 15 протокола отбора проб и составляла от 12 °С до 13.3 °С.

В условиях положительных температур окружающей среды (атмосферного воздуха) и температуры воды в точках отбора проб видно, что переохлаждение проб под воздействием внешних факторов не могло быть осуществлено физически.

По факту отбора проб охлаждение проб в сумках холодильниках до нормативных температур 2-10 °С при транспортировании и хранении в помещениях осуществлялось с использованием аккумуляторов холода (хладоэлементов), что в совокупности обеспечивает сохранность проб и защиту от перепадов температур.

Охлаждение (заморозка) аккумуляторов холода производится в морозильных камерах бытовых холодильников в местах временного проживания в период служебной командировки.

Для контроля температуры при хранении проб используется термометр для рефрижераторов типа ТП-11, в модификации ТП-11М (приложение №4), при транспортировке термометр в сумке-холодильнике не находится, в связи с возможностью повреждения.

Так как в процессе транспортировки (доставки) проб сумки холодильники и термометры ТП-11М используются в качестве вспомогательного оборудования и непосредственно не применяются при отборе проб, информация о них не заносится в протокол отбора проб.

Применяемыми в данном случае нормативными документами (ГОСТ 31861-2012 и НД на методики измерений) также не предусмотрено обязанности специалистами документировать действия по поддержанию температурного режима в процессе транспортировки (доставки) проб до лаборатории.

При внешних условиях окружающей среды исключительно положительных температур, возможность переохлаждения и заморозки проб была исключена, и специалистам требовалось лишь охладить пробы в сумке холодильнике до нормативного диапазона температур 2 - 10 °С и поддерживать его путем смены аккумуляторов холода до момента доставки в лабораторию.

Таким образом, отбор проб и доставка в испытательную лабораторию ЦЛАТИ по Енисейскому региону (г. Красноярск) проведен надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТ 31861-2012 и нормативных документов на метод измерения. Используемое вспомогательное оборудование (сумка холодильник, сумка термос) обеспечивает соблюдение условий для хранения при транспортировке проб, в том числе поддержание температурного режима.

Доставленные в испытательную лабораторию пробы хранятся в стационарном холодильнике лаборатории при температуре 2 °С - 5 °С при ежедневном контроле температуры.

С учетом изложенного, судом признаются недоказанными доводы ответчика о несоблюдении температурного режима хранения транспортируемых проб.

В части подтверждения фактического нахождения на балансе учреждения (филиала) вспомогательного оборудования сумок-холодильников (сумка-термос) и термометров типа ТП-11 М на момент времени август 2019 года третьим лицом представлены оборотно-сальдовые ведомости.

В части документального подтверждения фактического нахождения работников ЦЛАТИ по Енисейскому региону в служебной командировке в Северо-Енисейском районе Красноярского края в целях участия в проверке ООО АС «Прииск Дражный» третьим лицом представлена копия приказа о направлении работников ЦЛАТИ по Енисейскому региону в командировку на период с 19.08.2019 по 23.08.2019.

По вопросу ответчика о применении к процедуре отбора проб ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» третьим лицом даны пояснения, что согласно пункту 9 протокола отбора проб № 59г-В от 20.08.2019 отбор проб проведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, что указывается путем подчеркивания применяемой методики (ГОСТ, ПНД). ПНД Ф 12.15.1-08 в данном пункте протоколов отбора подчеркнут, не был и, следовательно, при отборе проб не применялся.

При этом, представитель третьего лица пояснил, что определяющим аргументом в вопросе, почему испытательная лаборатория в данном случае не применяла ПНД Ф 12.15.1-08. «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», является тот факт, что согласно пункту 1.3. Методических указаний они не распространяются на отбор природных вод. В данном случае отбор осуществлялся поверхностных природных вод.

Таким образом, нарушений порядка консервации проб для их транспортировки, в том числе тех, на которые ссылается ответчик, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что образцы проб хранились и транспортировались надлежащим образом.

Ответчик указывает, что на территории лицензионного участка иными лицами производилась несанкционированная деятельность по добыче драгоценных металлов, в подтверждение чего представляет копии заявления в правоохранительные органы и корешки талонов-уведомлений регистрации заявлений в органах МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком осуществления несанкционированнной деятельности неустановленными лицами на участке, входящем в лицензию ответчика, поскольку ни по одному заявлению ответчиком не представлен документ, содержащий решение правоохранительного органа по существу заявления, не доказан факт незаконной добычи драгоценных металлов, не установлен вопрос о факте наличия иных лиц на лицензионном участке и осуществления ими какой-либо деятельности.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что факта расположения обследуемого участка в границах лицензии, принадлежащей ООО АС «Прииск Дражный» недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО АС «Прииск Дражный» и последствиями в виде причинения вреда окружающей среде.

Суд также принимает во внимание обстоятельство, что факт наличия руслоотводного канала, предусмотренного в «Дополнениях к проектной документации», представленных ответчиком, отражен на странице 2 справки от 27.09.2019 № В-367в, составленной по итогам участия специалистов истца в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся Службой экономической безопасности Управления ФСБ России по Красноярскому краю: «Русло р. Колома отведено за контур горных работ руслоотводным каналом, устроенным по правому борту долины реки. Руслоотводной канал предназначен для обеспечения отвода поверхностных водотоков за пределы полигона горных работ, обеспечения естественного стока по руслу реки и создания возможности организованного забора воды для восполнения потерь системы оборотного водоснабжения».

В подразделе 2.8 Дополнений «Горно-геологические условия эксплуатации» (л. 33) указано:

«В качестве комплекса механизации на вспомогательных горных работах планируется использование бульдозеров Т-35 и Т-11. При проходке руслоотводного канала р. Калами задействуется экскаватор Komatsu РС200».

На представленных фотографиях, достоверность которых оспаривается ответчиком, зафиксирована техника, которая должна им использоваться согласно Дополнениям к проектной документации при разработке данного карьера.

В подразделе Дополнений «3.2 Вскрытие и порядок отработки поля карьера. 3.2.1 Порядок отработки» указано:

«Для обеспечения размещения драги в рабочем состоянии на горизонте залежи, то есть поддержание необходимого уровня воды в разрезе предусматривается сооружение подпорных перемычек в дражном разрезе на всем протяжении россыпи по мере продвижения драги.

При движении драги вниз по течению водотоков поднятие уровня воды в дражном разрезе производится за счет увеличения подачи воды в дражный разрез по водозаводной канаве и ее подпора в забое разреза. Высота подъема драги в дражном разрезе не превышает 0,8 м».

Таким образом, согласно проектному решению предусмотрено размещение значительного числа подпорных перемычек в дражном разрезе на всем протяжении россыпи по мере продвижения драги.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в справке от 27.09.2019 № В-367в отражено наличие насыпи, обозначенной как грунтовая дамба, которая может являться подпорной перемычкой, так как фактически эти понятия равнозначны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о производстве им работ на значительном удалении о места отбора проб судом отклоняются, как документально не подтвержденные и не соответствующие представленным в материалы дела документам.

Истцом также указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в пределах участка «Викторовский», отработка месторождения на котором, согласно пояснениям ответчика, завершилась несколько лет назад, обнаружены:

- прорыв грунтовой насыпи (сооружения данного вида предусматриваются проектными решениями отработки месторождения) в пределах лицензионной площади (лицензия КРР 00772 БЭ);

- выход загрязненной взвешенными веществами технологической воды (согласно проектному решению это единственные загрязняющие вещества, образующиеся при работе дражного разреза) в р. Калами, в результате чего произошло загрязнение поверхностного водного объекта р. Калами.

Довод ответчика относительно придания полученной в ходе участия истца в оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ России по Красноярскому краю информации, статуса допустимой к использованию в качестве доказательства причинения вреда окружающей среде, судом отклоняется как необоснованный, поскольку Перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), указан в статье 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к таким мероприятиям отнесены, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств, проводимые в соответствии со статьей 13.2 вышеназванного Федерального закона.

Участие в оперативно-розыскных мероприятиях статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не отнесено и данным Законом не регламентировано.

Ссылка ответчика на Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. приказом Минприроды от 29.06.2021 № 191) также необоснована, так как Административный регламент не определяет порядок участия в оперативно-розыскных мероприятиях правоохранительных органов и оформление их результатов.

Иные доводы ответчика проверены судом с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу и подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами, не являющиеся юридически значимыми для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинение ответчиком вреда водному объекту р. Колома, вследствие чего причинен вред окружающей среде, учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Колома (Калами) в результате деятельности ответчика.

Соответствующий расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Согласно расчету, размер вреда определен следующим образом:

- длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта (от точки № 2 до точки № 4) составляет:

21,6км - 19,2км = 2,4км или 2400м;

- средняя ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта:

(10,2+8,7+8,4)/3=9,1м.

Следовательно, площадь загрязненной акватории водного объекта составляет 2400*9,1= 21840м2.

Средняя глубина распространения взвешенныхвеществ в акватории водного объекта: (0,22+0,39+0,26) / 3 = 0,29м.

Сведения о концентрациях взвешенных веществ по результатам измерений ЦЛАТИ по Енисейскому региону, аттестат аккредитации № РОСС КЛ.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014 (протокол отбора проб № 59г-В от 20.08.2019, протоколы анализа от 28.08.2019 № 98г-В и № 99г-В):

№ точки отбора

Норматив ПДК, мг/дм3 (+0.25 к фону)

Концентрация,

мг/дм3

Кратность

превышения, раз

Точка № 1 (фон)

-
0,50

-
Точка № 2

0,5+0,25 = 0,75

2,5

3,3

Точка № 3

0,75

57

76

Точка № 4

0,75

13,1

17,4

Согласно результатам лабораторных исследований:

средняя концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта, составляет (2,5+57+13,1) / 3 = 24,2мг/дм':';

фоновая концентрация взвешенных веществ в воде акватории водного объекта, определенная в точке 500м выше участка «Викторовский» ООО Артель старателей «Прииск Дражный», на расстоянии 22,1км от устья составляет 0,50 мг/дм3.

Масса загрязняющих взвешенных веществ, поступивших в водный объект:

Мвзв = 21840*0,29*(24,2-0,50)*10 6 = 0,15010632 тонн.

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах

(Нвзв)

М взв,т

Н взв,

М взв, т

Нвзв,

Мвзв, т

Н взв,


млн.руб.


млн.руб.


млн.руб.

0,1-0,2

0,2-0,24

3,5-9

1,2-2,6

130-350

33-88

0,2-0,5

0,24-0,4

9-20

2,6-5,3

350-900

88-224

0,5-1,3

0,4-0,7

20-50

5,3-13

900-2000

224-496

1,3-3,5

0,7-1,2

50-130

13-33

2000-5000

496-1240

Размер вреда, причиненного р. Колома в результате нарушения водного законодательства ООО АС «Прииск Дражный», а именно загрязнения водного объекта взвешенными веществами при разведке полезных ископаемых составил:

Увв = 1,10 * 1,36 * 2,468 * 0,22 = 0,81226816 млн. руб. = 812 268,16 руб.

Расчет вреда проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 812 268,16 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов и т.д. по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу абзаца 5 указанной выше статьи платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, ее территориальные органы наделены полномочиями главного администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации в части платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (приложение №2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2019 №207н) и в доходы федерального бюджета (приложение № 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.10.2019 №664).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд заявлена цена иска в размере 812 268,16 руб. Сумма подлежащей уплате государственной пошлины от заявленной цены иска, на основании статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19 245 руб.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 245 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Северо-Енисейский р-он, п. Новая Колами) в пользу Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) 812 268 руб. 16 коп. - вреда, причиненного водному объекту, на счет УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН <***>, КПП 246601001, банк получателя: отделение Красноярск банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, лицевой счет 04191854920, казначейский счет 03100643000000011900, единый казначейский счет 401028102453700000, код бюджетной классификации 048 1 16 11070 01 0000 140, УИН-0.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Северо-Енисейский р-он, п. Новая Колами) в доход федерального бюджета 19 245 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова