Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А35-3866/2022

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3866/2022
08 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ГАЗ» (зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1991, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2016, ОГРНИП 31643200083724, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №32, №403591, №202265 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.


Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №32, №403591, №202265 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 01.06.2022 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае если имеются дополнительные); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.06.2022.

09.06.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227АПК РФ. При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исключительно по основаниям заявления об этом лица, участвующего в деле.

Поскольку ответчиком не приведены доводы, объективно свидетельствующие о наличии процессуальной необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а значит, и о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

С учетом изложенного, 29.06.2022 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

01.07.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГАЗ» является правообладателем:

- общеизвестного товарного знака «Бегущий олень / ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства №32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004), в отношении класса МКТУ 12;

- товарного знака (знака обслуживания) «ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства №403591 (дата регистрации - 16.03.2010, срок действия - до 06.02.2019), в отношении классов МКТУ, в том числе, 12, 28;

- товарного знака (знака обслуживания) «Волга», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства №202265 (дата регистрации - 21.05.2001), в отношении классов МКТУ, в том числе, 28, 42.

Вместе с тем, ПАО «ГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был выявлен интернет-магазин с доменным именем avtoset.su («АвтоСЕТЬ 46»), предлагающий к продаже продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными в таблице товарными знаками, а именно:

- 1 модель наклеек на диски стоимостью 149 рублей (в настоящее время уже распродана и ее нет в наличии);

- 1 модель чехлов на подголовники стоимостью 49 рублей (в настоящее время уже распродана и ее нет в наличии);

- 3 модели транспортных средств уменьшенных каждая стоимостью 499 рублей (в настоящее время уже распроданы и их нет в наличии);

- 2 модели колпачков ступицы каждая стоимостью 399 рублей.

В качестве юридической информации указано, что услуги интернет-магазина предоставляются ИП ФИО1 (ОГРНИП 316463200083724, ИНН <***>).

Как следует из искового заявления, ПАО «ГАЗ» не предоставляло ИП ФИО1 право на использование товарных знаков, в связи с чем товар, предлагаемый к продаже на сайте avtoset.su, обладал признаками контрафактности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «ГАЗ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 29.12.2021 №715-019-003-003, в которой предлагало прекратить продажу продукции с использованием изображений, сходных с товарными знаками ПАО «ГАЗ», и уничтожить контрафактную продукцию, а также выплатить компенсацию за допущенные нарушения в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак и 30 000 руб. за общеизвестный товарный знак).

В ответном письме ИП ФИО1 пояснил, что осуществляет реализацию торговой продукции, посредством использования интернет-магазина с доменным именем «avtoset.su»; в 2021 г. предпринимателем планировалось заключение договора поставки продукции с изображением зарегистрированного торгового знака «ГАЗ» и «ГАЗель», а также, получение разрешения правообладателя в установленном законом порядке, однако, виду антиковидных ограничений и усложнения финансово-экономического состояния, какие-либо договоры на поставку продукции с изображением указанных торговых знаков не заключались, товар с изображением торговых знаков не приобретался и потребителям не реализовывался, в связи с чем какого-либо ущерба правообладателю причинено не было; изображение перечисленных в претензиях моделей автомобилей носило информационный характер, при этом изображений торговых знаков, принадлежащих правообладателю, в описании моделей отсутствовало, на самих автомобильных моделях они так же отсутствовали; информация об указанных моделях удалена из каталога магазина как неактуальная; в связи с изложенным, полагал требования правообладателя об уплате компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака неправомерными и не основанными на нормах законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №32, №403591, №202265 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

ПАО «ГАЗ» является правообладателем: общеизвестного товарного знака «Бегущий олень / ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства №32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004), в отношении класса МКТУ 12; товарного знака (знака обслуживания) «ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства №403591 (дата регистрации - 16.03.2010, срок действия - до 06.02.2019), в отношении классов МКТУ, в том числе, 12, 28; товарного знака (знака обслуживания) «Волга», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства №202265 (дата регистрации - 21.05.2001), в отношении классов МКТУ, в том числе, 28, 42.

Вместе с тем, ПАО «ГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был выявлен интернет-магазин с доменным именем avtoset.su («АвтоСЕТЬ 46»), предлагающий к продаже продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, а именно: 1 модель наклеек на диски стоимостью 149 рублей (в настоящее время уже распродана и ее нет в наличии); 1 модель чехлов на подголовники стоимостью 49 рублей (в настоящее время уже распродана и ее нет в наличии); 3 модели транспортных средств уменьшенных каждая стоимостью 499 рублей (в настоящее время уже распроданы и их нет в наличии); 2 модели колпачков ступицы каждая стоимостью 399 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены скриншоты электронных страниц, содержащих предложения о продаже продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленные истцом скриншоты не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам (нотариально не заверены).

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2018 по делу № А40-239086/2016, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства по смыслу статьи 71 АПК РФ представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

Представленные в материалы дела скриншоты содержат необходимые данные: адреса интернет-страниц, дату и точное время их получения (в правом нижнем углу скриншота) и заверены представителем истца.

На одном из скриншотов в качестве юридической информации указано, что услуги интернет-магазина предоставляются ИП ФИО1 (ОГРНИП 316463200083724, ИНН <***>). В ответ на претензию ИП ФИО1 подтвердил осуществление реализации торговой продукции посредством интернет-магазина с доменным именем avtoset.su и в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривал. При этом указывал, что в каталоге изображение автомобилей было размещено в информационных целях.

Вместе с тем, поскольку сайт avtoset.su позиционирует себя не в качестве информационного ресурса, а в качестве интернет-магазина, то есть коммерческой организации, главной целью которой согласно определению ГК РФ, является извлечение прибыли, размещение на указанном сайте изображений моделей автомобилей с указанием цены следует оценивать как предложение о продаже.

Как усматривается из представленных скриншотов на сайте avtoset.su содержались предложения о продаже уменьшенной модели ГАЗ 31105, м 1:36, ДПС; уменьшенной модели ГАЗ 31105, м 1:36, ДПС зеленая: уменьшенной модели ГАЗ 31105 М:15, черная с изображением на месте номерных знаков надписи «Волга». Кроме того, на сайте avtoset.su содержались предложения о продаже наклеек на диски, чехлов на подголовники, колпачков ступицы, на которые нанесено изображение, схожее с общеизвестным товарным знаком «Бегущий олень / ГАЗ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в описании моделей, как и на самих изображениях моделей, отсутствовали изображения товарных знаков истца, поскольку свидетельства содержат информацию о регистрации конкретных графических изображений, а не на общедоступные слова русского языка «Волга» и «ГАЗ».

Между тем, областью применения установленных Министерством автомобильной промышленности СССР (Минавтопром СССР) технических обозначений моделей автомобилей являлись сами автомобильные транспортные средства, их составные части: детали, узлы и агрегаты, а также конструкторские документы. Но Минавтопром СССР никак не могло регулировать обязательность применения технических обозначений моделей автомобилей в отношении масштабных (уменьшенных) моделей автомобилей / игрушек в силу того, что данная группа товаров не входила в сферу компетенции данного министерства. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А56-6226/2014.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил).

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

Оценив сходство обозначений, использованных на сайте avtoset.su, с товарными знаками истца, с учетом, в том числе сходства по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) признакам, общему впечатлению от сравниваемых обозначений, суд считает доказанной позицию ПАО «ГАЗ» о наличии сходства использованных ответчиком обозначений с товарными знаками истца по перечню, приведенному в исковом заявлении.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарные знаки, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, из материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Напротив, в ответе на претензию, ответчик подтвердил, что какие-либо договоры на поставку продукции с изображением указанных торговых знаков не заключались, товар с изображением торговых знаков не приобретался и потребителям не реализовывался

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец определил размер компенсации в размере по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №403591, №202265 и 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на общеизвестный товарный знак №32, то есть рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

В результате оценки представленных в дело доказательств и приведенных в письменных документах доводов сторон, учитывая, что права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю (истцу), размещая в интерент-магазине указанный истцом товар ответчик полагал, что использует не товарные знаки истца, а технические обозначения моделей автомобилей, после обращения истца указанные товары были убраны из каталога магазина и на момент рассмотрения спора в нем отсутствуют, стоимость предлагаемых товаров являлась незначительной и не превышала 500 руб., тогда как и о больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют (истцом не представлены сведения о ценах на оригинальные или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием товарных знаков), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак №32 до 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной и будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

На основании статей 1301, 1477-1479, 1482, 1484, 1515, 1225 - 1226, 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 76, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «ГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №32, №403591, №202265 в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Н.Н. Белых