Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-1784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1784/2023
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой, рассмотрел дело № А601784/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к демонтажу рекламно-информационной конструкции

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>), ООО "УК "Единый Стандарт" (6671097143), ООО "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" ( ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИК" к обществу с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" о понуждении к демонтажу рекламно-информационной конструкции самовольно размещенной с использованием имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании 06.04.2023 ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования. Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.



Истец направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов и возражения на отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Единый Стандарт" (6671097143), ООО "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" ( ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.10. 2007 решением собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: <...>. 132, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», что подтверждается протоколом № 1 от 10 октября 2007 года.

На основании решения общего собрания акционеров 07.05.2008 ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», оформленного протоколом б/п от 28.04.2008, изменено полное фирменное наименование ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района», в ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров 05.10.2015 ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», о приведении учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРЮЛ внесено изменение, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», переименовывается в АО «Управляющая компания «СТАНДАРТ»

АО «Управляющая компания «СТАНДАРТ» 05.07.2019 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ форма № Р50007.

В ЕГРЮЛ 09.08.2022 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой полное фирменное наименование общества - ООО «Управляющая компания «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ».

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, 20.04.2018 приняты решения о передаче ПОЛНОМОЧИЙ АО «Управляющая компания «СТАНДАРТ», по передачи общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим липам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол № 08/2018 от 20 апреля 2018 года.

Между АО «УК «СТАНДАРТ» и ООО «ПиК» 01.01.2019 заключен агентский договор № 1/2019, в соответствии, с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры па распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц. самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания



неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 78, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом № 08/2018 от 20 апреля 2018 года, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, по не менее 1 500 руб./мес.

Как указывает истец, 07.12.2022 в отсутствии надлежаще уведомленного представителя юридического лица ответчика (надлежаще уведомлен посредством направления -такового уведомления заказанным письмом ФГУП ПОЧТЫ РОССИИ, о чем в материалах дела имеются доказательства отправления), представителем ООО «ПиК» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади.

В ходе составления акта, установлено, использование ОДИ МКД на уровне 2 (второго) этажа жилого многоквартирного дома, расположенного но адресу: <...>, путем размещения рекламно-информационной конструкции представляющей из себя прямоугольную панель серого цвета, предположительно изготовленную из композитного материала, с объёмными буквами, образующими зарегистрированный товарный знак «Краспос&Бслос», также, предположительно изготовленной из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером 2,7 *0,62.

В целях исполнения агентского договора № 1/2019 от 01.01.2019, ООО «ПиК», 20.10.2022 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта «Установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади», заказным письмом с уведомлением посредством 1 ЮЧ'ГЫ РОССИИ, в адрес ООО «ЛИОНЕЙ», была направлена оферта па заключение договора па размещение спорной конструкции.

Но ввиду того, что в досудебном порядке со стороны ООО «Апогей», не было предпринято не одного юридически значимого действия указывающего на желание урегулирования вопроса «миром», 09.12.2022 ООО «ПиК» в адрес ООО «Апогей», выставлена официальная претензия.

Претензия отправлена цепным письмом с описью, на юридический адрес ООО «Апогей». посредством ПОЧТЫ РОССИИ, что подтверждается приложенными копиями кассового чека № 00061 и описи вложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции



многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу что, спорная конструкция, принадлежащая ООО Апогей, содержащая товарный знак КрасноеБелое, размещена на внешней стороне ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на уровне 2 этажа МКД, размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований.

Довод ответчика о том, что конструкция с обозначением "Красное и Белое" не является рекламой, отклонен в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395). Спорная вывеска 1,67 кв.м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое") и поэтому является рекламной конструкцией.

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте



нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке. Как уже указано площадь и характер рассматриваемой конструкции позволяет сделать категоричный вывод о том, что она является рекламной, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное и Белое". Следует отметить, что из представленных фотографий к акту осмотра конструкции следует, что ранее (в том числе на момент осмотра) на ней не были размещены данные юридического лица – ответчика (ИНН, ОГРН, адрес). Указанные реквизиты размещались на входной двери и в помещении магазина.

Таким образом, доводы общества о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о допустимости использования ООО Апогей общего имущества МКД в силу закона, судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требование об обязании ответчика демонтировать вывеску подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать рекламную конструкцию магазина «Красное&Белое», размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на уровне 2 этажа МКД.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью



"ПИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00



Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич