Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А08-3873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3873/2017
г. Белгород
8 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" к ОАО "ЩЁКИНОАЗОТ" о взыскании 1 753 756 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

АО «Холдинговая Компания «Энергомаш – Строй» (далее – АО ХК «Энергомаш-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Щекиноазот» о признании недействительной сделки ОАО «Щекиноазот» - заявления, адресованного в АО ХК «Энергомаш – Строй» о зачете № 917 от 16.02.2017 на сумму 1 518 660 руб., а также о взыскании с АО «Щекиноазот» 1 518 660 руб. неосновательного обогащения и 235 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил взыскать с АО «Щекиноазот» в пользу АО ХК «Энергомаш-Строй» 1 238 660 руб. неосновательного обогащения и 95 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 28.02.2017. Одновременно истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительной односторонней сделки в виде зачета неустойки (л.д. 1-6, т. 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2017 по 01.09.2017, по окончании которого представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав, что по заключенному с ответчиком договору № 1-4/77 от 20.06.2016 на поставку товара исполнение обязательств по срокам поставки было обеспечено неустойкой в размере 0,3 % в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара. Согласно спецификации к договору истец (поставщик) брал на себя обязательства по проектированию в срок до 15.08.2016, а также изготовлению и поставке водяного экономайзера 2 ступени с оребренными трудами для котлоагрегата ТП-230-2 ст. № 5 в соответствии с разработанным проектом в срок до 30.09.2016. Стоимость работ определена в сумме 8 496 000 руб., в том числе проектирование оборудования – 826 000 руб., изготовление и поставка оборудования – 7 670 000 руб.; порядок оплаты – в течение 20 банковских дней с момента передачи поставщиком покупателю проекта и поставки товара покупателю. Истцом разработанный проект на оборудование, а также изготовление и передача товара ответчику произведены 01.12.2016, что подтверждено УПД и товарной накладной № 465 от 01.12.2016.

Также истец пояснил, что 12.01.2016 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи оборудования; 1 518 660 руб. неустойки начислено в соответствии с п. 5.1 договора за период с 01.10.2016 по 05.12.2016 (66 дней) на сумму 7 670 000 руб. В ответе на претензию истец не согласился с начисленной неустойкой, указав на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему оборудования, задолженность ответчика перед истцом составляла 8 496 000 руб. 16.02.2017 письмом № 917 ответчик заявил о применении ст. 410 ГК РФ и о зачете начисленной неустойки в сумме 1 518 660 руб. в счет частичного погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 670 000 руб., указав, что остаток его задолженности перед истцом составил 6 151 340 руб. Также ответчиком не было оплачено 826 000 руб. 18.02.2017 ответчику направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, а 01.03.2017 на расчетный счет истца перечислено 6 977 340 руб. Претензия истца от 13.03.2017 об оплате незаконно удерживаемых 1 518 660 руб., а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оборудования оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что начисленная и удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки поставки товара, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указал на возможность снижения неустойки судом, просит применить ст. 333 ГК РФ исходя из учета баланса интересов обеих сторон. При этом истец просит учесть, что согласно спорному договора неустойка установлена в размере 0,3 % за каждый день просрочки поставки или 109,5 % годовых, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ за спорный период составляет 10 % годовых, то есть размер договорной неустойки превышает ключевую ставка ЦБ РФ более чем в 10 раз. При просрочке поставки оборудования на 66 дней неустойка составила 1 518 660 руб., тогда как стоимость оборудования составила 7 670 000 руб., то есть за 2 месяца просрочки неустойка составила 20,06 % от стоимости товара.

Также истец просит учесть, что сам договор не защищает в равной степени права обеих сторон, поскольку при установленной неустойке за просрочку товара (100,9 % годовых) ответственность за просрочку его оплаты покупателем вовсе не предусмотрена, при том, что ответчиком просрочка оплаты допущена более чем на 2 месяца, а истец вправе только начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон: два месяца просрочки поставки товара обеспечивает неустойка в размере 1 518 660 руб., в то время как просрочка оплаты оборудования в сумме 8 496 000 руб. обеспечена 95 580 руб. процентов (всего 1,12 % от суммы просроченной оплаты). При этом ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о том, что форма договора разработана им самим и никаких изменений в нее не допускается.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае будет справедливым определить размер неустойки за просрочку поставки товара, исходя из двойной ставки ЦБ РФ в сумме 280 000 руб., а разница в сумме 1 238 660 руб. подлежит взысканию в ответчика.

Также истец указал, что ответчик оплатил ему 6 977 340 руб. неоспариваемой им задолженности за полученное оборудование с просрочкой 01.03.2017 при установленном спецификацией сроке оплаты в течение 20 банковских дней с момента поставки, что обусловило начисление истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ 95 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 977 340 руб. за период с 10.01.2017 по 28.02.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10 %.

На основании изложенных обстоятельств истец просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 81-83, т. 1; л.д. 72-74, т. 2) и в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, указав, что спорный договор поставки № 1-4/77 от 20.06.2016 не предусматривает ограниченной для проведения зачета, в связи с чем действия ОАО «Щекиноазот» в части начисления договорной неустойки и ее зачета в счет оплаты поставленного товара соответствует закону.

Со ссылкой на ст. ст. 1, 3. 10 ГК РФ ответчик указал, что истец при исполнении спорного договора действовал не добросовестно, допустив просрочку в поставке на 66 дней, что им не оспаривается. По мнению ответчика, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, при этом основания для уменьшения начисленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. При этом довод истца о том, что неустойка превышает 20 % стоимости товара по договору ответчик считает необоснованным, поскольку он был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора (п. 5.1), тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Также ответчик отметил, что по договору поставки № 1-4/77 от 20.06.2016 и спецификации № 1 к нему АО ХК «Энергомаш – Строй» обязалось спроектировать водяной экономайзер 2 ступени с заменой гладких труб на оребренные для котлоагрегата ТП-230-2 ст. № 5 в срок до 15.08.2016 и поставить его в ОАО «Щекиноазот» в срок до 30.09.2016. 04.08.2016 в адрес ответчика поступило письмо истца № 1-6/843 о согласовании спроектированного чертежа водяного экономайзера, являющегося предметом спорного договора; 11.08.2016 ответчик согласовал данный чертеж; 16.08.2016 истец уведомил ответчика о том, что спроектированный экономайзер передан на изготовление; 04.10.2016 письмом № 1112 и 13.10.2016 письмом № 4787 ответчик заявил истцу о просрочке исполнения договора поставки; 19.10.2016 истец сообщил, что отгрузка экономайзера будет начата 01.11.2016, а срыв сроков поставки возник из – за задержки поставки трубы заводом – изготовителем в адрес АО ХК «Энергомаш – Строй»; 09.11.2016 письмом № 1-6/1364 истец сообщил, что отгрузка оборудования будет осуществляться в период с 25.11.2016 по 30.11.2016, срыв сроков поставки обусловлен поставкой трубы заводом – изготовителем. Изложенное, по мнению ответчика, достоверно подтверждает вину истца в нарушении обязательства.

Ответчик отметил, что характерной особенностью неустойки является ее компенсационный характер, где целью является восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны. Размер начисленной по договору неустойки за просрочку исполнения обязательства соответствует размеру нанесенного ответчику ущерба в связи с тем, что при заключении договора ОАО «Щекиноазот» рассчитывало точные сроки на получение и установление оборудования, являющегося предметом договора, для его планового использования в непрерывном производственном процессе. Учитывая, что истец осуществил поставку оборудования с существенной задержкой (66 дней), АО «Щекиноазот», пытаясь минимизировать понесенные этим убытки, все действия направило на устранение последствий данной просрочки, а именно: в ускоренные сроки осуществлялся монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования в производственном цехе; одновременно осуществлялись подготовительные действия для предъявления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства. 18.01.2017 истцом получена претензия ответчика от 12.01.2017 об оплате 1 518 660 руб. неустойки, тем самым ответчик рассчитывал на разумное разрешение спорного вопроса по оплате по договору и планировал осуществить платеж с учетом уменьшения суммы договора на сумму неустойки, однако истец не согласился с доводами ОАО «Щекиноазот», ответив на претензию лишь 31.01.2017, ответ получен 06.02.2017; 16.02.2017 ответчик произвел зачет взаимных требований, уменьшив сумму оплаты по договору на сумму неустойки за просрочку поставки оборудования, а 01.03.2017 платежными поручениями № 02541 и № 02550 произвел оплату оставшейся суммы по договору в размере 6 977 340 руб. Кроме того, в период просрочки вошли новогодние праздничные дни с 31.12.2016 по 08.01.2017, когда предприятием не мог был быть осуществлен платеж по договору. Ответчик просит учесть приведенные доводы и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 83, т. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования АО ХК «Энергомаш – Строй» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ОАО «Щекиноазот» (покупатель) и АО «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» (поставщик) заключен договор № 1-4/77 (л.д. 13-15, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.2). Цена товара договорная, изменению после подписания спецификации не подлежит (п. 1.3).

Право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты стоимости товара. Риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента передачи товара, что подтверждается отметкой о принятии уполномоченным на это лицом и оформлением необходимой первичной документации (п. 2.7).

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по этапам с отсрочкой 20 банковских дней или иным способом, предусмотренным в спецификации (п. 4.1). Датой оплаты считать дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.3).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена в 30-тидневный срок. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях: за просрочку в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Все изменения совершаются в письменной форме и утверждаются уполномоченными лицами, подписи которых скрепляются печатями (п. 7.3).

Споры по договору разрешаются в претензионном порядке; получившая претензию сторона обязана в 30-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ, а при не достижении согласия спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 20.07.2016 к договору поставки № 1-4/77 (л.д. 16, т. 1), в которой согласовано, что в рамках спорного договора АО ХК «Энергомаш-Строй»:

- в течение 30 дней с даты подписания спецификации сторонами, но не позднее 15.08.2016, осуществляет проектирование водяного экономайзера 2 ступени с заменой гладких труб на оребренные для котлоагрегата ТП-230-2 ст. № 5; стоимость работ по проектированию составила 826 000 руб.; оплата – в течение 20 банковских дней с момента передачи разработанного проекта покупателю;

- в течение 75 дней с правом досрочной поставки с момента подписания спецификации, но не позднее 30.09.2016 осуществляет изготовление и поставку двух водяных экономайзеров 2 ступени с заменой гладких труб на оребренные для котлоагрегата ТП-230-2 ст. № 5 в соответствии с разработанным проектом, на сумму 7 670 000 руб.; базис поставки – склад покупателя, транспортировку до базиса поставки осуществляет поставщик, при этом оплата доставки товара поставщиком включена в стоимость товара; оплата стоимости оборудования – в течение 20 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Также спецификацией предусмотрено, что вместе с товаром поставщик предоставляет: полный пакет проекта с конструкторскими чертежами (сборочные и деталировочные), теплогидравлический расчет, расчеты на прочность, пояснительная записка, руководство по сборке (с техническим описанием), паспорт на товар, заверенные копии сертификатов качества на трубы и материалы (использованные для производства товара), и т.д.

Данный договор является смешанным, включающий в себя элементы договора поставки (в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ купли-продажи) и подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

04.08.2016 ОАО «ХК «Энергомаш – Строй» письмом № 1-6/843 направило в адрес ответчика на согласование спроектированный чертеж водяного экономайзера по спорному договору № 1-4/77 от 20.07.2016, указав одновременно на ряд конструктивных недостатков и внесенные в чертежи и расчеты изменения в целях улучшения качества подлежащего поставке оборудования (л.д. 75-76, т. 2). Письмом от 11.08.2016 № 919 ОАО «Щекиноазот» уведомило истца о согласовании габаритного чертежа № БЭП.9622528.002ГЧ оребренного ВЭК 2 ступени для котла ст. № 5 ТП-230-2 в рамках разработки проекта для дальнейшей разработки полного комплекта деталировочных чертежей и изготовления ВЭК 2 ступени (л.д. 77, т. 2).

Письмом от 16.08.2016 истец сообщил ответчику о передаче на изготовление спроектированного компанией водяного экономайзера по спорному договору с планируемой датой получения покупателем оборудования до 30.09.2016 (л.д. 78, т. 2).

04.10.2016 ОАО «Щекиноазот», ссылаясь на условия спорного договора в части сроков поставки оборудования и ответственности поставщика за их нарушение, указав на отсутствие информации о сроках поставки и нарушение условий договора, а также на срыв плановых сроков работ по заме ВЭК 2 ступени, просило АО «ХК «Энергомаш-Строй» принять меры по исправлению сложившейся ситуации и официально сообщить информацию о сроках поставки оребренного ВЭК 2 ступени до 05.10.2016, а также предоставить комплект недостающих чертежей оборудования (л.д. 79, т. 2).

13.10.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 4787, в котором, ссылаясь на отсутствие официальной информации по срокам изготовления и поставки оборудование, на нарушение условий договора № 1-4/77 от 20.07.2016, не предоставление полного комплекта технической документации и, как следствие, на срыв сроков работ по замене ВЭК 2 ступени, запланированных с 01.10.2016, уведомив о размере начисленной в соответствии с п. 5.1 договора неустойки в сумме 331 344 руб., ОАО «Щекиноазот» просило истца в кратчайшие сроки принять меры к исправлению сложившейся ситуации и официально в срок до 14.10.2016 сообщить информацию о сроках поставки оборудования (л.д. 80, т. 2).

Письмом № 1-6/1250 от 19.10.2016 АО «ХК «Энергомаш – Строй» сообщило ответчику, что спроектированный в рамках спорного договора поставки водяной экономайзер находится в изготовлении, отгрузка будет начата 11.11.2016, заказ полностью укомплектован и находится в работе, конструкторская документация будет отправлена на согласование в ближайшее время. Также указано, что срыв сроков поставки возник из – за задержки заводом – изготовителем поставки и отгрузки трубы диаметром 38 х 4,5 мм для оребрения змеевиков на 2 месяца, а ответ по отгрузке готовой продукции не могли дать раньше, поскольку не было известно, когда весь необходимый для заказа металл будет на складе поставщика (л.д. 81, т. 2). Аналогичные причины указывались истцом в электронной переписке с ответчиком (л.д. 26-62, т. 2).

Письмом № 1-6/1364 от 09.11.2016 истец сообщил ответчику, что в связи с поставкой трубы 38 х 4,5 мм ст. 20 по ТУ 14-3Р-55 выше планируемого срока от завода – изготовителя ОАО «Синарский трубный завод», отгрузка ВЭК 2 ст. будет осуществляться в период с 25.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 82, т. 2).

Фактически поставка оборудования осуществлена истцом ответчику 01.12.2016 по товарной накладной № 465 (л.д. 21, т. 1). Одновременно поставщиком покупателю передан полный комплект проекта с конструкторскими чертежами водяного экономайзера, что подтверждено актом приема – передачи от 01.12.2016 (л.д. 22, т. 1), согласно п.п. 2, 3 которого комплект проекта передан поставщику в полном объеме и полностью соответствует условиям и требованиям договора № 1-47/77 от 20.06.2016, претензий к нему у покупателя не имеется, при этом комплект проекта в электронном виде был отправлен поставщиком на электронный адрес покупателя 11.08.2016, 01.09.2016, 23.11.2016, комплект проекта получен покупателем в полном объеме и претензий к нему у покупателя не имеется.

Товарная накладная и акт приема – передачи комплекта проекта подписаны сторонами без замечаний и возражений.

12.01.2017 ОАО «Щекиноазот» в адрес АО «ХК «Энергомаш – Строй» направлена претензия (исх. № 8) о начислении поставщику в соответствии с п. 5.1 договора поставки № 1-44/77 от 20.06.2016 и условиями спецификации № 1 к нему 1 158 660 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.10.2016 по 05.12.2016 (66 дней) исходя из стоимости поставленного оборудования (7 670 000 руб.). Истцу предложено оплатить начисленную неустойку, с предупреждением в противном случае обратиться в арбитражный суд (л.д. 23, т. 1).

В ответе на данную претензию истец не согласился с предъявленными требованиями, считая, что обязательства по договору не нарушены, выполнены надлежащим образом в соответствии с договором и законодательством РФ. Со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ отмечено, что в ходе изготовления водяного экономайзера поставщиком были выявлены несоответствия в представленных ответчиком исходных данных, которые впоследствии влияли на итоговые параметры экономайзера, о чем Обществу «Щекиноазот» сообщалось, велись переговоры и вносились изменения в проектную документацию. Одновременно поставщик напомнил ответчику о наличии у него на момент предъявления претензии задолженности по оплате поставленного товара, которая не погашена и является просроченной (л.д. 28-29, т. 1).

16.02.2017 ОАО «Щекиноазот» в адрес истца направлено уведомление № 917 о зачете взаимных требований, в котором со ссылкой на ст. 410 ГК РФ и постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 заявило о зачете встречных однородных требований на суму 1 518 660 руб., срок которых наступил; остаток задолженности ОАО «Щекиноазот» по товарной накладной № 465 от 01.12.2016 перед АО «ХК «Энергомаш – Строй» составляет 6 151 340 руб., в том числе 18 % НДС (л.д. 14, т. 1).

17.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в срок до 18.03.2017 стоимость поставленного товара на общую сумму 8 496 000 руб., указав одновременно на намерение в противном случае обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд (л.д. 30, т. 1).

В ответе на эту претензию ответчик указал, что задолженность по спорному договору оплачена им в полном объеме в следующем порядке: 6 977 340 руб. оплачены платежными поручениями № 02550 и № 02541 от 01.03.2017; 1 518 660 руб. оплачены в порядке зачета взаимных требований согласно письму от 16.02.2017 № 917 (л.д. 15, т. 1).

13.03.2017 АО ХК «Энергомаш – Строй» направило в адрес ОАО «Щекиноазот» претензию, в которой ссылаясь на недействительность заявления о зачете № 917 от 15.02.2017, а также о несоразмерности начисленной неустойки и возможности ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, предложило ответчику добровольно оплатить удерживаемые им денежные средства в сумме 1 518 660 руб., предложив одновременно в связи с просрочкой оплаты продукции оплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 7 670 000 руб. за период с 10.12.2016 по 10.02.2017 в сумме 132 260 руб. (л.д. 24-25, т. 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение АО ХК «Энергомаш – Строй», считающего удержанную ОАО «Щекиноазот» сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам у сторон не имелось, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор поставки в совокупности со спецификацией к нему не определяют порядок оплаты работы истца и стоимости оборудования за вычетом суммы неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов. То есть сторонами не согласовано специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного оборудования.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Исходя из положений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Указанные правовые позиции подлежат применению и в настоящем деле, поскольку АО ХК «Энергомаш – Строй» оспаривает размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки по основаниям несоразмерности данной меры ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Принимая во внимание соотношение стоимости оборудования по договору и сумму начисленной неустойки, в отношении последней имеются признаки, характеризующие ее излишне высокий размер.

С учетом, высокого размера ставки штрафных санкций и базы их начисления (цена оборудования), фактического выполнения работ истцом в период начисления неустойки, отсутствие пользования чужими денежными средствами, соотношение размера подлежащих ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным принять доводы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер удержанной неустойки.

При этом правомерность применения высокого размера неустойки, исходя из последствий неисполнения обязательств по своевременной оплате стоимости оборудования, а также причинение убытков просрочкой исполнения договорных обязательств ОАО «Щекиноазот» доказательствами не подтвердило.

Суд также учитывает, что сумма удержанной ответчиком неустойки фактически составляет 19,80 % от стоимости спроектированного, изготовленного и поставленного истцом оборудования.

В уточненных исковых требованиях истец признал подлежащую уплате ответчику за просрочку поставки оборудования неустойку в сумме 280 000 руб., рассчитанную исходя из двойной ставки ЦБ РФ, в связи с чем просил взыскать с ОАО «Щекиноазот» 1 238 660 руб.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер удерживаемой ответчиком неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки составит 506 220 руб. (7 670 000 руб. х 66 дней х 0,1 %).

Оставшаяся часть суммы – 1 012 440 руб. (1 518 660 руб. – 506 220 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения АО ХК «Энергомаш – Строй» обязательств по спорному договору, компенсационную природу пени и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения.

Суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статьи 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки, удержанной (зачтенной) ОАО "ЩЁКИНОАЗОТ" по договору № 1-4/77 от 20.06.2016, подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Щекиноазот» 95 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 28.02.2017, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 28.02.2017 составили 95 580 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, примененные при расчете ставки, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства своевременного внесения оплаты за товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 95 580 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительной сделки ОАО "ЩЁКИНОАЗОТ" – заявления, адресованного АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ", о зачете от 16.02.2017 № 917 на сумму 1 518 660 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ АО ХК «Энергомаш – Строй» от иска в части требования о признании недействительной сделки ОАО "ЩЁКИНОАЗОТ" – заявления, адресованного АО ХК «Энергомаш – Строй», о зачете от 16.02.2017 № 917 на сумму 1 518 660 руб., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, равно как и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает частичный отказ АО ХК «Энергомаш – Строй» от иска.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительной сделки ОАО "ЩЁКИНОАЗОТ" – заявления, адресованного АО ХК «Энергомаш – Строй», о зачете от 16.02.2017 № 917 на сумму 1 518 660 руб. подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заявления истца об уменьшении суммы иска и частичном отказе от иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" от иска в части требования о признании недействительной сделку ОАО "ЩЁКИНОАЗОТ" – заявление, адресованное АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ", о зачете от 16.02.2017 № 917 на сумму 1 518 660 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЩЁКИНОАЗОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 012 440 руб. неустойки, удержанной (зачтенной) ОАО "ЩЁКИНОАЗОТ" по договору № 1-4/77 от 20.06.2016; 95 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 28.02.2017, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара; 24 080 руб. государственной пошлины.

В остальной части уточненные исковые требования АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Выдать истцу – АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" – справку на возврат из федерального бюджета 10 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.