Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А53-40634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40634/21
28 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АРП ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2021,

установил:

акционерное общество «АРП ГРУП» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 981 583 руб. задолженности по арендной плате за август 2021 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А53-36691/21.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, рассмотрение иного спора в суде кассационной инстанции таким основанием не является.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-36691/21, в рамках которого рассматриваются требования акционерного общества «Сбербанк России» к акционерному обществу «АРП ГРУП» о признании величины ежемесячной арендной платы по договору аренды от 05.12.2012 необоснованной, установлении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимися предметами доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Рассмотрение дела № А53-36691/21 не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании арендной платы за август 2021 г., поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит нарушение ответчиком обязательств перед истцом об оплате согласованной сторонами в договоре аренды размере арендной платы, оценка которого представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела о признании необоснованной величины ежемесячной арендной платы по договору аренды от 05.12.2012 необоснованной.

Ввиду указанного, суд полагает ходатайство необоснованным, ввиду чего подлежащим отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив все представленные доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №22/22/ВШ, согласно которому акционерное общество «АРП ГРУП» (арендодатель), передало в аренду Ростовскому отделению №5221 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (арендатор) часть нежилого помещения (условный номер 61-61-01/012/2008-171, кадастровый номер 61:44:0040316:444), общей площадью 475,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации операционного офиса банка.

Помещение передано по акту приемки-передачи от 01.03.2013 года и эксплуатируется по настоящее время в качестве отделения банка.

Пунктом 3.2.1. договора установлена постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616 рублей в месяц.

Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной ставки на уровень инфляции (пункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5 договора).

На 2020 г. дополнительным соглашением арендатору была предоставлена скидка по арендной плате на условиях досрочной разовой предварительной оплаты за весь год.

На 2021 г. какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды не заключено, что влечет исчисление аренды в соответствие с общими условиями договора аренды.

Поскольку ко дню выставления счета сведения об уровне инфляции в декабре 2020 отсутствовали, арендная плата была рассчитана по имеющимся данным и составила 2222208 рублей, исходя из следующего расчета:

Индексы потребительских цен за 2014-2020 гг.: 2014г. -111,35; 2015г. -112,91; 2016г. -105,39; 2017г. -102,51; 2018г. -104,26; 2019г. -103,04; 2020г. -104,91.

Индекс потребительских цен за период 2014-2020 г.г. (включительно), составляет 153,08%.

02.08.2021 истец выставил ответчику счет №1041, акт оказанных услуг №147 от 31.08.2021 на сумму 2240503 руб.

30.07.2021 арендатор платежным поручением № 301561 перечислил в качестве оплаты за август 2021 г. 1 258 920 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за август 2021 г. составила 981 583 руб.

Истцом в ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 981583 руб.

Доводы ответчика о неверности расчета признаются судом необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что за период с 2015 по 2020гг. арендатор предоставлял скидки по арендной плате, однако это было связано с принятием встречного обязательства по единовременному и предварительному внесению арендной платы за весь год.

Дополнительным соглашением №7 от 12 декабря 2019 года стороны установили, что арендная плата на 2020 год устанавливается в размере 14400000 рублей с условием предварительной оплаты за 2020 год в целом.

В пункте 1 дополнительного соглашения указывалось, что пункт соглашения, предусматривавший сниженную ставку арендной платы, применяется к отношениям сторон, возникшим между сторонами с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 года.

На 2021 год каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной размер арендной платы, стороны не заключили.

На 2021-й год арендатор обязан вносить арендные платежи в размере и порядке, установленном пунктом 3.2.1., 3.3.1. договора аренды.

Указанные обстоятельства были предметом оценки в рассмотренном ранее в деле №А53-4028/21, №А53-27257/21, №А53-36691/21 по спору между теми же сторонами по тому же договору о взыскании арендной платы за предшествующие периоды 2021 года.

В силу с. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 981 583 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу акционерного общества «АРП ГРУП» 981 583 руб. задолженности, 22 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко