Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А17-9379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9379/2021
г. Иваново
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к Администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о признании права собственности на объект капитального строительства площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома 120Б,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иванова (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома 120 Б.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2022.

Протокольным определением от 17.01.2022 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.03.2022.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в связи с болезнью представителя.

На основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Администрация в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Администрация в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 16.01.2022, пояснениях к отзыву, поступивших 04.03.2022, против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель ФИО2 предпринимал меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. Разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорного объекта по обозначенному адресу в распоряжении муниципального архива отсутствуют; заявлений о выдаче разрешений в адрес Администрации города Иванова не поступало. Администрация считает, что лицо, виновное в строительстве (реконструкции) без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние. Кроме того, ответчик указал, что у предпринимателя ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020561:472 на котором согласно тексту иска возведен спорный объект капитального строительства площадью 24 кв. м, предназначенный для поста охраны. Так, по окончанию срока действия договора аренды № С-3/02-1961 от 08.08.2017 специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 в ходе которого установлено, что по адресу: <...> у д. 120 Б расположены металлический гараж и вагончик; территория земельного участка захламлена строительным мусором, железобетонными блоками и плитами, со стороны улицы Пограничника ФИО3 частично ограждена. В этой связи специалистами управления архитектуры и градостроительства Администрацией города Иванова инициирована процедура сноса самовольно установленных металлического гаража, вагончика, железобетонных блоков, плит, ограждения в соответствии с решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 № 254 «О порядке освобождения земельного участков на территории города Иванова» на основании материалов проверки и составлен акт о самовольно установленном объекте от 20.05.2019 № 0-22. В адрес ФИО2 направлено заказное письмо с предложением о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: <...> у д. 120 Б от металлического гаража, вагончика, железобетонных блоков, плит, ограждений.

Изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На земельном участке площадью 8 800 кв.м., кадастровый №37:24:020561:472, расположенном по адресу: <...> у дома 120Б, вид разрешенного использования – для строительства объекта складского назначения истцом в 2018 году за счет собственных средств возведен объект капитального строительства площадью 24 кв.м., предназначенный для поста охраны, в соответствии с проектной документацией на строительство площадки инертных материалов по адресу: <...> у д.120 Б, подготовленной архитектурно-проектной мастерской ООО «Сити-Проект» в 2017 году.

Истец указывает, что здание возведено им в 2018 году и на момент постройки договор аренды земельного участка являлся действующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 08.08.2017 заключен договор аренды земельного участка № С-3/02-1961, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:020561:472, площадью 8 800 кв.м., находящийся по адресу: <...> у дома 120 Б для строительства объекта складского назначения. Срок аренды участка установлен пунктом 2 договора на 18 месяцев со дня подписания договора аренды земельного участка.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 11.02.2019 № 67-ра в связи с истечением срока договора аренды земельного участка № С-3/02-1961 от 08.08.2017 договор аренды признан прекращенным с 11.02.2019 в связи с истечением срока его действия, запись о государственной регистрации договора аренды исключена из ЕГРН. Указанное распоряжение не отменено, недействительным не признано.

Администрацией издано постановление от 24.10.2019 № 1625 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 по адресу: <...> у дома 120 Б».

Специалистами Управления благоустройства Администрации осуществлен выезд по адресу: <...> у д. 120Б, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020561:472 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены железобетонные блоки, металлическое строение, металлический вагончик, металлический контейнер и металлический забор.

В связи с невыполнением требования о добровольном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных некапитальных объектов, Администрацией издано постановление от 25.03.2021 № 368 «О принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <...> у дома 120Б» согласно прилагаемой схеме.

Наличие самовольно установленных объектов зафиксировано в схеме (приложении к Постановлению).

Указанным постановлением от 25.03.2021 № 368 инициирована процедура сноса самовольных объектов.

Истец в материалы дела представил заявление от 28.09.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что возведенный объект капитального строительства соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, техническое состояние строительных конструкций является работоспособным, объект может эксплуатироваться по его назначению, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика – органа местного самоуправления – возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 11 статьи 48, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, ФИО2 в подтверждение принятия мер для получения необходимого разрешения представил в материалы дела заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2021. Однако как следует из искового заявления, направленного в суд 29.09.2021, истец произвел строительство спорного объекта за счет собственных средств в 2018 году.

Следовательно, судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель не обращался в Администрацию за выдачей разрешения на строительство, а обратился лишь с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.09.2021 (за один день до обращения в суд).

Формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство спорного объекта ни до начала строительства, ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что предпринимателю предоставлен земельный участок для строительства объекта складского назначения; срок действия договора аренды земельного участка от 08.08.2017 определен на 18 месяцев со дня подписания договора аренды земельного участка.

Однако судом установлено, что распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 11.02.2019 № 67-ра в связи с истечением срока договора аренды земельного участка № С-3/02-1961 от 08.08.2017 договор аренды признан прекращенным с 11.02.2019 в связи с истечением срока его действия.

Суд считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Заявляя требование о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта, а также не соблюдено требование закона о наличие прав истца на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства исключают признание за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева