Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-33362/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33362/17-149-332
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Восток-Нафта»

к МИФНС РФ №46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС РФ №16 по г.Москве

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 28.09.2016 №07-17/076989)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 26.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Нафта» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным внесение МИФНС РФ №46 по г.Москве записи об исключении ООО «РИЭМ» из ЕГРЮЛ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Изучив материалы дела, материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением МИФНС №46 по г. Москве о прекращении деятельности юридического лица ООО «РИЭМ», была внесена запись ГРН от 26.09.2016г. №6167749144590.

Не согласившись с внесением указанной записи, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, при принятии решения об исключении ООО «РИЭМ» из названного реестра, регистрирующий орган руководствовался нормой п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, согласно положений которой при наличии одновременно всех указанных в п.1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 №10-П пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного суда, при определении правового положения коммерческих организаций как участников гражданского оборота и пределов осуществления ими своих прав и свобод законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе кредиторов.

В соответствии с п. З ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из содержания п.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Исходя из конституционно - правового смысла, приведенного в Постановлении Конституционного суда от 18.05.2015 №10-П, указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

С учетом изложенного, восстановление регистрационного учета юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, является правомерным и законодательно допустимым способом защиты в случае нарушения таким регистрационным действием прав кредитора.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016г. по делу №А40-165659/15 с ООО «РИЭМ» в пользу ООО «Восток-Нафта» взыскано 30 019 893,07 руб.

20.04.2016г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу №А40-165659/15.

Как следует из выводов, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 305-КГ16-15694 по делу №А40-195762/2015, формальное соблюдение инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, опубликованными на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ в общем доступе, не свидетельствует о законности оспариваемых решения и действий, повлекших нарушение прав кредитора общества, утратившего возможность исполнения судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2016г. №189701 и, в последующем, исключая ООО «РИЭМ» из названного реестра, налоговый орган не мог не знать о наличии неисполненных требований кредитора ООО «Восток-Нафта» к названному должнику.

В этой связи исключение ООО «РИЭМ» из ЕГРЮЛ приводит к невозможности реализации ООО «Восток-Нафта» своих прав кредитора, поскольку рассмотрение такого заявление в случае ликвидации должника прямо запрещено процессуальным законом (п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

С учетом изложенного принятие решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «РИЭМ» и внесение соответствующей записи нарушает права заявителя как кредитора Общества, утратившего возможность исполнения судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие МИФНС РФ №46 по г.Москве по внесению записи об исключении ООО «РИЭМ» из ЕГРЮЛ не обосновано и нарушает права и законные интересы ООО «Восток-Нафта».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных Ответчиком нарушений, суд считает необходимым обязать МИФНС РФ №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании ст. ст. 21, 23 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 9 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным внесение МИФНС РФ №46 по г.Москве записи об исключении ООО «РИЭМ» из ЕГРЮЛ.

Обязать МИФНС РФ №46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин