Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А81-2048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2048/2022
г. Салехард
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максвелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании действий по государственной регистрации машин, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

ФИО4 по доверенности от 10.01.2020;

от заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 №27/2022,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максвелл» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – служба технадзора ЯНАО) об оспаривании действий по государственной регистрации машин.

В заявлении Общество просит признать незаконными действий службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, совершенных 18.01.2019 года по государственной регистрации трубоукладчиков SP45Y SHANTUI заводские номера SP45YA101026, SP45YA101039 за ФИО2 и возложении на службу технадзора ЯНАО обязанности аннулировать - исключить из электронной базы данных записи, внесенные на основании заявлений ФИО2 от 18.01.2019:

- по государственной регистрации трубоукладчика SP45Y SHANTUI зав. № SP45YA101039 за ФИО2 и о выдаче в отношении трубоукладчика: паспорта самоходной машины RU CB 110864, свидетельства о регистрации машины CE 696148, государственного регистрационного знака № 9347 СХ 89;

- по государственной регистрации трубоукладчика 5Р45У SHANTUI зав. № SP45YA101026 за ФИО2 и о выдаче в отношении трубоукладчика: паспорта самоходной машины RU СВ 110865, свидетельства о регистрации машины СЕ 696149, государственного регистрационного знака № 9348 СХ 89.

В обоснование требований заявитель указал, что он является собственником спорной техники, приобрел ее у ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 05.09.2017 №№ 7,8.

Приобретенную технику на государственный учет не поставил, что позволило ФИО2 восстановить документы на спорную технику на свое имя и повторно зарегистрировать ее на себя в службе технадзора ЯНАО 18.01.2019 года.


Служба технадзора ЯНАО с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 31.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 также возражает против заявленных требований, указав, что заявитель необоснованно считает себя собственником спорной техники, поскольку вступившем в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-7983/2020 установлено ООО «СК «МаксВелл» не имеет вещного права на спорную технику, поскольку право собственности от него перешло к ФИО2 по договору купли-продажи до совершения требуемых к отмене регистрационных действий.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий государственного органа.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Губкинской городской инспекцией службы технадзора ЯНАО 07 сентября 2017 года на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 принадлежащая ему спорная техника была снята с государственного регистрационного учета в связи с последующей продажей.

18 января 2019 года ФИО2 обратился в Губкинскую инспекцию с заявлением о повторной регистрации спорной техники в связи с отменой реализации.

Полагая, что регистрация 18.01.2019 за ФИО2 спорной техники не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последний обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Перечень документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство установлен пунктом 2.8 Правил, где определено, что регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок - счетов, выдаваемых предприятиями - изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами - предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Формулировка указанных норм подразумевает, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств и заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, т.е. носит расширительный характер в части представления документов подтверждающих право собственности на транспортное средство.

18 января 2019 года ФИО2 обратился в Губкинскую инспекцию с заявлением о повторной регистрации спорной техники в связи с отменой реализации. В соответствии с действующим законодательством ФИО2 предоставил спорную технику для осмотра государственному инженеру-инспектору Губкинской инспекции и необходимый пакет документов.

Учитывая изложенное Губкинская инспекция зарегистрировала спорную технику за ФИО2

При постановке спорной техники на государственный регистрационный учет нарушений допущено не было.

Доводы заявителя в данном случае не имеют правового значения, так как им уже дана оценка вступившем в законную силу решением суда.

Так, ООО «СК «МаксВелл» в сентябре 2020 года обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче спорной техники, а также взыскании убытков. Решением Арбитражного суда автономного округа от 30 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. При отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что между ООО «СК «МаксВелл» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной техники без соблюдения письменной формы, но со всеми необходимыми условиями, согласно которому собственником спорной техники стал ФИО2 Постановлением от 21 сентября 2021 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: у ФИО2 истребована спорная техника, в случае неисполнения постановлено взыскать в пользу Заявителя неустойку, также с ФИО2 в пользу Заявителя были взысканы убытки и судебные расходы.

Постановлением от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7983/2020 было отменено, решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда автономного округа по делу № А81-7983/2020 оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 18 апреля 2022 г. постановлено отказать ООО «Строительная компания «МаксВелл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по делу № А81-7983/2020 установлено, что ООО «СК «МаксВелл» не имеет вещного права на спорную технику, поскольку право собственности от него перешло к ФИО2 по договору купли-продажи до совершения требуемых ООО «СК «МаксВелл» к отмене регистрационных действий.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ООО «СК «МаксВелл» в своем исковом заявлении в Арбитражный суд ЯНАО от 15.09.2020 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче спорной техники, взыскании убытков в качестве обоснования своих требований ссылалось на незаконность постановки на учет спорной техники на имя ФИО2

Таким образом, 15.09.2020 заявителю было известно о регистрации спорной техники за ФИО2, вместе с тем, с заявлением об оспаривании регистрации обратился 09.02.2022, т.е. с пропуском срока. При этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максвелл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов