Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-30030/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30030/23
25 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МГПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО"ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 20.09.2023.



УСТАНОВИЛ:

АО "МГПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО"ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки № 25/581-21 от 19.10.2021 за поставленный товар в размере 1 381 929,45 руб., пени в размере 300 692,95 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга платежным поручением № 8 от 06.09.2023 на сумму 500 000 руб. после принятия настоящего искового заявления к производству, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 881 929, 45 руб., неустойку в размере 300 692, 95 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 300 692,95 руб. возражал, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между АО «МГПЗ» (далее - Поставщик) и ООО «ИнвестСтрой» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 25/581-21 от 19.10.2021 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя автоматизированную систему управления технологическим процессом автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией (АСУ ТП АГНКС), включая техническую документацию и запасные части к нему (далее - Товар), а также оказать услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке и доставке Товара до места монтажа.

Стоимость Договора согласована Сторонами в Спецификации № 1 и составляет 4 125 126 рублей 91 копейка, из них стоимость самого товара - 3 006 929 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 2.6 Договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 80 % от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Спецификации;

- 20 % от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами УПД;

- 100 % стоимости оказанных Услуг оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами УПД.

Товар был поставлен и принят Покупателем, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 7635 от 02.12.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

30.09.2022 Поставщик направил в адрес Покупателя письмо № 01/06/1391-22 с требованием погасить задолженность по договору. Письмо оставлено Покупателем без ответа.

07.10.2022 Поставщик направил Покупателю претензию № 06/1427-22 с требованием оплатить задолженность и пени по договору.

В ответ от Покупателя было получено гарантийное письмо (исх. №435 от 19.10.2022) с обязательством оплатить сумму основного долга не позднее 30.11.2022.

Между тем, Покупатель оплатил Поставщику 325 000 рублей в счет задолженности по договору, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 4457, от 27.12.2022 № 4667, в связи с чем размер основного долга по договору по состоянию на дату подачи иска составил 1 381 929 рублей 45 копеек, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2022 год.

После подачи истцом настоящего иска в суд ответчиком оплачена часть долга на сумму 500 000 руб. платежным поручением № 8 от 06.09.2023.

Таким образом, сумма основного долга составила 881 929, 45 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, против суммы основного долга не возражал.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 881 929, 45 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 03.01.2022 по 02.03.2023 с учетом предусмотренного ограничения ответственности 10% стоимости просроченного платежа составляет 300 692,95 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 28.03.2023 по 14.06.2023 исходя из суммы долга 1 381 929,45 руб. в размере 54 586,21 руб. с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2023 к Договору поставки № 25/581-21 от 19.10.2021 и Спецификации № 2 от 13.03.2023.

Суд отклоняет расчет ответчика в связи со следующим.

Истец пояснил, что условия Дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2023 к Договору поставки № 25/581-21 от 19.10.2021 и Спецификация № 2 от 13.03.2023, которым стороны согласовали оплату задолженности в размере 1 381 929,45 руб. в срок до 28.03.2023, были достигнуты в ходе телефонных переговоров после подачи настоящего искового заявления в суд и принятия его к производству, истец направил в адрес ответчика проект Дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2023 к Договору поставки № 25/581-21 от 19.10.2021 и Спецификации № 2 от 13.03.2023, однако подписанный экземпляр ответчиком в адрес истца не направлялся, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, Дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2023 и Спецификация № 2 от 13.03.2023 условий о расчете неустойки за просрочку платежа не содержит, и во всем, что не предусмотрено условиями Дополнительного соглашения № 1, стороны руководствуются условиями Договора (п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2023).

Таким образом, с учетом согласованных сторонами в пункте 2.6.3 Договора условий оплаты поставленного товара и Спецификации №1 от 02.12.2021, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 01.01.2022 (02.12.2021 – дата подписания УПД + 30 календарных дней).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом предусмотренного п. 8.3 Договора ограничения ответственности 10% стоимости просроченного платежа неустойки проверен судом и составляет 300 692,95 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора о сроках оплаты товара и об ответственности за нарушение им обязательств по договору.

Представленное в материалы дела Дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2023 к Договору поставки № 25/581-21 от 19.10.2021 условий об изменении ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо обоснованных доказательств и обстоятельств несоразмерности неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичная оплата долга платежным поручением № 8 от 06.09.2023 на сумму 500 000 руб. произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 862 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО"ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МГПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 881 929, 45 руб., неустойку в размере 300 692, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева