Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-35880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35880/2019
09 декабря 2019 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>,

о взыскании 81 906,68 руб.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» (далее – истец, ООО «АПА») 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании неустойки по договору поставки от 18.10.2017 № 10017988 в сумме 11 288 руб. за период с 23.11.2018 по 31.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 618,68 руб. за период с 01.01.2019 по 29.07.2019.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком 27.09.2019 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором его податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу положений п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск ООО «АПА» удовлетворён в полном объеме в сумме 70 618,68 руб.

Ответчиком 14.11.2019 заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

В связи с нахождением судьи Орлова А.В. в ежегодном отпуске и служебной командировке с 11.11.2019 по 06.12.2019 срок изготовления мотивированного решения по настоящему делу продлен, о чем заявитель уведомлен письмом от 15.11.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «АПА» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2017 № 10017988 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязует принять и оплатить товар (л.д. 9-11).

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация № 1 от 18.10.2017 по поставке товара на общую сумму 1 411 020,40 руб.

По условиям вышеуказанной спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения товара и предусмотренный спецификацией документов в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по следующим Универсальным передаточным документам на сумму 1 411 020,40 руб. (далее – УПД):

- от 06.04.2018 № ЦБ-137 на 699 268 руб., товар получен покупателем 17.04.2018;

- от 21.02.2018 № ЦБ-74 на 711 752,40 руб., товар получен покупателем 02.03.2018.

Товар покупателем не оплачен, что послужило для обращения к нему с претензией (л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-28374/2018 с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «АПА» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 18.10.2017 № 10017988 в сумме 1 461 875,47 руб., в том числе 1 411 020,40 руб. – основной долг, 50 855,07 руб. – договорная неустойка за период с 04.05.2018 по 22.11.2018, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 613 руб., итого 1 489 488,47 руб.

На основании платежного поручения от 27.08.2019 № 258606 задолженность в сумме 1 489 488,47 руб. ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-28374/2018 с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «АПА» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 18.10.2017 № 10017988 в сумме 1 461 875,47 руб., в том числе 1 411 020,40 руб. – основной долг, 50 855,07 руб. – договорная неустойка за период с 04.05.2018 по 22.11.2018, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 613 руб., итого 1 489 488,47 руб.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 27.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 258606.

ООО «АПА» в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с требованием о взыскании с ПАО «ЧМК» процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки за период с 23.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 11 288 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 618,68 руб. за период с 01.01.2019 по 29.07.2019.

Свои требования ООО «АПА» мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 9.1. договора поставки от 18.10.2017 № 10017988 срок его действия по 31.12.2018, соответственно с 01.01.2019 к отношениям сторон применяются общие правила гражданского прав. Таким образом, до 31.12.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, а с 01.01.2019 по 27.08.2019 – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 11 288 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 70 618,68 руб. за период с 01.01.2019 по 29.07.2019 суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 18.10.2017 № 10017988, срок действия договора - до 31.12.2018. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-28374/2018.

Произведя расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 27.08.2019, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в сумме 67 446,78 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 411 020,40

01.01.2019

27.08.2019

239

1 411 020,40 ? 239 ? 0.02%

67 446,78 р.

Итого:

67 446,78 руб.

Сумма основного долга: 1 411 020,40 руб.

Сумма неустойки: 67 446,78 руб.

Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.11.2018 ар 31.12.2018 составляет 78 737,78 руб. (11 288 руб. + 67 446,78 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии от 26.06.2018, направленная в адрес ПАО «ЧМК», что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 276 руб. (п/п от 29.08.2019 № 1360, от 29.08.2019 № 1357). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 149 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ (3 276 руб.*78 734,78 руб. / 81 906,68 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» неустойку по договору поставки от 18.10.2017 № 10017988 в сумме 81 906,68 руб. за период с 23.11.2018 по 27.08.2019, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 276 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Орлов