Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А56-63396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2022 года

Дело №

А56-63396/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44» главного врача ФИО1 (приказ от 22.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «ГеоИнжПроект» ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-63396/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 25, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «ГеоИнжПроект», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 27/21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), о взыскании 785 000 руб. неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 174, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что положительное заключение экспертизы на проектную документацию, предусматривающее оценку конструктивных решений, получено не было; по результатам исполнения контракта представлено лишь положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости; дополнительное обследование выполнено обществом с ограниченной ответственностью ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ») исключительно для недопущения чрезвычайной или аварийной ситуации, оно не является основанием для направления претензии Институту в рамках гарантийных обязательств.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку пояснениям свидетеля – профессора ФИО4

Податель жалобы указывает, что документация, разработанная ответчиком, имеет значительные недостатки, которые выявить на стадии приемки результатов работ не представлялось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В своем отзыве Служба заказчика поддерживает позицию Учреждения, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Службы заказчика согласился с кассационной жалобой. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Институт (подрядчик) 22.08.2017 заключили контракт № 0172200002717000118 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания Учреждения и благоустройство прилегающей территории (далее - Контракт).

Согласно пункту 5.3 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также повторно согласовать их результат в органах государственной экспертизы в установленном порядке и возместить заказчику причиненные убытки.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 21.12.2017 опубликован на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Согласно указанному акту проектно-сметная документация выполнена в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и в надлежащем порядке оформлена. Учреждение выполненные работы оплатило.

В соответствии с подпунктами 20 и 21 Задания на проектирование (приложение № 2 к Контракту) Институт обязался разработать рабочую документацию на основании проектной документации, получившей положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее – Центр экспертизы).

Однако, положительное заключение Центра экспертизы на проектную документацию, содержащую оценку конструктивных решений, получено не было. По результатам исполнения Контракта представлено лишь положительное заключение Центра экспертизы от 13.07.2018 № 78-1-0310-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Учреждение 04.10.2019 направило Институту требование об уплате 785 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

После сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации от 21.12.2017 Учреждение неоднократно обращалось к Институту с требованием устранить недостатки в технической документации, разработанной последним. Институт требование не исполнил, замечания не устранил.

Учреждение самостоятельно передало на экспертизу проектно-сметную документацию, изготовленную Институтом.

Центр экспертизы 03.10.2019 представило уведомление № 90-2019-ЭОТ о выявленных недостатках в проектной документации и результатах инженерных изысканий.

Учреждение 04.10.2019, 28.10.2019 и 22.11.2019 направило Институту претензии с требованием устранить замечания в технической документации в рамках гарантийных обязательств.

Учреждение и Служба заказчика неоднократно инициировали совещания по вопросу устранения недостатков, выявленных Центром экспертизы. Генеральный директор Института просьбу принять личное участие в совещании проигнорировал.

Институт письмами от 28.10.2019 и 11.12.2019 сообщил Службе заказчика о том, все проектно-сметные и изыскательские работы по Контракту завершены в полном объеме, замечания заказчика считает неправомерными и незаконными.

Суды установили, что проектная документация оформлена надлежащим образом и передана заказчику, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по Контракту, подписанный без замечаний.

Выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством позволило заказчику открыть финансирование на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства - здания и территории Учреждения.

По прошествии полутора лет после сдачи работ Учреждение и ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» заключили договор от 29.03.2019 № 06-03/2019-И на проведение дополнительного обследования конструкций здания Учреждения. Об указанном обследовании Институт не был уведомлен.

Суды установили, что условиями Контракта не предусмотрена возможность в гарантийный срок привлекать третьих лиц (ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ»), а потому результаты обследования, проведенные третьим лицом не могут служить доказательством исполнения ненадлежащим образом ответчиком принятых обязательств по Контракту.

Работы по обследованию строительных конструкций здания относятся к изыскательским предпроектным работам, и являются исходными данными для разработки проектных решений по ремонту и усилению строительных конструкций.

Как правильно указали суды, заключение ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» является частным мнением специалистов этой организации и попыткой изменить исходные данные для разработки конструктивных решений, в связи с чем, ответчик направил ответ об отказе устранения данных замечаний, так как они являются изменением исходных данных и влекут изменение условий технического задания и Контракта.

Для применения ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности устранить недостатки выполненной работы истец должен доказать, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Факт отсутствия согласования проектных решений в государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий не может являться основанием для взыскания неустойки, поскольку заказчик принял и оплатил результат работ, тогда как отсутствие согласования не является скрытым дефектом, который не мог быть выявлен на этапе приемки работ. Следовательно, на момент приемки работ заказчик не считал отсутствие согласования недостатком.

Вопреки доводам подателя жалобы суды оценили показания свидетеля профессора ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что работы, выполненные ответчиком, не имеют недостатков, но имеют несоответствия с более поздним обследованием.

Суды признали очевидным тот факт, что на момент выполнения работ в 2017 году ответчик не мог знать об обследовании, которое будет проведено в 2019 году, и учесть его в своей работе. В этой связи замечания, связанные с несоответствием разработанной документации более поздним данным, не могут быть отнесены к недостаткам работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-63396/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев