Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-63396/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63396/2020
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), главного врача ФИО3 (приказ №31-К от 22.06.2021)

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 22.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34216/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-63396/2020(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «ГеоИнжПроект»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44» (далее – истец, СПб ГБУЗ «ДГП № 44») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «ГеоИнжПроект» (далее – ответчик, ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект») 785 000 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «ДГП № 44» принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. У истца нет оснований ставить под сомнение результаты и выводы, изложенные в заключении СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 13.12.2019 № ЭО-6-1-0126-19. Апеллянт также отмечает, что Городской комиссией полномочия, правомерность, законность, обоснованность замечаний указанных этой экспертной организацией под сомнение не ставится.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель третьего лица разделяет позицию подателя апелляционной жалобы, представил отзыв.

Представитель ООО «Проектно-конструкторский институт «ГеоИнжПроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации государственной программы здравоохранения» 22.08.2017 между СПб ГБУЗ «Развитие бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника № 44» (заказчиком) и ООО «Проектно-конструкторский институт «ГеоИнжПроект» (подрядчиком) был заключен контракт № 0172200002717000118 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания (СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 44» и благоустройство прилегающей территории (Контракт от 22.08.2017 № 0172200002717000118).

Контракт от 22.08.2017 № 0172200002717000118 заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (извещение о закупке № 0172200002717000118).

Согласно Акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 21.12.2017, опубликованному на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (извещение о закупке № 0172200002717000118), проектно-сметная документация выполнена в полном объеме в соответствии с условиями Контракта от 22.08.2017 № 0172200002717000118 и в надлежащем порядке оформлена. СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 44» работы оплачены.

После приемки работ заказчиком были обнаружены существенные недостатки проектно-сметной документации, которые говорят о ненадлежащем составлении документации в процессе исполнения обязательств подрядчиком по контракту.

Из подпунктов 20 и 21 Задания на проектирование, являющегося приложением № 2 к Контракту от 22.08.2017 № 0172200002717000118, следует, что ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» обязано разработать рабочую документацию на основании проектной документации, получившей положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Однако, положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на проектную документацию получено не было. По результатам исполнения Контракта от 22.08.2017 № 0172200002717000118 представлено лишь положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 13.07.2018 № 78-1-0310-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости. Заключение, предусматривающее оценки конструктивных решений, СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» не выдавалось.

СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 44» неоднократно обращалась к ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» с требованием устранить недостатки в технической документации, разработанной последним. ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» требование не исполнено, замечания не устранены.

СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 44» письмом от 15.07.2019 № 567 потребовало устранить замечания.

Учитывая, что проектные решения ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» не подтверждены положительным заключением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 44» проектная документация, разработанная ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект», направлена в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» для получения экспертного заключения.

СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» 03.10.2019 представлено Уведомление № 90-2019-ЭОТ о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий.

СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 44» направило в адрес ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» претензию от 04.10.2019 № 844 с требованием устранить замечания в технической документации в рамках гарантийных обязательств. С аналогичным требованием СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 44» направлены письма № 920 от 28.10.2019, № 1004 от 22.11.2019. СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 44» и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» неоднократно инициированы совещания по вопросу устранения недостатков, выявленных СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Генеральный директор ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» просьбу принять личное участие в совещании проигнорировал.

СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» направлено обращение от 28.10.2019 в адрес ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» с просьбой представить позицию о намерении устранить недостатки. ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» представило отказ устранить недостатки в проектной документации и результатах инженерных изысканий, выявленных СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Согласно письму ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» от 28.10.2019, все проектно-сметные и изыскательские работы по контракту завершены в полном объеме, соответственно, «в настоящее время ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» в юридических отношениях с СПб ГБУЗ «ДГП №44» не состоит». Согласно письму ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» от 11.12.2019 замечания заказчика ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» считает неправомерными и незаконными.

Между тем, СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» выдано заключение № ЭО-6-1-0126-19 от 13.12.2019 на раздел проектной, рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Согласно пункту 3.2 Заключения раздел проектной, рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не соответствует заданию на проектирование, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и результатам инженерных изысканий (результатам обследования технического состояния несущих конструкций). Принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанная позиция ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект», по мнению СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 44», противоречит условиям Контракта от 22.08.2017 №0172200002717000118 и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 Контракта от 22.08.2017 № 0172200002717000118, срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, на сегодняшний день срок гарантийных обязательств не истек. Заказчик 04.10.2019 направил в адрес подрядчика требование уплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта. Заказчиком получен ответ от 25.10.2019, в котором подрядчик отказался удовлетворить требование об уплате штрафа.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на следующее. Изыскательская и проектно-сметная документация (ПСД) на «Ремонт здания и благоустройство прилегающей территории по адресу: <...>, литер А.» выполнена ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» (исполнителем) в полном объеме в соответствии с условиями Контракта №0172200002717000118 от 22.082017. Состав, объем и порядок выполнения проектно-изыскательских (ПИР) и сметных работ по Контракту определен Приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью: «Задание на проектирование «Капитальный ремонт здания «Детской городской поликлиники №44». Приложение №2 к Контракту, «Задание на проектно- изыскательские работы для капитального ремонта здания «Детская городская поликлиника №44». Приложение №3 к Контракту, Медико-техническое Задание Заказчика на проектирование объекта «Капитальный ремонт здания «Детской городской поликлиники №44» (МТЗ) в редакции ноября 2017года.

Проектная документация оформлена надлежащим образом и передана Администрации истца по накладным, о чем свидетельствует «Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту №0172200002717000118 от 22.08.2017», подписанный без замечаний обеими сторонами.

Дополнительно исполнителем были выполнены и переданы по накладным неучтенные условиями Контракта комплектны проектной документации, прошедшей согласование Комитета по Градостроительству и Архитектуре: - Проект благоустройства элементов благоустройства (объект благоустройства - земельный участок) по Заданию КГА №221-9-27030/17 от 29.09.2017 - Проект благоустройства элементов благоустройства (объект благоустройства - фасады) по Заданию КГА №221-9-27775/17 от 06.10.2017 - Проект благоустройства элементов благоустройства (объект благоустройства - входы) по Заданию КГА №220-18-3053/18-0-1 от 29.03.2018 - Рабочая документация «Технология водоподготовки» по Заданию Заказчика (ДГП №44).

Затраты на строительные решения, разработанные в дополнительных проектах, учтены сметной стоимостью капитального ремонта объекта, прошедшей экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта. Документация, разработанная исполнителем, соответствует требованиям, указанным в Приложениях к Контракту, и передавалась заказчику по накладным согласно пункту 22 Приложения №2 к Контракту и пункту 3.5 Приложения №3 к Контракту. Замечаний от заказчика, по принятой им документации, в сроки, оговоренные Контрактом (5 рабочих дней со дня получения) не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Градостроительного кодекса РФ, а так же письма Минстроя России №3592-см/09 от 02.02.2018, сметная стоимость строительства бюджетных объектов подлежит проверке на предмет достоверности её определения в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, то есть посредством проведения экспертизы.

Разработанная исполнителем и переданная заказчику по Акту от 21.12.2017 изыскательская и проектно-сметная документация на стадии «Проектная документация» была направлена Истцом в ГАУ «ЦГЭ» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

От ГАУ «ЦГЭ» были получены замечания - Уведомление СПБ ГАУ «ЦГЭ» от 08.02.2018. После снятия экспертных замечаний разработанная исполнителем в рамках Контракта документация была переоформлена в соответствии с вновь установленными требованиями ЦГЭ от 19.03.2018, а именно «Практическим руководством для заявителей СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (ЦГЭ) по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу с использованием Единой системы строительного комплекса Санкт-Петербурга» и передана заказчику.

Переоформленная в соответствии с требованиями ЦГЭ документация направлена через личный кабинет Службы заказчика администрации Центрального района (Истца) на официальный сайт СПб ГАУ «ЦГЭ» с согласованием сметной стоимости строительства Службой заказчика администрации Центрального района.

Направленная Службой заказчика администрации Центрального района в ЦГЭ изыскательская и проектная документация, а также сметная документация на стадии «Рабочая документация», разработанная Ответчиком в рамках Контракта, была принята на рассмотрение, прошла экспертизу и получила положительное заключение об объекте капитального строительства № 78-1-0310-18 от 13.07.2018 «Капитальный ремонт СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №44» (ремонт здания и благоустройство прилегающей территории) по адресу: г. Санкт- Петербург, Мытнинская ул., д.25, литер А.

После получения положительного заключения ЦГЭ исполнитель привел всю разработанную проектную и рабочую документацию в соответствие с утвержденной экспертизой сметной документацией и передал её заказчику (ДГП №44). Замечаний от заказчика по принятой им документации в сроки, оговоренные Контрактом (5 рабочих дней) не поступало.

Выполнение исполнителем работ в полном объеме и с надлежащим качеством позволило заказчику открыть финансирование на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства - здания и территории ДГП №44. После смены руководства ДГП № 44 подготовительные работы на объекте капремонта были приостановлены. Руководство заказчика неоднократно пыталось добиться от исполнителя выполнения дополнительных работ (разработки новой и дополнительной проектной документации) в связи с изменениями планов по ремонтным работам.

По прошествии полутора лет после после сдачи работ, заказчиком было проведено дополнительное обследование конструкций здания поликлиники силами ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» по Договору № 06- 03/2019-И от 29.03.2019 без привлечения и уведомления ответчика.

Как указывал истец в переписке, основанием для проведения обследования послужил Акт аварийного состояния от 21.03.2019, подписанный представителями администрацией ДГП №44 и ГБУ «Службы заказчика администрации Центрального района» без привлечения названного в Акте виновника аварии (АО «Теплосеть СПб), а также без участия представителей ответчика.

Условиями Контракта не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц (ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ») в гарантийный период, следовательно, результаты обследования, проведенные третьим лицом не могут служить доказательством неисполнения/ исполнения ненадлежащим образом ответчиком принятых обязательств в соответствии с Контрактом.

Работы по обследованию строительных конструкций здания относятся к изыскательским предпроектным работам, и являются исходными данными для разработки проектных решений по ремонту и усилению строительных конструкций.

Подготовленное по договору с заказчиком заключение по состоянию строительных конструкций иной организацией, в соответствии с которым истец требует внести изменения в проектную документацию, является изменением исходных данных для проектирования, то есть изменением условий Контракта.

В исковом заявлении истец указывал, что «СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» 03.10.2019 представлено Уведомление № 90-2019-ЭОТ о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий.

Ответчиком 08.10.2019 была запрошена полная информация о составе переданной документации на экспертную оценку с целью снятия возможных замечаний.

Истец потребовал устранения «недостатков» проектной документации по замечаниям ЦГЭ в рамках экспертной оценки по результатам обследования, проведенной ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ».

Заключение ООО «БАЛТ-ЭКСПЕРТ» является исключительно частным мнением специалистов этой организации, а также является попыткой изменить заказчиком в одностороннем порядке условия Контракта, а именно, изменить исходные данные для разработки конструктивных решений, в связи с чем, ответчик направил ответ об отказе устранения данных замечаний, так как они являются изменением исходных данных и влекут изменение условий Технического задания и Контракта.

Истец 22.11.2019 направил ответчику письмо с информацией о рассмотрении проектной документации на ремонт здания ДГП № 44, разработанной ответчиком в рамках Контракта, Городской комиссией по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям. Данное письмо содержало требование устранить недостатки, выявленные ЦГЭ в рамках экспертной оценки конструктивных решений с учетом решения Городской комиссии.

Выводы Городской комиссии устанавливали, в том числе корректность проектных решений, предоставленных ответчиком и его субподрядчиком (ООО «БЭиСПР»), и отсутствие полноты в выводах и рекомендациях специалистов ООО «Балт-Эксперт», а именно: «имеющиеся дефекты в здании однозначно свидетельствует о необходимости проведения ремонтно-усилительных мероприятий.

Следует согласиться с выводами и рекомендациями, содержащимися в отчете по обследованию, разработанном ООО «БЭ и СПР СПб». Проектные решения, представленные ООО «БЭ и СПР СПб», соответствуют фактическому техническому состоянию здания и отчету по обследованиям, выполненному этой же организацией. Проект может быть реализован после снятия текущих замечаний государственной экспертизы с учетом пункта 2 настоящих выводов.

Отчет, выполненный ООО «Балт-Эксперт», содержит дефектные ведомости, аналогичные отчету ООО «БЭ и СПР СПб», но не вскрывает полностью механизм развития дефектов, сводя его только к температурным деформациям, что, как следствие, приводит специалистов ООО «Балт-Эксперт» к неполным выводам и рекомендациям.

Учитывая совпадение дефектных ведомостей в обоих отчетах, неполные и неоднозначные выводы ООО «Балт-Эксперт», предлагается для принятия окончательного решения по капитальному ремонту здания поликлиники СПбГБУ3 «ДГП №44 руководствоваться выводами отчета ООО «БЭ и СПР СПб».

Таким образом, Городская комиссия по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям признала необходимость применения обследования, проведенного ответчиком и его субподрядчиком (ООО «БЭиСПР СПб»).

Ответчик 28.11.2019 направил ответ на письмо истца от 22.11.2019 с приложением ответов ООО «БЭиСПР СПб» с учетом решения Городской комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям и «Поверочными расчетами вновь устраиваемых конструкций». Указанные материалы на экспертную оценку в ЦГЭ Истцом не переданы.

Истцом в обоснование своих требований представлено Заключение экспертной оценки от 13.12.2019 № ЭО-6-1-0126-19 раздела проектной, рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Ответчиком была заказана Рецензия на экспертную оценку в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов». В Рецензии указывается, что имеющиеся замечания в экспертной оценке от 13.12.2019 сводятся к несоответствию проекта, разработанного ответчиком, данным обследования 2019 года, проведенного ООО «Балт-Эксперт».

При этом указано, что экспертная оценка не учитывает, что проект разработан в 2017 году, а обследование ООО «БАЛТ-Эксперт» проведено в 2019 году. При этом, и Рецензия на экспертную оценку, и Решение Городской комиссии от 21.11.2019 указывают на «некорректность» обследования, проведенного ООО «Балт-Эксперт». Рецензия указывает, что данных в отчете ООО «Балт-Эксперт» недостаточно для сравнения с проектными решениями.

Рецензенты приходят к выводу, что данное Заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Истец указывает в иске, что в соответствии с подпунктами 20 и 21 Задания на проектирование (Приложение № 2 к Контракту) исполнитель обязан был разработать рабочую документацию на основании проектной документации, получившей положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», но положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на проектную документацию получено не было.

По результатам исполнения Контракта от 22.08.2017 № 0172200002717000118 представлено лишь положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 13.07.2018 № 78-1-0310-18 о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Заключение, предусматривающее оценку конструктивных решений, СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» не выдавалось.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям Контракта.

В соответствии с Контрактом осуществлялась разработка технической документации для капитального ремонта здания поликлиники:

а) в соответствии со ст.51 частью 17 п. 41) Градостроительного Кодекса «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства»;

б) в соответствии со ст.49 частью 3 Градостроительного Кодекса «Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объектов капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства».

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по устранению выявленных недостатков в связи с недоказанностью наличия в выполненных ответчиком работах таких недостатков.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 5.6 Контракта от 22.08.2017 № 0172200002717000118 подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также повторно согласовать их результат в органах государственной экспертизы в установленном порядке и возместить заказчику причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности устранить недостатки выполненной работы истец должен доказать, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Факт отсутствия согласования проектных решений в Госэкспертизе не может являться основанием для взыскания неустойки, поскольку, во-первых, как указал ответчик, для работ по капитальному ремонту такое согласование не требуется, а во-вторых, истец принял и оплатил результат работ, тогда как отсутствие согласования не является скрытым дефектом, который не мог быть выявлен на этапе приемки работ. Следовательно, на момент приемки работ заказчик/истец не считал отсутствие согласования недостатком.

Относительно замечаний, выданных экспертным учреждением в 2019 году, судом первой инстанции принято во внимание, что в дело не представлены доказательства относимости данных замечаний к выполненной ответчиком документации.

Ответчиком было указано, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, что в 2019 году сторонняя организация - ООО «БАЛТ-Эксперт» - провела новое обследование объекта.

Поскольку суд не наделен специальными познаниями в сфере фундаментов, грунтов и т.д., он не может оценить, что именно было обследовано и с какой целью, как соотносятся результаты обследования с состоянием объекта двумя годами ранее (когда выполнял свои работы ответчик), затрагивало ли данное обследование документацию, выполненную ответчиком. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения указанных вопросов истец не заявил.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель – участник экспертного совета, который пояснил, что работы, выполненные ответчиком, не имеют недостатков, но имеют несоответствия с более поздним обследованием.

Суд первой инстанции признал очевидным тот факт, что на момент выполнения работ в 2017 году ответчик не мог знать об обследовании, которое будет проведено в 2019 году, и учесть его в своей работе. В этой связи замечания, связанные с несоответствием разработанной документации более поздним данным, не могут быть отнесены к недостаткам работ.

Истцом был объявлен конкурс и завершены работы по контракту № 110.2020.СМП от 14.07.2020 по корректировке проектно-сметной документации «на капитальный ремонт здания СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №44» и благоустройство прилегающей территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д.25 лит. А».

Корректировка ПСД подразумевает приведение документации в соответствие с новыми вводными: изменение проекта, изменение физического состояния объекта и т.п., но не является работой по устранению недостатков в ранее выполненных работах.

Согласно п.5.10 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»: «п. 5.10. Интервал времени между утверждением проектно-сметной документации и началом ремонтно-строительных работ не должен превышать 2-х лет.

Устаревшие проекты должны перерабатываться проектными организациями по заданиям заказчиков с целью доведения их технического уровня до современных требований и переутверждаться в порядке, установленном для утверждения вновь разработанных проектов».

Причиной корректировки ПСД Ответчика также является решение Истца о внесении изменений в ранее утвержденный администрацией Центрального района Перечень вновь устанавливаемого медицинского оборудования и структуру поликлиники.

С учетом изученных материалов судом первой инстанции правомерно установлено, что представленными в дело материалами не подтверждается выполнение работ ответчиком с недостатками, ввиду чего с него не может быть взыскана неустойка за уклонение от их устранения и по этим основаниям признал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактический обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-63396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина