Решение от 23 января 2020 г. по делу № А41-97311/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97311/19
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области

к ООО ЧОО «Рубеж»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 сл. удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее – заявитель, ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОО «Рубеж», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 142407, <...>, ИНН <***>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 3690 от 29.01.2015, выданную Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области сроком до 29.01.2020.

22.10.2019 сотрудником ОЛРР по Ногинскому району, на основании распоряжения от 30.08.2019 №1475, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «Рубеж», в ходе которой выявлено, что Общество осуществляет деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- при осуществлении охраны объекта 30.09.2019 по принятию мер реагирования на сигнальную информацию на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> (МУ ДО Электроуглинская ДМШ), работники организации группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Рубеж» были экипированы по прибытии на объект охраны без использования средств пассивной защиты (шлемов защитных), использование которых, вместе с тем, в нарушение условий лицензирования частной охранной деятельности, не предусмотрено в качестве снаряжения группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Рубеж» в соответствии с разделом № 8 договора об оказании охранных услуг № 01/19 от 30.01.2019; специальные средства выданы работнику ФИО3, не имеющему удостоверения частного охранника; приказ на откомандирование специальных средств отсутствует; документы о приеме и выдаче специальных средств работниками мобильной группы ООО ЧОО «Рубеж» не ведутся;

- в организации отсутствует приказ о назначении ответственного за организацию несения службы в юридическом лице;

- инструкции, бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета, сличительных ведомостей (инвентаризация проведена при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов и руководителя юридического лица 11 июля 2019 года) не зарегистрированы в установленном порядке;

- не сформировано учетное дело на оружие и патроны, отсутствует соответствующая опись дел и книг;

- в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, внесена начальник ПЦО ФИО4, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком с 07 июня 2019 года по 07 июня 2022 года, приказ от 02.07.2019 № 1;

- в подразделении не ведутся графики несения службы, утверждённые руководителем юридического лица, постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, утвержденные лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице, перечень постов по охране объектов, маршруты движения подвижных групп и постов;

- в организации не проведена ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным за третий квартал текущего года. Отсутствует приказ о назначении ежеквартальной комиссии;

- инвентаризация проведена с нарушением сроков, не на день приема – передачи дел при смене руководителя юридического лица (приказ от 01.08.2019 № 7), а 11.08.2019;

- инвентаризация проведена формально, - председателем комиссии, в соответствии с приказом руководителя ООО ЧОО «Рубеж» ФИО5 от 01.08.2019 № 15, назначена ФИО4, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком с 07.06.2019 по 07.06.2022 (приказ от 02.07.2019 № 1); отсутствует ведомость по изучению устройства и номенклатуры проверяемого оружия, а также мер безопасности при обращении с ним членами инвентаризационной комиссии. Руководитель не освободил членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей;

- члены инвентаризационной комиссии не изучили требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации. В инвентаризационной ведомости, описи номерного учета в графе номер книги учета и страницы указаны несуществующие номера книг и страниц; в сличительной ведомости в графе номер описи указан неверный номер, в графе номенклатурный номер оружия и патронов данные отсутствуют;

- материалы по инвентаризации хранятся не в отдельном учетном деле;

- неверно определен порядок хранения ключей от места хранения оружия и сейфов (приказ от 05.08.2019 № 11), второй экземпляр ключей находится не у руководителя юридического лица;

- не верно определен порядок хранения средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов (приказ от 05.08.2019 № 18), хранятся не у ответственного за вооружение.

Указанное является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288.

Выявленные нарушения подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 22.10.2019 №30 (л.д.35-40).

07.11.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки, уполномоченным должностным лицом ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии в отношении ООО ЧОО «Рубеж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.31-33).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты и законных прав своих клиентов.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОО «Рубеж» на основании лицензии от 29.01.2015 №3690, выданной соответствующим лицензионным органом (ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области), является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждены "Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положение о лицензировании частной охранной деятельности", "Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее – Положение о лицензировании №498).

В силу подпунктов «а» - «в» пункта 3 Положения о лицензировании №498 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются:

соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) требований и ограничений, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

выполнение лицензиатом требований к действиям частного детектива, предусмотренных статьей 5 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3(1) Положения о лицензировании №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной детективной (сыскной) деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из представленных административных материалов следует, что результате проведения внеплановой выездной проверки с 25.09.2019 по 22.10.2019 старшим инспектором ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области капитаном полиции ФИО6 в отсутствии законного представителя юридического лица ООО ЧОО «Рубеж», установлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление частной охранной деятельности № 3690 от 29.01.2015, выразившееся в нарушении Обществом нормативно-правовых актов в сфере частной охранной деятельности Российской Федерации, правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении охранных услуг, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), пунктов 8 (1) «б», «в», 2 (1) «д» Положения, а именно:

1. ст. 3, 11.1, ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при осуществлении охраны объекта 30.09.2019 по принятию мер реагирования на сигнальную информацию на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> (МУ ДО Электроуглинская ДМШ), работники организации группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Рубеж» были экипированы по прибытии на объект охраны без использования средств пассивной защиты (шлемов защитных), использование которых, вместе с тем, в нарушение условий лицензирования частной охранной деятельности, не предусмотрено в качестве снаряжения группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Рубеж» в соответствии с разделом № 8 договора об оказании охранных услуг № 01/19 от 30.01.2019; специальные средства выданы работнику ФИО3, не имеющему удостоверения частного охранника (составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ от 30 сентября 2019 года); отсутствует приказ на откомандирование специальных средств; документы о приеме и выдаче специальных средств работниками мобильной группы ООО ЧОО «Рубеж» не ведутся.

2. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 , п. 130 (б) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 , в организации отсутствует приказ о назначении ответственного за организацию несения службы в юридическом лице;

3. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 Правил, п. 151 (б) Инструкции, бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета, сличительных ведомостей (инвентаризация проведена при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов и руководителя юридического лица 11 июля 2019 года) не зарегистрированы в установленном порядке;

4. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 Правил, п. 126 Инструкции, не сформировано учетное дело на оружие и патроны, отсутствует соответствующая опись дел и книг.

5. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 Правил, пункта 127 (ж) Инструкции, в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, внесена начальник ПЦО ФИО4, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком с 07 июня 2019 года по 07 июня 2022 года, приказ от 02.07.2019 № 1.

6. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 Правил, п.п.: 130 «а», «б», «в» Инструкции, в подразделении не ведутся графики несения службы, утверждённые руководителем юридического лица, постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, утвержденные лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице, перечень постов по охране объектов, маршруты движения подвижных групп и постов.

7. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 Правил, п. 146 Инструкции, в организации не проведена ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным за третий квартал текущего года. Отсутствует приказ о назначении ежеквартальной комиссии.

8. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 Правил, п. 148 (б) Инструкции, инвентаризация проведена с нарушением сроков, не на день приема – передачи дел при смене руководителя юридического лица (приказ от 01.08.2019 № 7), а 11.08.2019.

9. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 Правил, п. 149 Инструкции, инвентаризация проведена формально, - председателем комиссии, в соответствии с приказом руководителя ООО ЧОО «Рубеж» ФИО5 от 01.08.2019 № 15, назначена ФИО4, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком с 07.06.2019 по 07.06.2022 (приказ от 02.07.2019 № 1); отсутствует ведомость по изучению устройства и номенклатуры проверяемого оружия, а также мер безопасности при обращении с ним членами инвентаризационной комиссии. Руководитель не освободил членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей.

10. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 Правил, п.п.: 151 (а), (б) Инструкции, члены инвентаризационной комиссии не изучили требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации. В инвентаризационной ведомости, описи номерного учета в графе номер книги учета и страницы указаны несуществующие номера книг и страниц; в сличительной ведомости в графе номер описи указан неверный номер, в графе номенклатурный номер оружия и патронов данные отсутствуют.

11. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 Правил, п. 161 Инструкции, материалы по инвентаризации хранятся не в отдельном учетном деле.

12. в нарушении ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 Правил, п. 178 Инструкции, неверно определен порядок хранения ключей от места хранения оружия и сейфов (приказ от 05.08.2019 № 11), второй экземпляр ключей находится не у руководителя юридического лица.

13. ч. 1 ст. 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности, п. 51 Правил, п. 189 (е) Инструкции, не верно определен порядок хранения средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов (приказ от 05.08.2019 № 18), хранятся не у ответственного за вооружение.

Факт выявленных нарушений, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 22.10.2019.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу нормативной совокупности статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 КоАП РФ.

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В качестве доказательств наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 №50ЛРР013071119000529 (л. д. 31-33).

Вместе с тем доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове на 07.11.2019 для составления протокола об административном правонарушении каким-либо доступным способом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу приведенных норм действующего административного законодательства, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Не надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Необходимо также отметить, что при привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из административных материалов следует, что административное правонарушение вменяемое Обществу выявлено административным органом 22.10.2019 в ходе проведения выездной проверки, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде (23.01.2020) трехмесячный срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, истек.

Доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.4.5 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области от 08.11.2019 №202/13-740 о привлечении ООО ЧОО «Рубеж» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья Е.С. Криворучко