Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А58-7112/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7112/2022
город Чита
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года по делу № А58-7112/2022 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахастрой 2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 13.3 муниципального контракта № КР-10/2022 от 01.04.2022,

при участии в судебном заседании: от истца: прокурора Дьячковой Ж.В., действующей по поручению,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – ответчик-1, МКУ «Главстрой»), обществу с ограниченной ответственностью СК «Сахастрой 2002» (далее – ответчик-2, ООО СК «Сахастрой 2002») о признании недействительным пункта 13.3


муниципального контракта № КР-10/2022 от 01.04.2022 в части гарантийного срока на результаты выполненных работ, в том числе материальный результат, 3 года с момента их приемки заказчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает о несоответствии требованиям действующего законодательства пункта 13.3 муниципального контракта в части гарантийного срока на результаты выполненных работ.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Венедиктову Е.А.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Скажутину Е.Н.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.01.2023, 01.03.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».


Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2022 между ответчиком-1 (заказчик) и ответчиком-2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № КР-10/2022 на выполнение работ по объекту: « Реализация мероприятий по модернизации школьных систем образования по объекту МОБУ СОШ № 27, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на объекте: «Реализация мероприятий по модернизации школьных систем образования по объекту МОБУ СОШ № 27, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт) работы по капитальному ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы по объекту и оплатить их.

На основании пункта 13.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 3 года с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией (пункт 13.3 контракта).

Истец, руководствуясь статьями статьи 724, 756 ГК РФ, ссылаясь на то, что пункт 13.3 муниципального контракта не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку ограничивает срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, полагая, что данное условие контракта ограничивает права заказчика, а также создает непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения


норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Исходя из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует наличие полномочий у прокурора на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя их положений статей 168, 166, 421, 721, 722, 724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, и в отсутствие нормативно-правового обоснования для установления 5-летнего гарантийного срока с учетом предмета и видов работ по спорному контракту, а также доказательств наличия угрозы безопасности жизни здоровью граждан установлением 3-летнего гарантийного срока при выполнении монтажно-отделочных работ, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанными правильными вводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Качество выполненной подрядчиком работы должно


соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Пунктом 2 статьи 756 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах, который составляет пять лет.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Апелляционный суд, исходя из положений статей 756 и 724 ГК РФ отмечает, что истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

В данном случае истец ошибочно приравнивает понятие гарантийного срока и понятие предельного срока обнаружения недостатков.

Установление 3-летнего гарантийного срока при выполнении спорных работ не нарушает права заказчика, поскольку указывает на распределение бремени доказывания наличия недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ, которое в течение гарантийного срока несет подрядчик, а по его истечению – заказчик.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (дело № А46-5603/2022).

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.


Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года по делу № А58-7112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ