Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А63-15664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15664/2017
г. Ставрополь
26 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

заместителя прокурора Ставропольского края прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, в интересах Степновского муниципального района в лице администрации Степновского муниципального района, Ставропольский край, с. Степное

к администрации муниципального образования Ольгинского сельсовета Степновского района, Ставропольский край, Степновский район, с. Ольгино, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край,Степновский район, с. Ольгино, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

при участии прокурора отдела прокуратуры края Колячкиной И.В. по удостоверению, главы МО Ольгинского сельсовета Степновского района ФИО3 по удостоверению, главы крестьянского хозяйства ФИО2, представителя министерства ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 №01-14/4370, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края прокуратуры Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Степновского муниципального района в лице администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района) с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ольгинского сельсовета Степновского района (далее- администрация поселения), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ, предприниматель), в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 23.12.2016 № 2016/47 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который неразграничена, с кадастровым номером 26:28:010201:138 (далее - договор от 23.12.2016 № 2016/47), заключенный между администрацией поселения (арендодатель) и главой КФХ (арендатор);

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 26:28:010201:138.

В обоснование требований прокурор ссылался на результаты проверки, которой установлено, что договор от 23.12.2016 № 2016/47 заключен в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), в отсутствие законных оснований, без проведения процедуры торгов, без опубликования извещения о предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актовуставом поселения по месту нахождения земельного участка и размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 39.18 Земельного кодекса).

Администрация муниципального района, в интересах которой заявлены требования в арбитражный суд, иск прокурора поддержала в полном объеме, направила письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Ответчик администрация поселения иск не признала, в отзыве просила в удовлетворении требований прокурору отказать, так как договор от 23.12.2016 № 2016/47 заключен на основании заявления главы КФХ, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса, в порядке, предусмотренном в подпункте 12 пункта 2 статьи 39.6, подпункте 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности могут передаваться гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленным Земельным кодексом. Довод прокурора о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ ответчик полагал необоснованным, так как глава КФХ не являлся и не является участником государственной программы в сфере развития сельского хозяйства, и в указанном порядке земельный участок ему не предоставлялся.

Представитель администрации поселения в судебном заседании возражал по доводам прокурора, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик глава КФХ отзыв на иск не представил, представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований прокурору отказать, соглашался с возражениями администрации поселения, изложенными в отзыве, утверждая, что спорный земельный участок испрашивался им для целей сенокошения и выпаса скота.

Изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора, представителей ответчиков и третьего лица, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 23.12.2016 № 2016/47 и применении последствия недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению, с возложением на предпринимателя обязанности возвратить администрации района земельный участок с кадастровым номером 26:28:010201:138.

Как видно из материалов дела 01.12.2016 в администрацию поселения поступило обращение главы КФХ о предоставлении на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в аренду на три года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:010201:138, для сельскохозяйственного производства. К заявлению предприниматель приложил кадастровый паспорт земельного участка, копии паспорта гражданина, свидетельств о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и о постановке на учет в налоговом органе.

Администрация поселения (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) 23.12.2016 подписали договор № 2016/47 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:010201:138, указав, что договор заключен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, сроком на 3 (три) года (Разделы 1 и 2 договора от 23.12.2016 № 2016/47).

В расчете арендной платы, обозначенном как приложение к договору от 23.12.2016 № 2016/47, размер арендной платы определен исходя из ставки 0, 25 %, установленной по виду угодий пастбища, и составил 2 828,79 рублей в год.

О государственной регистрации договора от 23.12.2016 № 2016/47 в Единый государственный реестр недвижимости 02.02.2016 внесена запись № 26-28:010201:138-26/020/2017-2.

Прокурор, полагая, что земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду предпринимателю с нарушением норм действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемый прокурором договор аренды, заключен администрацией поселения и главой КФХ после 01.09.2013, поэтому при разрешении заявленных требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку договорот 23.12.2016 № 2016/47 заключен главой КФХ с администрацией поселения (уполномоченный орган) после 01.03.2015, при проверке законности совершения оспариваемой сделки следует применять нормы Земельного кодекса в редакции Закона № 171-ФЗ.

Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Подпунктами 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения; земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления соответствующего заявления, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты его поступления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса (пункт 1 статьи 39.18 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьи 39.6 Земельного кодекса, статьи 10 Закона № 101-ФЗ, суд считает, что в отсутствие в Федеральном законе от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, применению подлежат правила, установленные статьей 39.18 Земельного кодекса о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду наторгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 308-ЭС16-17511.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на него.

Поскольку установленный публичный порядок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:28:010201:138 по заявлению главы КФХ был нарушен, договор от 23.12.2016 № 2016/47 в этом случае противоречит действующему законодательству, соответственно подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок правомерно предоставлен главе КФХ в аренду без торгов для целей сенокошения и выпаса скота, суд считает несостоятельными.

Из заявления от 01.12.2016 следует, что земельный участок испрашивался главой КФХ на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, т.е. для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом.

Положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, согласно которым предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов с заключением договора аренды земельного участка в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, касается предоставления земельного участка гражданам и не в целях осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями Закона Ставропольского края от 09 апреля 2015 года № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота предоставляются гражданам при наличии у них скота, учтенного в похозяйственных книгах, в зависимости от вида и количества скота с учетом продуктивности сенокосов и пастбищ.

Между тем администрацией поселения не предполагалось предоставление спорного земельного участка для сенокошения и выпаса скота, информация о предполагаемом предоставлении участка для указанных целей не публиковалась.

Иных сведений, позволяющих отнести предпринимателя к лицам, которым спорный участок мог быть предоставлен в аренду без торгов, в том числе в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ, в деле не имеется и суду не представлено.

Также судом учтено, что ответчиками по требованию о признании сделки недействительной являются стороны сделки.

На момент обращения прокурора с иском в арбитражный суд администрация поселения стороной сделки не являлась, так как в силу изменений действующего законодательства с 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 26:28:010201:138, государственная собственность на который не разграничена, осуществляются администрацией муниципального района (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ). В этом случае ввиду выбытия администрации поселения из спорного правоотношения заявленное к ней требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 АПК РФ).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления от 23.03.2012 № 15).

В спорном случае иск предъявлен прокурором в интересах администрации муниципального района. По мнению прокурора, исполнение оспариваемой сделки, совершенной с нарушением требований земельного законодательства, повлекло нарушение прав и интересов администрации муниципального района (уполномоченного органа на распоряжение земельным участком на момент обращения с иском), а также публичных интересов и прав третьих (неопределенного круга) лиц. Согласно ходатайству от 18.12.2017 № 06-55/2410 администрация муниципального района иск прокурора поддержала в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом изложенного при применении последствий недействительности договора от 23.12.2016 № 2016/47 суд обязывает главу КФХ возвратить администрации муниципального района земельный участок с кадастровым номером 26:28:010201:138.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор от 23.12.2016 № 2016/47 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственная собственность на который не разграничена общей площадью 171 276 кв.м, с кадастровым номером 26:28:010201:138, заключенный между администрацией муниципального образования Ольгинского сельсовета Степновского района, Ставропольского края, Степновский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить администрации Степновского муниципального района, Ставропольский край, с. Степное земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения государственная собственность на который не разграничена общей площадью 171 276 кв.м, с кадастровым номером 26:28:010201:138.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Степновский район, с. Ольгино, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования к администрации муниципального образования Ольгинского сельсовета Степновского района, Ставропольского края, Степновский район отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель