Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А50-39884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7286/18

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.


Дело № А50-39884/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьваспецстрой» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-39884/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Морозова М.П. (доверенность от 09.01.2017), Реутова Е.В. (доверенность от 25.12.2017).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов (далее – решение инспекции).

Решением суда от 24.04.2018 года (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены частично, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пеней и штрафа признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой налогоплательщик, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, выводы инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций носят предположительный характер, поскольку наличие результатов работ, выполненных с привлечением сил сторонних организаций, а равно дальнейшее использование таких работ в предпринимательской деятельности общества налоговым органом не опровергнуто, между тем формальные претензии инспекции к контрагенту, а равно присвоение контрагенту определенных «рисков», сами по себе не являются основанием для отказа в применении налогового вычета.

Ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств недостоверности представленных налоговому органу первичных документов и формальности их составления. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках иных судебных дел, к участию в которых общество не привлекалось, не имеют правового и доказательственного значения для разрешения настоящего спора.

Помимо прочего, общество утверждает, что в условиях сделок, предусматривающих оплату по факту выполнения работ, и не предполагающих экономических рисков для организации-налогоплательщика, им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем изучения всех доступных источников информации в сети «Интернет» и запроса необходимых учредительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 24.03.2017 № 3 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу, в числе прочего, доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 5 677 170 руб., и НДС в размере 6 592 843 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

При доначислении указанных сумм налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Венткоминвест» (далее – общество «Венткоминвест», контрагент) на выполнение подрядных общестроительных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.11.2017 № 18-18/487 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в указанной части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав наличие результата подрядных работ, установив факт несения налогоплательщиком соответствующих расходов на их выполнение, признал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов незаконным. В остальной части суд первой инстанции напротив, поддержал позицию инспекции, пришедшей к выводу о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС по спорной сделке в действительности исполненной без участия заявленного контрагента.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество, выполняя строительные работы на объектах ПАО «Уралкалий», ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» привлекало в качестве субподрядчика общество «Венткоминвест», подтверждая исполнение указанным лицом им договорных обязательств соответствующими первичными документами – договорами подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент, обладая признаками «номинальных» структур, не способен осуществлять хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок фактически исполненных собственными силами налогоплательщика, взаимозависимого с ним юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВИД», общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – общество «Экосфера»), не являющегося плательщиком НДС, а также отдельными официально нетрудоустроенными физическими лицами.

В частности инспекцией обнаружено и судами подтверждено, что общество «Венткоминвест», будучи зарегистрированным незадолго до заключения спорных сделок, по адресу регистрации не находится, необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала не имеет, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производит, налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорной организации носит транзитный характер и сопровождается последующим выведением из легального финансового оборота путем «обналичивания». В процессе перевода контрагентом используются счета физических лиц, а также организаций, номинальный статус которых установлен Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении иных дел (А50-7792/2016, А50-11670/2017, А50-30056/2016).

Обладающий в проверяемом периоде полномочиями руководителя организации-контрагента Корягин С.А., несмотря на то, что не опроверг своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, тем не менее не смог пояснить подробностей взаимодействия с налогоплательщиком и иными хозяйствующими субъектами.

Физические лица, информация о которых нашла свое отражение в налоговой отчетности общества «Венткоминвест», факт ведения трудовой деятельности, получения выплат и иных вознаграждений от данной организации не подтвердили, дополнительно пояснив, что участие в выполнении работ на объектах ПАО «Уралкалий», ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» не принимали.

Кроме того, на основании информации, полученной инспекцией в процессе проведенных мероприятий налогового контроля, суды установили, что для получения в саморегулируемой организации свидетельства о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, обществом «Венткоминвест» были представлены недостоверные сведения, в том числе о наличии оборудования и персонала.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды признали спорные сделки нереальными и формально документированными, придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

При постановке указанного вывода суды опирались на материалы дела, в которых не содержится информации о том, что контрагент получал допуск и присутствовал на территории объектов заказчиков, тем или иным образом принимал участие в координации работ, контролировал их выполнение. Между тем, заявки на оформление пропусков для персонала и техники, подаваемые от имени налогоплательщика, преимущественно отражают сведения о физических лицах, трудоустроенных в самом обществе, обществе «ВИД», имеющем признаки взаимозависимости с заявителем. Несущественная часть сведений относится к физическим лицам, трудовую принадлежность которых установить не удалось. Техника, работающая на объектах и используемая обществом, являлась собственностью общества «Экосфера», применяющего специальный налоговый режим и не уплачивающего НДС.

Кроме того, судами принято во внимание, что в проверяемом периоде сам налогоплательщик обладал значительным количеством квалифицированных работников и специальным оборудованием, позволявшим в комплексе с силами обществе «ВИД», общества «Экосфера» выполнить порученный заказчиками объем работ.

При указанных обстоятельствах, оцениваемых с учетом косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суды признали право общества на получение налогового вычета по взаимоотношениям с обществом «Венткоминвест» неподтвержденным. Несмотря на наличие результата выполненных работ, суды установили, что спорный подрядчик в действительности не исполнял взятых на себя обязательств, а был искусственно привлечён заявителем в качестве звена, обеспечивающего последнему право на уменьшение налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной обществом по формально документированным хозяйственным операциям с обществом «Венткоминвест».

Из содержания свидетельских показаний работников общества, на которые ссылается заявитель жалобы, прямо не следует, что лица, привлекаемые к выполнению строительных работ на объектах ПАО «Уралкалий», ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» имели отношение к спорному контрагенту. Само по себе привлечение сторонних сил инспекцией и судами не оспаривается, между тем, для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных дел, суды первой и апелляционной инстанции не придавали им преюдициального характера, а исследовали их в совокупности с иными материалами настоящего дела.

В остальной части доводы кассационной жалобы, будучи направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции, ограниченные положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-39884/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьваспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова