Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А78-5815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5815/2019
г.Чита
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Стромремонт» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стромремонт» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО4, помощника прокурора, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 238454 от 22 августа 2018 года;

от ФИО2 и ФИО3: не явились (извещены);

установил:

заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы (далее – заместитель прокурора, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Стромремонт» (далее – ООО «Стромремонт») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 21 мая 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Стромремонт» ФИО3.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя требования поддержала и указала на то, что ФИО2 не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то есть незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего.

ФИО2 в письменном отзыве на заявление факт правонарушения признал, однако просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление поддержала позицию заместителя прокурора.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 года № ЮЭ9965-19-47449476 (т. 1, л.д. 24-33) ООО «Стромремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 января 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1057536000807.

На основании приказа от 1 ноября 2014 года № 55//лсСТР (т. 1, л.д. 38) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлся директор ФИО2

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года по делу № А78-15429/2016 (т. 1, л.д. 19-22) ООО «Стромремонт» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В решении суда также указано, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

15 ноября 2018 года информация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года по делу № А78-15429/2016 (т. 1, л.д. 24) в решении от 12 октября 2018 года исправлена опечатка в части указания конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

28 января 2019 года в ЕФРСБ опубликованы сведения о надлежащем конкурсном управляющем Общества.

Уведомлением от 17 января 2019 года № 07 (т. 1, л.д. 16-18) конкурсный управляющий ФИО3 сообщила бывшему директору ООО «Стромремонт» ФИО2 о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а также просила передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей.

Неисполнение бывшим руководителем Общества названной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в районную прокуратуру (т. 1, л.д. 13-14).

На основании решения от 24 апреля 2019 года № 57 (т. 1, л.д. 9) прокуратурой района проведена проверка соблюдения ФИО2 требований законодательства о банкротстве.

15 мая 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем заместителем прокурора вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 8-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения является правомерное осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в причинении не предусмотренных нормами права препятствий деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Стромремонт» на момент признания должника банкротом, являлся директор ФИО2 (т. 1, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года по делу № А78-15429/2016 (т. 1, л.д. 19-22) ООО «Стромремонт» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В решении суда указано, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

15 ноября 2018 года информация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликована в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года по делу № А78-15429/2016 (т. 1, л.д. 24) в решении от 12 октября 2018 года исправлена опечатка в части указания конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

28 января 2019 года в ЕФРСБ опубликованы сведения о надлежащем конкурсном управляющем Общества.

Уведомлением от 17 января 2019 года № 07 (т. 1, л.д. 16-18) конкурсный управляющий ФИО3 также сообщила бывшему директору ООО «Стромремонт» ФИО2 о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и просила передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей.

Учитывая, что исправление опечатки в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года по делу № А78-15429/2016 в части назначенного конкурсного управляющего произведено 17 января 2019 года, в срок до 20 января 2019 года ФИО2 должен был исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако в установленный срок ФИО2 обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, не исполнил, соответствующую документацию и сведения конкурсному управляющему не передал.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде обязанность по передаче спорной документации и сведений ФИО2 не исполнена, что последним и не оспаривается.

В свою очередь, подобное бездействие бывшего руководителя должника не позволило конкурсному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, установить фактическое имущественное положение ООО «Стромремонт», предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Изложенное подтверждается и тем, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 года производство по банкротному делу № А78-15429/2016 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2019 года (т. 1, л.д. 8-12), определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 года по делу № А78-15429/2016, уведомлением от 17 января 2019 года № 07 о введении процедуры банкротства и представлении информации (т. 1, л.д. 16-18), и ФИО2 по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий (бездействия) ФИО2 по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Ранее уже отмечалось, что на момент признания ООО «Стромремонт» несостоятельным (банкротом) ФИО2 исполнял обязанности руководителя (директора) должника, в связи с чем последний является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении действий во исполнение требований Закона о банкротстве, бывший руководитель ООО «Стромремонт» не представил.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушении материалами дела доказана, поскольку последний имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые и зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2019 года составлено при участии ФИО2, которому предоставлено право дать соответствующие пояснения и воспользоваться правом на защиту.

При вынесении постановления заместитель прокурора действовал в пределах полномочий, установленных статьей 28.4 КоАП Российской Федерации и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором соблюдены.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), приведших к незаконному воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Между тем, арбитражный суд при выборе санкции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Стромремонт», работником которого являлся ФИО2, с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – малое предприятие, что подтверждается выпиской от 1 августа 2019 года № ЮЭ9965-19-6058552 (т. 1, л.д. 68).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2019 года и заявлении сведения о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности отсутствуют.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым должностному лицу правонарушением в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2019 года производство по банкротному делу № А78-15429/2016 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2, являющимся работником субъекта малого предпринимательства, административного правонарушения, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности впервые, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении Общества, суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Стромремонт» ФИО2 (дата рождения – 12 июля 1974 года, место рождения – гор. Чита, место жительства – г. Чита, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин