Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-25834/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 09. 2019 года. Дело № А40-25834/19-43-222

Резолютивная часть решения объявлена 09. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТЛК-ПАРТНЕР " (ОГРН <***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Омегаскан », 2. ООО « Альфа Трейлер »,

о взыскании 7 207 862 руб. 78 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.12.2018 г., ФИО2, доверенность б/н от 01.12.2018 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 6920627-/51/19 от 20.06.2019 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 7 207 862 руб. 78 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, на основании 309, 3110, 395, 929 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, не согласились с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило письменные пояснения, в которых иск поддержало; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 1-ым 3-им лицом, в отсутствии отзыва 2-го 3-го лица и представителей 1-го и 2-го 3-х лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 17 апреля 2018 года между ООО «ТЛК-ПАРТНЕР» (Истец) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (Ответчик) был заключен договор страхования путем оформления Страхового полиса №483025516/18CMR.

Согласно условиям страхового полиса к объектам страхования относятся: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате перегона транспортных средств.

В номенклатуру транспортных средств (автомобилей), ответственность при перегоне которых застрахована, включены: «Новые и бывшие в употреблении транспортные средства [...], грузовые кабины и грузовые шасси (кабина+рама)», минивены, автобусы, строительные транспортные средства, прицепы и полуприцепы, легковые автомобили».

Лимит ответственности Ответчика по одному случаю предусмотрен в размере 15 500 000,00 руб.

Страховая премия составила 2 091 220,49 рублей.

Страховым полисомустановлена безусловная франшиза при утрате/повреждении/гибели автомобиля в результате хищения, пожара, установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 60 000,00 рублей.

Период страхования установлен с 21.04.2018 года по 20.04.2019 года (включительно).

29.09.2018 года на основании Договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств №01/12 от 12.01.2018 года, заключенного между Истцом и ООО «Омегаскан», а также на основании Договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств №11/21 от 21.11.2017 года, заключенного между Истцом и ООО «Альфа Трейлер», сотрудники Истца осуществляли перегон транспортных средств: грузового сидельного тягача «Скания» VIN<***> и бортового полуприцепа с платформой VIN-<***>.

27.09.2018 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут неустановленным лицом у АЗС «Газпром» по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, д. 250, Лит.А был похищен принадлежащий ООО «Омегаскан» грузовой отдельный тягач «Скания» VIN<***> стоимостью 5 494 854 рубля и принадлежащий ООО «Альфа Трейлер» бортовой полуприцеп с платформой VIN-WKESD000000835439 стоимостью 2 331 098,20 рублей.

Стоимость транспортных средств подтверждается Счетом-фактурой (Универсальный передаточный документ) от 27.09.2018 года №1169 и Товарной накладной от 27.09.2018 года №1000141766.

По факту хищения Постановлением 11801400018 001094 Старшим следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга капитаном юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В адрес Истца от ООО «Альфа Трейлер» и ООО «Омегаскан» поступили претензии от 28.09.2018 года о возмещении стоимости похищенных транспортных средств.

28 сентября 2018 года и 05 октября 2018 года согласно абзацу первому и п. 1 раздела «Порядок рассмотрения претензий» Страхового полиса Истец направил документы по страховому случаю и полученные претензии с требованием выплатить страховую выплату, однако письмом от 26.12.2018 года №05/2-02507/18 «Об отказе в выплате страхового возмещения по убытку №0524-05228-18» Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность Истца возникшая в результате утраты перегоняемых своим ходом седельного тягача SCANIA R440LA4X2HNA VIN <***> с полуприцепом KRONE SD VIN <***> вследствие хищения, в результате размещения транспортного средства на неохраняемой стоянке не застрахована, СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявленное событие не является застрахованным в рамках условий Договора страхования.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г. с последующими изменениями, «добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.

Гражданская ответственность ООО «ТЛК-ПАРТНЕР» при осуществлении перевозок грузов застрахована по Страховому полису № 483-025516/18/CMR (далее - Страховой полис) в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов» СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015, которые являются неотъемлемой частью Страхового полиса.

В соответствии с п. 7 раздела «Исключения из объема страхового покрытия» Страхового полиса страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате утраты автомобиля вследствие хищения, в результате размещения автомобиля на не охраняемой стоянке и невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности автомобиля, указанного в п. 12 раздела «Особые условия и оговорки».

Согласно п. 12 раздела «Особые условия и оговорки» Страхового полиса водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размешать перегоняемый автомобиль на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автомобилей, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке автомобилям, въезд-выезд осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования. Страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности автомобиля, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение автомобиля должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лии. в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием автомобиля.

Из предоставленных документов следует (объяснение водителя, справка ОВД), чтоводитель ФИО5 27.09.2018 около 20 часов 15 минут оставил седельный тягачSCANIA R440LA4X2HNAVIN <***> с полуприцепом KRONE SD VIN <***> на неохраняемой территории (обочине) у дороги по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге, и ушел в магазин «Магнит» за продуктами. Возвратившись из магазина 20 час. 25 мин. не обнаружил перегоняемые транспортные средства на оставленном месте.

По данному факту СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 28.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11801400018/001094 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Из ответа СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от16.11.2018 г. № 77/СО на запрос СПАО «Ингосстрах» от 15.11.2018 следует, что седельный тягач SCANIA R440LA4X2HNA VIN <***> с полуприцепом KRONE SD VIN <***> похищены с обочины у дороги по Московскому шоссе, на расстоянии 80 метров до магазина «Магнит», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, д. 250, то есть с территории не охраняемой стоянки.

В соответствии с п. 13.17 «Противоугонная система» Приложением 1 к Соглашению о поставке ТС от 29.11.2017 № 2017-2291 на седельном тягаче SCANIA R440LA4X2HNA VIN <***> отсутствовали иммобилайзер и автоматическое запирание дверей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент хищения, седельным тягаче SCANIA R440LA4X2HNA VIN <***> не были размещены на охраняемой стоянке и каких-либо дополнительных мер безопасности, направленных на их сохранность не принималось.

Таким образом, исходя из представленных документов, хищение ТС, на котором перевозился груз, произошло с не охранямой стоянки, водителем не было предпринято никаких мер по охране и сохранению имущества.

Истец не представил безусловных доказательств соответствия стоянки/места, где был оставлено ТС, требованиям и критериям, оговоренным сторонами в договоре страхования.

Каких-либо квитанций об оплате услуг платной парковки и/или кассового чека, подтверждающих размещение ТС на охраняемой стоянке, также не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в данном рейсе было несколько водителей, выполняющих перегон транспортных средств. При этом, вместе с водителем ФИО5 (ТС у которого было похищено), на указанном участке дороги остановился и водитель ФИО6, остальные водители поехали на следующую АЗС.

При этом, водитель ФИО5 и ФИО6 одновременно оставили ТС и ушли в магазин (объяснение водителя ФИО6). То есть транспортные средства были оставлены без присмотра, несмотря на иную возможность.

Кроме того, условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь могут быть применены только при условии констатации факта наступления страхового случая.

Соответственно, заявленное событие не является застрахованным в рамках заключенного между сторонами Договора страхования.

Из содержания статьи 421, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Данная позиция СПАО «Ингосстрах» подтверждается судебной практикой (Обзор ВС РФ от 27.12.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.17 по делу А41-63154/2016, Определение Верховного суда РФ от 2 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10555, в котором суд «руководствовался положениями статей 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также перечень случаев, которые страховыми быть признаны не могут, и сделал вывод о том, что стороны договора страхования воспользовались указанным правом и определили в пункте 5.2.1 договора исключения для признания случая страховым, в том числе пункт 5.2.1.18 - хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и пункт 5.2.1.19 - хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке», ОБЗОР судебной практики Арбитражного суда Уральского округа 25.05.2018).

Истец доказательств наступления застрахованного события не представил.

Представленные Истцом документы не подтверждают довод о принятии мер к охране.

В качестве доказательств принятия мер к охране ТС, Истцом представлен ответ от ООО «Скания-Русь» о том, что на автомобиле Скания был установлен блок ЭРА-ГЛОНАСС.

Между тем, из открытых информационных источников сети Интернет следует, что ««ЭРА-ГЛОНАСС» — российская государственная система экстренного реагирования при авариях. «ЭРА ГЛОНАСС» технологически совместима с общеевропейской системой еСаll.

С 2018 года абонентские терминалы системы устанавливают на все автотранспортные средства, продаваемые в России.

Внедрение системы привело к сокращению времени реагирования при авариях и других чрезвычайных ситуациях, что позволило снизить уровень смертности и травматизма на дорогах и повысить безопасность грузовых и пассажирских перевозок.

Принцип действия системы. Система «ЭРА-ГЛОНАСС» представляет собой распределенную инфраструктуру оператора (включающую в себя навигационно-информационную платформу, сеть передачи данных и сеть сотовой связи по принципу «виртуального оператора») и устройства (автомобильная система в терминах стандарта), устанавливаемые в автомобили.

При аварии (согласно ГОСТ устройство должно распознавать фронтальное столкновение, боковое столкновение, удар сзади) автомобильное устройство в соответствии с заложенным в него алгоритмом определяет степень тяжести аварии, определяет местоположение пострадавшего транспортного средства через спутники системы ГЛОНАСС и/или GPS, устанавливает связь с инфраструктурой «ЭРА-ГЛОНАСС» и в соответствии с протоколом передаёт необходимые данные об аварии. Сигнал о бедствии имеет приоритетный статус и будет передан через любого сотового оператора, чей сигнал в данном месте будет самый сильный. Если сеть будет перегружена множеством телефонных звонков, то их можно прервать для передачи экстренной информации.

Совершить вызов можно и вручную — нажатием специальной кнопки SOS. В этом случае оператор контакт-центра «ЭРА-ГЛОНАСС» голосом уточняет детали происшествия и в случае подтверждения информации или при отсутствии ответа направляет службы экстренного реагирования - спасателей, Скорую помощь, ГИБДД.

Технические требования. Технические требования к системе определены рядом стандартов, разработанных во время разработки и построения системы. «ЭРА ГЛОНАСС» обеспечивает технологическую совместимость с общеевропейской системой eCall.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (изменения приняты 30 января 2013 года) были установлены сроки оснащения соответствующих категорий транспортных средств автомобильными терминалами «ЭРА-ГЛОНАСС»: с 1 января 2015 года — транспортные средства, впервые проходящие процедуру одобрения типа на соответствие требованиям технического регламента; с 1 января 2016 года — транспортные средства, используемые для коммерческой перевозки пассажиров и перевозки опасных грузов, твердых бытовых отходов и мусора (мусоровозы), выпускаемые в обращение на территории стран Таможенного союза; с 1 января 2017 года — все транспортные средства, выпускаемые в обращение на территории стран Таможенного союза.

Разработка и внедрение. Разработка системы осуществлялась в рамках проекта, одобренного Комиссией при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России (пункт 1 протокола заседания Комиссии от 28 октября 2009 г. № 5). В ходе реализации проекта развернута инфраструктура системы «ЭРА-ГЛОНАСС» в 83 субъектах РФ, выполнено сопряжение с системами-112 и экстренными оперативными службами, а также рядом других государственных систем, утвержден комплекс национальных технических стандартов, принят Федеральный закон "О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», который вступил в силу с 01 января 2014 года.

Из текста следует, что данная спутниковая система не является охранным комплексом и не относится к охранным спутниковым системам, если не будет заключено соглашение о представлении дополнительного сервиса. Из представленных документов следует, что к установленной спутниковой системе «ЭРА-ГЛОНАСС» не подключена дополнительная услуга «охранно-поисковые системы».

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения (согласно условиям договора) не имеется.

Кроме того, Истец не имеет права требования.

ООО «ТЛК-Партнер» не является собственником утраченного имущества и не представило доказательств несения убытков.

Как следует из материалов дела, Истцом были заключены договоры возмездногооказания услуг по транспортировке транспортных средств. В отношении седельноготягача SCANIA R440LA4X2HNA VIN <***> был заключен Договор с ООО «Омегаскан», относительно полуприцепа KRONE SD VIN <***> с ООО «Альфа Трейлер».

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

ООО «ТЛК-ПАРТНЕР» не представлено доказательств оплаты ущерба в счет утраченного перевозимого имущества в адрес собственников (ООО «Омегаскан» и OОO «Альфа Трейлер»).

В обоснование довода об имущественном интересе, Истцом представлены платежные поручения.

Данные платежные поручения представлены на сумму 3 482 595,22 руб. (меньше, чем требования о взыскании). Кроме того, данные платежные поручения не подтверждают, что оплата производится именно по рассматриваемому событию. В назначении платежа не указано на основании какой претензии производится оплата. Соответственно, представленные платежные поручения не подтверждают оплату ущерба в счет утраченного перевозимого имущества в адрес собственников.

Соответственно, Истец не понес убытков в результате данного события, не является выгодоприобретателем по указанному событию, не доказал свой интерес в застрахованном имуществе и не имеет права требования выплаты страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 7 207 862 руб. 78 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 68 от 31.01.2019 г., госпошлина в сумме 2 960 руб. 69 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ТЛК-ПАРТНЕР " (ОГРН <***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>) о взыскании 7 207 862 руб. 78 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " ТЛК-ПАРТНЕР " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 68 от 31.01.2019 г., госпошлину в сумме 2 960 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов