Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А46-443/2020

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-443/2020
17 марта 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (основной государственный регистрационный номер 5147746348921, идентификационный номер налогоплательщика 7702848980, место нахождения: 107996, <...>, этаж 3, помещение II, комната 75А; адрес для направления почтовой корреспонденции: 644022, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1055504019768, идентификационный номер налогоплательщика 5503088113, место нахождения: 644001, <...> Октября, дом 98) признании предписания № 1199 от 17.10.2019 незаконным в части, решения № 8/2319/2019 от 25.12.2019 по жалобе на предписание № 1199 от 17.10.2019 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО3 (доверенность от 20.05.2019 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее также – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного надзора) признании предписания № 1199 от 17.10.2019 незаконным в части п. 2, решения № 8/2319/2019 от 25.12.2019 по жалобе на предписание № 1199 от 17.10.2019 незаконным.

В судебном заседании требования ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему, Управлением Роспотребнадзора по Омской области – не признаны по мотивам, приведённым в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области назначена (распоряжение № 1199 от 13.08.2019 и проведена (акт № 1199 от 17.10.2019) плановая выездная проверка ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», по результатам которой обществу выдано предписание № 1199 от 17.10.2019, пунктом вторым которого от заявителя потребовано в срок не позднее 17.11.2020 обеспечить продолжительность ежедневного отдыха между сменами вдвое больше продолжительности смены у работающих по режиму – рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику: три рабочих дня чередуются с тремя выходными или два рабочих дня чередуются с двумя выходными при 11-часовом рабочем дне (с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.), устранив тем самым нарушение п.п. 1.2, 1.3, 10.24 санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 мая 2003 года (далее – СП 2.2.2.1327-03).

Не согласившись с наличием данного нарушения, а значит и оснований для выдачи предписания № 1199 от 17.10.2019 в этой части, общество подало на него жалобу в порядке подчинённости, какая решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4 отклонена, что повлекло обращение ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование требований заявителем указано на то, что п. 10.24 СП 2.2.2.1327-03 может быть распространён только при организации сменного режима работы (ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ), тогда как таковой в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» не установлен. Общество применяет суммированный учёт рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), который позволяет соблюсти права и обязанности как работодателя – получить желаемый результат от вклада работника, так и работника, обеспечив нормальную продолжительность рабочего времени (исходя из 40 часов в неделю, ст. 91 ТК РФ) и соответственно адекватной заработной платы по итогу года при нормальной продолжительности еженедельного непрерывного отдыха (ст. 110 ТК РФ).

Управлением Роспотребнадзора по Омской области, не признавшим требования общества, заявлено об обязательности СП 2.2.2.1327-03.

Суд удовлетворяет требования ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При применении этого законоположения следует учитывать, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, не должно носить признаки формального выполнения требований. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ. Нельзя признать исполнимым предписание, если выполнение требований, заключённых в нём, влечёт нарушение лицом, которому оно адресовано, иных нормативных установлений.

СП 2.2.2.1327-03 обязательны к соблюдению для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

П. 10.24 СП 2.2.2.1327-03 предусмотрено, что продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы; меньший отдых (но не менее 8 часов) допустим только при чрезвычайной ситуации (аварийные работы).

Ежедневная работа в понимании ТК РФ (например, ст. ст. 94, 100 ТК РФ) тождественно понятию «смена», поэтому суд не находит весомых аргументов для вывода общества, состоящего в том, что термин «смена» в п. 10.24 СП 2.2.2.1327-03 применён в ином значении, чем ежедневная работа, режим и учёт которой может быть различен. Сравнение заявителем определений «сменная работа» (ст. 103 ТК РФ) и «суммированный учёт рабочего времени» (ст. 104 ТК РФ) не может быть основанием для предложенного им вывода ввиду сравнения при этом понятий различного порядка (сменная работа – вид организации рабочего процесса, суммированный учёт рабочего времени – способ подсчёта времени участия в рабочем процессе). Однако ошибочность в этой части рассуждений заявителя не имеет юридического значения для настоящего дела.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Обществом, осуществляющим деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств, заинтересованным в оказании услуг населению и за пределами рабочего времени подавляющего числа испытывающих потребность в этих услугах, в соответствии со ст. 104 ТК РФ определен порядок введения суммированного учёта рабочего времени, за отчётный период принят год.

Существо данного вида учёта рабочего времени, что с очевидностью следует из ст. 104 ТК РФ, и состоит в отступлении организации (работодателя) в условиях оправданной необходимости от нормальной продолжительности рабочего времени – 40 час. в неделю или 8 час. ежедневной работы при пятидневной рабочей неделе. Любое отступление от нормальной продолжительности ежедневной работы не может не сказаться на продолжительности ежедневного отдыха.

Поэтому ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», правомерно (в соответствии со ст. 104 ТК РФ в том числе) увеличив по согласованию с работниками продолжительность ежедневной работы с 8 час. до 11 час. в течение 3 или 2 дней в зависимости от занимаемой конкретным работником должности, в любом случае не сможет обеспечить время ежедневного отдыха, установленное п. 10.24 СП 2.2.2.1327-03. По верному утверждению заявителя, это время нельзя соблюсти и при нормальной продолжительности рабочего времени – 8 час. в день (при начале рабочего времени в 9 час. 00 мин., окончании рабочего времени в 18 час. 00 мин., промежуток времени, между окончанием рабочего времени и его началом вновь – 15 час.).

Таким образом, очевидно, что ежедневный отдых, к соблюдению которого орган государственного надзора понуждает общество, воспользовавшегося правом на введение суммированного учёта рабочего времени, предоставленным ему ТК РФ – нормативным актом большей в сравнении с СП 2.2.2.1327-03 юридической силы, тем более не может быть выдержан. Это показывает и представленный заинтересованным лицом график исходя из принятого в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» рабочего времени в 11 час. и времени отдыха, предлагаемого Управлением Роспотребнадзора по Омской области, при котором, вопреки утверждению заинтересованного лица, не может быть обеспечен непрерывный еженедельный отдых в 42 час. (расчёт следовало производить в часах, а не как предложено, днях).

Между тем, как верно замечено заявителем, ТК РФ гарантирует работнику рабочее время нормальной (в значении не меньшей в течение отчётного периода – в настоящем случае 2019 г. – 1 970 час.) продолжительности, еженедельный непрерывный отдых, равный 42 час. (ст. 110 ТК РФ). Как следует из графиков работы, установленных ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», нормативная продолжительность рабочего времени и времени отдыха, в том числе непрерывного еженедельного, предусмотренная трудовым законодательством РФ, при их соблюдении выдерживается.

В этой связи суд констатирует, что исполнение п. 2 предписания № 1199 от 17.10.2019 влечёт нарушение обществом трудового законодательства РФ, что противоречит назначению этого вида ненормативных правовых актов и не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ (второму нормативному правовому акту, также обладающему приоритетом над СП 2.2.2.1327-03), что, в свою очередь, нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд усматривает в наличии необходимую в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность условий, при которых предписание № 1199 от 17.10.2019 в оспоренной части и решение № 8/2319/2019 от 25.12.2019, принятое по жалобе на него и его сохранившее, подлежат признанию недействительным и незаконным соответственно.

Удовлетворение требований ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» обуславливает отнесение на Управление Роспотребнадзора по Омской области по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебных расходов, понесённых обществом, состоящих из 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 1238 от 13.01.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании предписания № 1199 от 17.10.2019 незаконным в части, решения № 8/2319/2019 от 25.12.2019 по жалобе на предписание № 1199 от 17.10.2019 незаконным удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1199 от 17.10.2019 в части пункта 2, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 8/2319/2019 от 25.12.2019 по жалобе на предписание № 1199 от 17.10.2019 незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич