Решение от 17 декабря 2023 г. по делу № А81-5728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5728/2023
г. Салехард
17 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Надым) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 29.08.2023;

от ответчиков:

от ИП ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 15.05.2023;

от ИП ФИО4 – ФИО4, личность удостоверена паспортом;

от ООО "Надежда" – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Надежда" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой Договор аренды нежилого помещения от 25.02.2020, дополнительных соглашений к нему от 01.03.2020, от 01.10.2020, от 01.01.2022, и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственности "Надежда" 35 259 000 рублей 52 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка его одобрения общим собранием участников общества. По мнению истца, заключение оспариваемой сделки нарушило его права как участника Общества, владеющего долей уставного капитала ООО "Надежда" в размере 50%.

Ответчики относительно предъявленных исковых требований возразили, по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на иск.

Истцом в свою очередь представлен отзыв на возражения ответчиков.

От истца и ответчиков ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленные возражения на отзывы ответчиков, в которых поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. Поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: Какова ежемесячная рыночная стоимость величины арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 г., а именно административного здания, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, кадастровый номер: 89:10:030101:253, на 25.02.2020 г., 01.03.2020 г., 01.10.2020 г., 01.01.2022 г. с учетом его использования с 10.04.2020 г. по 31.12.2021 г. для размещения, обсервации (временной изоляции) и прохождения лабораторных исследований больных COVID-19?». Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций: ООО «Решение» (<...>) или ООО «Агентство оценки и консалтинга» (<...>). Представил в материалы дела запросы в учреждения о возможности проведения экспертизы и соответствующие ответы.

Представители ответчиков относительно ходатайства истца возразили, с учетом представленных доводов относительно предъявленных требований считают проведение судебной оценочной экспертизы нецелесообразным.

Рассмотрев ходатайство Истца о проведении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство заявлено для выяснения вопроса о фактической величине арендной платы в спорный период, с целью уточнения исковых требований в части применения реституции по недействительной сделке.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в назначении оценочной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, протокольным определением отклонил ходатайство истца назначении экспертизы по делу. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом доводов, изложенных в иске, дополнении к иску и возражениях на отзывы. Представители ответчиков предъявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в пояснениях к ним и пояснениях по делу, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, прибывших в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» (ОГРН <***>) зарегистрировано 05.10.2011 г. Участниками общества на данный момент являются ФИО8 и ФИО2 с равными долями по 50% уставного капитала.

25 февраля 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Надежда» заключен договор аренды нежилого помещения, а именно административного здания, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, кадастровый номер: 89:10:030101:253. Размер арендной платы в месяц: 200 000 руб. В этот же день сторонами был подписан акт-приема-передачи.

01 марта 2020 года, т.е. через 5 дней после заключения договора аренды, стороны подписали дополнительное соглашение, которым увеличили арендную плату в два раза, до 400 000 руб. в месяц.

01 октября 2020 года стороны увеличили арендную плату до 1 700 000 руб. в месяц.

01 января 2022 года (при этом в тексте самого соглашения фигурирует дата 18.11.2022 г.) сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составляет 615 000 руб. в месяц.

Факт осуществления платежей по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 г. за июль 2022 – январь 2023 гг., подписанным ИП ФИО3 и директором ООО «Надежда» ФИО9

Истцом указывается, что доступа к документации общества ФИО2 не имеет, хотя решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.03.2023 г. по делу №А81-12724/2022, вступившим в законную силу 27.06.2023 г., удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Надежда» о предоставлении документации.

О вышеизложенных обстоятельствах, связанных с заключением договора аренды и последующем существенным увеличением арендной платы, ФИО2 стало известно только в 2023 году, когда:

- Директор ООО «Надежда» ФИО9 на общем собрании участников 12.05.2023 г., сообщил ФИО2, что посредством перечисления денежных средств ФИО3 и его сыну ФИО4 со счетов Общества было выведено более 35 млн руб.

- Судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 г. по делу №А70-12666/2023 с ООО «Надежда» в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 в размере 488 865,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388,50 руб.

- ФИО2 был предоставлен доступ к материалам дела №А70-12666/2023, содержащим спорный договор аренды и дополнительные соглашения к нему.

- ИП ФИО3 07.07.2023 г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области еще с одним заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Надежда» на сумму 484 064,52 руб. (дело №А70-14951/2023).

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт совершения оспариваемой сделки.

Истцом в обоснование исковых требований указывается на нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Так в нарушение ст. 46 Закона об ООО общим собранием участников ООО «Надежда» не принималось решение об одобрении договора аренды и дополнительных соглашений к нему как крупной сделки.

Оспариваемые сделки как сделки с заинтересованностью были совершены в ущерб интересам общества и в нарушение ст. 45 Закона об ООО в отсутствие согласия участников ООО «Надежда».

Как указывается истцом, по данным бухгалтерских балансов ООО «Надежда», размещенных в открытых источниках, балансовая стоимость активов общества за 2020 г. 7 314 000 руб., за 2021 г. составляла 4 115 000 руб., за 2022 г. составляла 2 090 000 руб.

Сумма арендных платежей по договору аренды в 2020 году составила 8 100 000 руб. (200 000 руб. + 400 000 руб. * 7 месяцев + 1 700 000 руб. * 3 месяца), что составляет 111 процентов балансовой стоимости активов общества за 2020 год. Даже если бы повышения арендной платы не произошло, сумма арендных платежей в 2020 году составила бы 2 200 000 руб. (200 000 руб. * 11 месяцев), что составляет 30 процентов балансовой стоимости активов общества за 2020 год.

Общая сумма арендных платежей по договору аренды в 2021 году составила 20 400 000 руб. (1 700 000 руб. * 12 месяцев), что составляет 496 процентов балансовой стоимости активов общества за 2021 год.

В 2022 году общая сумма арендных платежей составила 7 380 000 руб. (615 000 руб. * 12 месяцев), что составляет 353 процентов балансовой стоимости активов общества за 2022 год.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества, по сравнению с 2021 годом выручка ООО «Надежда» за год упала с 35 348 000 руб. до 8 472 000 руб. в 2022 году, что свидетельствует о существенном изменении масштабов деятельности Общества, вызванном выводом значительной суммы денежных средств с его счетов.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка является крупной и не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истцом указывается, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью в связи со следующим:

Директор ООО «Надежда» ФИО9, участник ООО «Надежда» ФИО8 и ФИО3, ФИО4 (отец и сын) являются фактически аффилированными лицами.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу №А81-2247/2015 в отношении АО «Севергазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

ФИО9 назначен руководителем ООО «Севергазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решением единственного участника.

- Указанными лицами 13.10.2022 было зарегистрировано «новое» ООО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении данного ООО «Надежда» руководителем является ФИО9, а учредителем ФИО4 с долей в уставном капитале 10 000 руб. (100%).

Таким образом ФИО9, будучи директором «нового» ООО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем которого является ФИО4, действует в интересах третьего лица.

- Сообщение в ЕФРСБ №3194109 от 08.11.2018:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу – Югры от 10.05.2018 года по делу А75-15221/2016 ОАО «Игримречтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628146 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Березовский, поселок городского типа Игрим, ул. Водников) признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС №077-697-241-27). Помощником конкурсного управляющего ФИО4 в 2018 году являлся ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 и ФИО8 являются лицами, подконтрольными ФИО4 – сыну ФИО10 – контрагента по оспариваемым сделкам, а следовательно, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, причинившими ущерб ООО «Надежда», о чем ФИО10 в силу его аффилированности не могло быть неизвестно.

Также истцом указывается, что между ФИО2 и конечным бенефициаром ООО «Надежда» ФИО4 имеется корпоративный конфликт в совместном бизнесе.

В настоящее время ФИО4 является участником ООО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором которого является ФИО9

Оспариваемые сделки привели к выводу значительной суммы денежных средств со счетов ООО «Надежда», что с одной стороны, причинило ущерб Обществу, снизив размер выручки, а с другой стороны, лишило ФИО2 как участника Общества права на получение части данной суммы денежных средств в качестве дивидендов, что, очевидно, затрагивает его права.

Как сообщил директор ООО «Надежда» ФИО9 26.04.2023 г. в ответе на запрос ОМВД России по Надымскому району от 19.04.2023 №71/6-13438, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 г. общие собрания участников Общества не проводились.

Соответственно, в собраниях с соответствующей повесткой дня ФИО2 участия не принимал, за решение об одобрении крупных сделок с ответчиками не голосовал. С учетом того, что в соответствии с пунктом 8.6 устава общества все решения общего собрания участников принимаются большинством не менее 2/3 голосов, без ФИО2 решение об одобрении оспариваемых сделок принято быть не могло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что:

- Спорные сделки, исходя из установленного в них размера арендной платы, являются крупными для общества;

- Спорные сделки, исходя из аффилированности контрагента и директора общества, являются сделками с заинтересованностью;

- Оспариваемые сделки совершены без требуемого в данном случае согласия участников общества, так как решение об их одобрении не принималось (протокол об одобрении сделки отсутствует), следовательно являются недействительными;

- Подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата переплаты обществу; поскольку нет доказательств того, что общество получило равноценное встречное предоставление (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021

по делу №А56-90739/2018).

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как следует из возражений ответчиком, не опровергнутых истцом, ООО «Надежда» на протяжении всего своего существования использовало для гостиничной деятельности только один объект недвижимости, а именно здание, расположенное по адресу ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, кадастровый номер: 89:10:030101:253, предоставленное в аренду сначала ФИО4, а в дальнейшем ФИО3

Наличие аренды данного здания и являлось условием хозяйственной деятельности ООО «Надежда».

Собственники здания ФИО4 и ФИО3 устанавливали стоимость аренды, исходя из цели извлечения максимальной выгоды и наличия других предложений по аренде, что является нормальной предпринимательской деятельностью.

ФИО2 стал участником ООО «Надежда» в 2013 году.

Единственный объект недвижимости, который использовало ООО «Надежда», всегда арендовался у ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, любой разумный участник общества поинтересовался бы у директора - у кого и на каких условиях арендуется единственный объект недвижимости, где к тому же находится юридический адрес общества.

Единственной деятельностью для ООО «Надежда», приносящей доход, являлось предоставление гостиничных услуг, что подтверждается в том числе выпиской, имеющейся в материалах дела и не оспаривается истцом.

И как уже было указано выше, данные услуги оказывались исключительно в здании, расположенном по адресу ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, кадастровый номер: 89:10:030101:253, предоставленном в аренду ФИО4, а дальнейшем ФИО3

Из пояснений ООО «Надежда» следует, что повышение арендной платы в период 2020-2021 года и последующее понижение стоимости аренды в 2022 году по договору аренды между ООО «Надежда» и ФИО3 связано с тем, что здание стало использоваться как обсерватор для обеспечения обсервации (временной изоляции) и прохождения лабораторных исследований COVID больных, по договорам услуг заключенных с ООО ЯРГЕО, Администрацией муниципального образования Надымский район, ООО «Газпром энерго», а в 2022 году данное использование прекратилось.

Особые требования к дератизации и дезинфекции здания, как в процессе использования так и после, а также то обстоятельство, что арендуемое здание стало местом нахождения больных смертельно опасным заболеванием, - и стало причиной повышения стоимости аренды. Здание не могло использоваться для размещения здоровых посетителей.

Подобных зданий, которые могли бы использоваться под обсерватор, в г. Надым, да и в целом в ЯНАО практически нет.

Поэтому ФИО3 согласился сохранить арендные отношения с ООО «Надежда» только при условии повышения арендной платы.

При этом доходы ООО «Надежда» также выросли в разы.

Согласно прилагаемым документам складывается следующая ситуация.

В соответствии с налоговыми декларациями по УСН ООО «Надежда» размер доходов общества был следующий:

2019 год – 7 483 000 рулей;

2020 год - 23 050 000 рублей;

2021 год – 35 347 000 рублей;

2022 год – 10 813 000 рублей.

Резкое увеличение доходов – в 2020 году в три раза по сравнению с 2019 годом, а в 2021 году почти в пять раз по сравнению с 2019 годом, связано исключительно с использованием арендуемого здания под обсервато для больных COVID-19.

Заключение договора аренды с ФИО3 позволило ООО «Надежда» заключить следующие договора на предоставление койкой мест (по факту смешанного договора субаренды и услуг):

1. Контракт от 14.04.2020 года и 30.04.2020 с Администрацией г. Надым.

Размер дохода согласно акта № 102 от 30.04.2020 года – 1 020 000 рублей.

По договору с Администрацией муниципального образования Надымский район от 14.04.2020 г. стоимость услуг по предоставлению койко-мест для размещения больных на обсервацию составила в апреле 2020 года 630 000,00 рублей за 20 дней (315 койко-мест)

По договору с Администрацией муниципального образования Надымский район от 30.04.2020 г. стоимость этих же услуг в мае 2020 года составила 390 000,00 рублей за 13 дней (195 койко-мест).

2. Договор № Я-256/10-2020 от 30.04.2020 с ООО «ЯРГЕО».

Размер дохода согласно актов № 107 от 09.06.2020, № 110 от 21.06.2020, № 115 от 31.07.2020, № 117 от 31.08.2020, № 120 от 30.09.2020, № 121 от 31.10.2020, № 124 от 30.11.2020, № 125 от 31.12.2020 - составил 18 648 000 рублей.

По договору с ООО ЯРГЕО стоимость услуги по предоставлению 32 койко-места для размещения больных на обсервацию составила 100 800,00 рублей в сутки.

Всего в 2020 году ООО «ЯРГЕО» использовало помещения, 123 дня на общую сумму 12 398 400 руб. из расчета 100 800 рублей за сутки, т.е. за 30 календарных дней (месяц) пользования ООО «ЯРГЕО» помещениями ООО «Надежда» получало денежные средства (доход) в размере 3 024 000 рублей 00 копеек.

3. Договор № Я-684/10-2021 от 01.01.2021 и договору Я-482/10-2021 с ООО «ЯРГЕО».

Размер дохода согласно актов № 1 от 31.01.2021, № 3 от 28.02.2021, № 5 от 31.03.2021, № 7 от 30.04.2021, № 9 от 31.05.2021, № 11 от 30.06.2021, № 13 от 31.07.2021, № 15 от 31.08.2021, № 17 от 30.09.2021, № 40 от 31.10.2021 - составил 30 246 400 рублей.

Всего в 2021 году ООО «ЯРГЕО» использовало помещения, арендуемые ООО «Надежда» по оспариваемому договору, под обсерватор, 278 дней на общую сумму 30 246 400 руб. из расчета 108 800 рублей за сутки, т.е. за 30 календарных дней (месяц) пользования ООО «ЯРГЕО» помещениями ООО «Надежда» получало денежные средства (доход) в размере 3 264 000 рублей 00 копеек.

По договору с ЯРГЕО от 01.01.2021 г. стоимость услуги по предоставлению 32 койко-места для размещения больных на обсервацию составила 108 800,00 рублей в сутки.

4. Договор с ООО «Газпром энерго» №54-01/120/20-З от 09.07.2020 г. и договору Я-24/10-2020.

Доход за 37 дней – 2 922 500,00 рублей

По договору с ООО «Газпром энерго» стоимость аналогичных услуг составила в июне 2020 года 1 568 000,00 рублей за 14 суток из расчета 112 000 рублей за сутки и 1 354 500 рублей в июле 2020 г. за 23 дня.

По оспариваемому договору ООО «Надежда» арендовало у ИП ФИО3 здание общей площадью 796,1 кв.м. по цене:

- с 25.02.2020 по 29.02.2020 г. по цене 200 000 руб. в месяц (т.е. 251,3 руб. за 1 кв.м. в месяц или 8,4 руб. в сутки)

- с 01.03.2020 по 30.09.2020 за 400 000 руб. в месяц (502,5 руб. за 1 кв.м. в месяц или 16,8 руб. в сутки),

- с 01.10.2020 по 30.12.2021 за 1 700 000 руб. в месяц (2 135,7 руб. за 1 кв. м в месяц или 71,2 руб. в сутки).

- с 01.01.2022 за 615 000 руб. в месяц (772,6 руб. за 1 кв.м. в месяц или 25,7 руб. в сутки)

Таким образом, средний доход в месяц ООО «Надежда» в период 2020 -2021 год составил более 2,4 миллионов рублей согласно налоговой декларации.

За период аренды, который оспаривает истец ООО «Надежда» получило более 58 миллионов рублей.

При отсутствии договора аренды, ООО Надежда не получило бы указанные доходы.

Оспариваемые договоры аренды и дополнительные соглашения к нему, относятся к обычной хозяйственной деятельности и не относятся к сделкам с заинтересованностью.

Исходя из смысла п. 1 ст. 606 ГК РФ и общей правовой природы договора аренды, договор аренды представляет собой сделку по передаче арендованного имущества во временное владение и пользование.

Доказательств возникновения негативных последствий для истца, в материалы дела со стороны ФИО2 не представлено. Доказательства факта убыточности для общества оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствуют. Истец не доказал, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения прав и законных интересов заключением и последующим исполнением договора аренды, а также не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Надежда" и его участника, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что доказательств, что спорная сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "Надежда".

Такие сделки в силу положений пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не признаются крупными.

Статьи 45,46 Закона об ООО на который ссылается истец в обоснование иска, не ставят наступление правовых последствий в виде признании крупной сделки в совершении которой имеется заинтересованность недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

В то время как из статьи 53.2 ГК РФ следует, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Суд соглашается с доводами ответчиком о том, что установление отношений связанности (аффилированности) в предмет доказывания по настоящему делу не входит. И необоснованные доводы истца в этой части не имеют никакого правого значения для рассмотрения спора по существу.

Данный довод судом признан необоснованным, поскольку исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества.

В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях общества.

Участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиками при рассмотрении дела судом заявлено о применении срока исковой давности.

Истец в обоснование даты, когда он узнал о заключении договора аренды, ссылается на то, что о заключении оспариваемого договора он узнал на общем собрании участников 12.05.2023 г., в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 27, при исчислении срока по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

В постановлении от 21.05.2013 № 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков крупной сделки, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Из материалов дела не усматривается проведение очередного собрания участников общества об утверждении результатов деятельности общества за 2020 и последующие годы.

Между тем, истец, являясь участником общества с долей 50%, обладает всем объемом прав и обязанностей, установленных статьями 8 и 9 Закона об ООО.

Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 в условиях непроведения общего собрания участников в течение длительного времени (вплоть до декабря 2022 г.) обращался к исполнительному органу общества с требованием о проведении данного собрания, а также с заявлением о получении информации о деятельности общества.

Согласно пп. 4 п. 3 Постановления № 27, тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Сделка заключена 25.02.2020 г. Дополнительные соглашения являются частью договора и рассматриваться должны как единое целое. В любом случае дополнительные соглашения не могут рассматриваться как самостоятельные сделки поскольку не содержат в себе существенных условий для возникновения обязательства.

При этом участник общества ФИО2, обладающий в силу закона определенными правами, фактически с момента регистрации общества не принимал никакого участия в жизни общества. Ни разу, в плоть до конца 2022 года, не запрашивал информацию о деятельности общества, не запрашивал бухгалтерскую отчетность общества, а также иную документацию в установленном учредительными документами порядке. Не проявлял никакого интереса или иной инициативы по проведению собраний, по утверждению годовой финансовой отчетности, не интересовался распределением прибыли и получении дивидендов.

Участник общества не был лишен возможности запросить первичные документы о заключенных обществом сделках. Доказательств того, что имелись препятствия в получении информации о сделках до момента обращения в декабре 2022 г. в суд с требованием об истребовании документов, истец не представил.

В пункте 3 Постановление № 27 разъяснено, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона N 14-ФЗ, ФИО2 мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок, а именно не позднее 01 мая 2021 г., т.е. по истечении года с момента когда должно было быть проведено годовое общее собрание участников.

При этом, тот факт, что годовые собрания в 2020 и 2021 годах не проводились, а участник ФИО2 знал и должен был знать о данном обстоятельстве, являясь участником общества с долей в 50 % заинтересованный в распределении прибыли, но не проявивший при этом должной заботливости и инициативы к проведению собрания, не лишает другую сторону права ссылаться на истечение срока исковой давности по выше изложенным обстоятельствам, поскольку участник наделенный определенными правами не проявил разумной осмотрительности, должной заботы в осуществлении своих прав и должного интереса к деятельности Общества.

Следует отметить, что бухгалтерскую отчетность можно получить в открытых источниках в любой момент, как это и было сделано истцом при уточнении исковых требований, в котором истец ссылается на бухгалтерскую отчетность, полученную в открытых источниках. Из бухгалтерской отчётности общества, которая размещена в открытых источниках, за 2020 г и 2021 г., полученная истцом, усматривается изменение как в составе активов, так и в составе пассивов. Совершение сделки от участников общества не скрывалось, обратное не доказано. Между тем, Истец своевременно не проявил должного интереса к деятельности общества, в то время как разумный и заботливый участник, интересующийся деятельностью Общества, мог и должен был узнать об изменении состава активов и пассивов в том числе из открытых источников, и соответственно обратиться к обществу за обоснованием этих изменений.

Сроки утверждения годового отчета для ООО не позднее 30 апреля следующего года, т.е. ФИО2 должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее 01 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что действуя разумно и осмотрительно, он не должен был своевременно получить информацию о деятельности общества, в связи с чем срок исковой давности на оспаривание крупной сделки истек.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

Так как в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов