Решение от 27 января 2022 г. по делу № А01-1818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1818/2021
г. Майкоп
27 января 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела №А01-1818/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385013, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500002480, Республика Адыгея, г. Майкоп), третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385009, <...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), ФИО2 (Республика Адыгея, г. Майкоп), ФИО3 (Республика Адыгея, г. Майкоп), общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея, <...>) об обязании освободить часть земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 777 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 рублей 16 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2021 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» об обязании освободить часть земельного участка в размере 39 кв.м., расположенного по адресу: <...> квартал 407-г и взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 по 30.04.2021 в размере 12 777 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 30.04.2021 в размере 1 586 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО2 и ФИО3, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 11.08.2021.

В предварительном судебном заседании 11.08.2021 был объявлен перерыв до 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО «Статус» надлежащим - ИП ФИО1, перевел в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Статус», предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2021 судебное заседание отложено до 23.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2021 судебное заседание отложено до 26.01.2022 г.

В судебное заседание 26.01.2022 лица, участвующие в деле не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

С 01.03.2015, в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп» - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755+/-38 кв.м., находящийся по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 15 апреля 2021 года, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящемся по адресу: <...> квартал, 407-г расположены объекты некапитального строительства.

Согласно договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью № 02/2015 от 30.12.2015 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (арендодатель) предоставило ФИО2 (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755 кв.м., находящийся по адресу: <...> квартал, 407-г.

В соответствие с договором аренды торгового места для продажи товаров № 34 от 01.01.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО3, являющийся субарендатором на основании договора субаренды земельного участка, заключенного с ФИО2, предоставил ООО «Статус» во временное владение и пользование место для продажи товаров № 34, площадью 39,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755 кв.м., по адресу: <...> квартал 407-г.

Согласно передаточному акту от 01.01.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 передал, а ООО «Статус» приняло торговое место № 34, площадью 17,4 кв.м., при этом согласно пункту 2 передаточного акта на передаваемом месте какое-либо оборудование отсутствует.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-1900/2016 от 17.08.2016 г. договор аренды земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, заключенный между ТУ Росимущества в РА и ФИО2 признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № 33-5 от 24.03.2017 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 г. оставлено без изменения.

Комитетом в адрес ООО «Статус» было направлено уведомление № 356 от 18.01.2021 о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитального объекта и оплаты задолженности за фактическое пользование.

Неисполнение ООО «Статус» требований, изложенных в уведомлении, явилось основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО «Статус» надлежащим - ИП ФИО1, на основании представленного ООО «Статус» договора дарения между гр. ФИО4 (даритель) и гр. ФИО1 (одаряемый), согласно которому даритель дарит одаряемому, а одаряемый принимает в дар торговый павильон №34, используемый под аптечный пункт по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; договоры аренды, подтверждающие переход права на пользование земельным участком; судебные акты, подтверждающие отсутствие переходов прав и обременений на земельный участок; акт осмотра земельного участка от 15.04.2021 г. подтверждающий наличие некапитального объекта на земельном участке.

Так же в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 25.05.2021 г., которым подтверждается, что в объекте некапитального строительства павильоне № 34 осуществляет деятельность ООО «Статус» о чем свидетельствуют данные, размещенные в уголке потребителя, руководителем которого является ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему, земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие доводы истца, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку земельный участок под размещение некапитального объекта - торговых павильонов, предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся и на момент рассмотрения иска в суде предпринимателем не представлены доказательства устранения нарушения права путем приведения земельного участка в соответствие, ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушения права путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения - торгового павильона № 34, площадью 39,0 кв.м., установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд считает необходимым, в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в силу предоставить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» право самостоятельно совершить действия по демонтажу торгового павильона № 34, площадью 39,0 кв.м., установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.05.2017 г. по 30.04.2021 г. в размере 12 777 рублей 28 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся собственности муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые лицо сберегло вследствие незаконного фактического пользования землей.

Факт размещения в заявленный период на земельном участке объекта, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признает его не противоречащим требованиям действующего законодательства и соответствующим со ставками платы за пользование муниципальным имуществом, в связи с чем 12 777 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 рублей 16 копеек за период с 25.05.2017 г. по 31.08.2020 г.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчеты истца, признает их арифметически верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Комитета в части взыскания с ответчика процентов за период с 25.05.2017 по 30.04.2021 в сумме 1 586 рублей 16 копеек.

Аналогичная позиция по рассмотрению дел об обязании освободить земельный участок и взысканию неосновательного обогащения изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-139/2020 от 12.03.2021, по делу №А01-2276/2017 от 31.05.2018, по делу №А01-3485/2020 от 14.07.2021, Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.02.2020 по делу № А01-2374/2017.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется принципом отнесения расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Истцом заявлены требования о сносе объекта и взыскании платы за фактическое пользование с процентами.

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса), и, по настоящему делу, составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 000 рублей суд возлагает на ответчика, из которых: 6 000 рублей – за рассмотрение искового заявления об освобождении земельного участка и 2 000 рублей – за рассмотрение искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500002480, Республика Адыгея, г. Майкоп) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения - торгового павильона № 34, площадью 39,0 кв.м.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, с взысканием с неё понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500002480, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) сумму неосновательного обогащения в размере 12 777 рублей 28 копеек за период с 25.05.2017 г. по 30.04.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 г. по 31.08.2020 г. в размере 1 586 рублей 16 копеек, а всего – 14 363 рубля 44 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500002480, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья

Аутлева Р.В.