Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-83748/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83748/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Дворниченко А.А. по доверенности от 07.02.2017г.

от ответчика: представитель Иванус М.С. по доверенности от 12.12.2016г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8157/2017) ООО "Парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017г. по делу № А56-83748/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое


по иску ООО "Парк"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: ООО "Элит"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по изъятию прибора учета электрической энергии № ЦЭ2727У заводской № 033203409 у истца и обязании ответчика установить его на исходное место.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что при проведении экспертиз ответчиком нарушены права истца, так как представители последнего на проведение указанной процедуры не приглашались и убедиться в объективности и правильности проведении возможности не имели; также у истца отсутствовала возможность провести свои возражения и обоснованность позицию в рамках проведенных экспертиз; администратор Шакуров воспринятый ответчиком, как представитель истца, никогда в данной организации не работал и не числился.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

02.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ПСК».

В настоящем судебном заседании 07.06.2017г. истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Парк» заключен договор энергоснабжения № 69692 от 24.08.2010г. (далее - договор).

23.06.2016г. на энергоснабжаемом объекте истца по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 1Н (далее - Объект) представителем ответчика были проведены мероприятия по проверке измерительного комплекса истца.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что гос. пломба на кожухе прибора учета электрической энергии ЦЭ2727У заводской № 033203409 была пережата, т.е. имелись признаки стороннего механического воздействия на установленную пломбу, для установления факта вмешательства в работу прибора учета, ответчик произвел его демонтаж для направления на экспертизу. Взамен изъятого прибора учета сотрудниками ответчика был установлен другой прибор учета, обстоятельства изъятия прибора зафиксированы в Акте от 23.06.2016г., подписанном представителем истца.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) за которые осуществляются расчеты на розничных рынках должны быть использованы только такие приборы учета, которые соответствуют требованиям законодательства РФ о единстве измерений.

В момент проведения проверки 23.06.2016г. прибор учета ЦЭ2727У заводской № 033203409, с согласия представителя собственника прибора учета администратора Шакурова, был демонтирован и упакован в полиэтиленовый пакет, который был опломбирован одноразовой пломбой (№ 0233219) в целях проведения последующей экспертизы прибора учета, что отражено в подписанном сторонами Акте об изъятии прибора учета от 23.06.2016г.

Прибор учета был передан ответчиком на независимую экспертизу в ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет», по результатам которой было дано экспертное заключение № 61 от 02.08.2016г., при этом экспертиза была проведена, как в отсутствии истца, так и в отсутствии ответчика.

В экспертном заключении № 61 от 02.08.2016г. отмечено, что целостность пакета, в котором находился прибор учета ЦЭ2727У заводской № 033203409, переданный на экспертизу, нарушена не была.

По результатам произведенной экспертизы прибора учета установлено, что в прибор учета ЦЭ2727У заводской № 033203409 было встроено смонтированное устройство возможного несанкционированного воздействия на счетчик, содержащее электронную схему и резистора, не являющееся составной частью счетчика.

При указанных: обстоятельствах ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет» было дано заключение о том, что прибор учета ЦЭ2727У заводской № 033203409 не может применяться для коммерческого учета.

В дальнейшем указанный прибор учета был передан на независимую экспертизу в АО «Ленэлектро». В экспертном заключении № 34/05 от 16.08.2016г. были сделаны аналогичные выводы о факте наличия вмешательства в работу прибора учета ЦЭ2727У заводской № 033203409.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, не представил доказательств иных результатов, ввиду чего оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Парк» было осуществлено вмешательство в работу прибора учета ЦЭ2727У заводской № 033203409 и, соответственно, действия АО «Петербургская сбытовая компания» по изъятию прибора учета для проведения экспертизы являлись правомерными.

При этом основания для удовлетворения требований истца об установке указанного прибора учета на исходное место является неправомерным, поскольку в соответствии с результатами проведенных экспертиз прибор учета признан непригодным для его дальнейшего использования в качестве расчетного прибора учета.

Довод истца о том, что изъятие прибора учета ЦЭ2727У заводской № 033203409 производилось в отсутствие представителей ООО «Парк» отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Фактически прибор учета ЦЭ2727У заводской № 033203409 установлен внутри коммерческого помещения, принадлежащего ООО «Парк», в металлическом ящике, закрытом на ключ.

Из отзыва ответчика следует, что в момент проведения осмотра человек, представившейся администратором Шакуровым, осуществил допуск представителей ответчика на Объект, открыл ключом металлический ящик, в котором находился прибор учета ЦЭ2727У заводской № 033203409, а также не возражал против подписания Акта об изъятии прибора учета для проведения экспертизы от 23.06.2016г. от имени ООО «Парк».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.н.).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик был правомерен полагать, что Шакуров является представителем ООО «Парк», так как его полномочия явствовали из обстановки, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изъятие прибора учета ЦЭ2727У заводской Не 033203409 было осуществлено в присутствии представителя ООО «Парк».

Довод ООО «Парк» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанной нормой отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы, изложенные истцом в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложений судебного заседания.

При этом принципы равноправия и состязательности сторон в рассматриваемом случае нарушены не были (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017г. по делу № А56-83748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова