Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А70-4376/2018

6/2018-49697(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4376/2018
г. Тюмень
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2008, место нахождения: 625003, <...>, этаж 6)

к Открытому акционерному обществу по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2002, место нахождения: 625003, <...>)

о взыскании 11 000 000 рублей, при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А. при участии представителей: от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 01.09.2016, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее - истец, ООО «ПИ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (далее - ответчик ОАО «ГРАДЪ») о взыскании задолженности по договору № 1291-2/2 от 01.11.2014.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора № 1291-2/2 от 01.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением истцом в письменном виде своей позиции по доводам,

изложенном в отзыве на иск, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих раскрыть доказательства до рассмотрения дела.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства, считает, что ответчик преднамеренно затягивает судебный процесс.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, препятствий для реализации своих процессуальных прав у ответчика не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он был ограничен в возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения, участвовать в судебных заседаниях. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик ни в одном из заседаний суда явку своих представителей не обеспечил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд, в том числе, исходил из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», в связи с отсутствием процессуальных оснований,

предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ОАО «ГРАДЪ» (заказчик) и ООО « Проектный институт «Спектр» (подрядчик) был заключен договор № 1291-2/2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной сметной документации по объекту: «Строительство стационарных объектов частей и подразделений Министерства обороны Российской Федерации на острове земля Александры (архипелаг Земля Франца-Иосифа н.п. Нагурское)», 1-й этап (шифр объекта 341/14-30).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору, которую заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику составляет 11 000 000 рублей, без НДС.

Оплата выполненных работ по договору производится по окончании работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начало - 01.11.2014, окончание: стадия проектная документация – 10.06.2015, стадия рабочая документация - в течении 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ.

Приемка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технических условий и задания на проектирование.

В течение 2 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком об окончании работ, заказчик совместно с подрядчиком производит приемку выполненных работ (передача проектной документации осуществляется только при наличии у заказчика доверенности на получение документации) с обязательным составлением акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается полномочными лицами сторон и скрепляется печатями организаций. При отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчиком делается отметка об этом в акте и в течение 2 рабочих дней предоставляется мотивированное заключение от отказе с обоснованиями, имеющими ссылки на действующие нормативные документы. Фактом выполнения работ подрядчиком обязательств по договору является подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.5 договора, если заказчик необоснованно уклоняется о подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня вручения заказчику, работы по договору считаются принятыми без замечаний в день вручения акта заказчику и подлежат безусловной оплате.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, между тем ответчик в нарушение условий договоров оплату оказанных услуг не произвел, акты выполненных работ от 16.02.2017 не подписал.

20.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, ответчик в ответе на претензию ссылается на пункт 2.2 договора, работы

не приняты, предлагает урегулировать все споры и разногласия мирным путем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договоров, послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что проектная документация направлена в адрес ответчика и получена по накладной № 14 от 17.03.2015, № 29 от 28.04.2015, № 64 от 13.11.2015, акт выполненных работ направлен в адрес ответчика письмом от 16.02.2017 исх. № 37.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком исполнителю заявлено не было.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью заключения договора являлось разработка проектной документации по объекту: «Строительство стационарных объектов частей и подразделений Министерства обороны Российской Федерации на острове земля Александры (архипелаг Земля Франца- Иосифа н.п. Нагурское)», 1-й этап (шифр объекта 3-41/14-30).

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя в ходе исполнения договора (до момента предъявления акта сдачи-приемки работ) каких-либо требований, претензий, связанных с качественными недостатками проектно-сметной документации, нарушением сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Соответствие проектной документации действующим нормам и правилам в материалы дела подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы № 51-1-4-0019-15 от 24.12.2015 по объекту капитального строительства: «Строительство стационарных объектов частей и подразделений Министерства обороны Российской Федерации на острове Земля Александры (архипелаг Земля Франца-Иосифа н.п. Нагурское)», шифр объекта 3-41/14-30.

Довод ответчика о несогласованности цены договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии спора, связанного с его заключением, отклоняется судом.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Материалами дела установлено, что проектная документация ответчиком получена. Кроме того, ответчиком без каких-либо возражений подписаны справки для расчетов за октябрь, получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2015.

При этом с даты подписания вышеуказанных документов, подтверждающих наличие задолженности, в период с октября 2016 и до момента обращения истца с настоящим требованием в суд, со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о полном и (или) частичном неисполнении обязательств со стороны истца, а именно, ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поэтому подобное заявление ответчика только после подачи иска в суд противоречит принципу добросовестности субъекта экономической деятельности и к данным доводам ответчика подлежит применению правило «эстоппель».

При этом суд отклоняет ссылку ответчика о том, что цена договора может быть пересмотрена по соглашению сторон после утверждения исполнительной сводной сметы у генерального подрядчика, поскольку оплата выполненных работ по спорному договору, по мнению суда, не может зависеть от действия третьих лиц.

Как следует из материалов дела, с момента заключения сторонами договора на выполнение проектных работ от генерального заказчика не поступало предложений о пересмотре исполнительной сводной сметы, более того изменение цены договора

возможно исключительно путем заключения сторонами соглашения, в одностороннем порядке цена договора не подлежит изменению.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на изменение цены договора по соглашению сторон.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный контрактами, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 11 000 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» основной долг в размере 11 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 78 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева ЕВ.