Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-30813/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30813/2024
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22161/2024) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-30813/2024 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании   



установил:

Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 24.05.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы за счет средств федерального убытки в сумме 10 000 рублей, с Федеральной таможенной службы в пользу акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» взысканы 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от  09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на  09.09.2024.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Таможни от 07.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1873/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 627493 руб. 73 коп.

Решением суда по делу №А56-15280/2023 указанное постановление признано незаконным и отменено ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Полагая, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении Балтийской таможней, Обществу были причинены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в общей сумме 18 000 рублей.

Суд первой инстанции счел требования Общества подлежащими удовлетворению в части взыскания 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является именно ФТС как главный распорядитель бюджетных средств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» (далее – Постановление № 36-П), положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола об административном правонарушении) подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

Как  усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт (исполнитель)», согласно которому исполнитель оказывает услуги, определенные в приложении № 1.

Дополнительным соглашением № 1 определена стоимость услуг ООО «ГеоСмарт», а именно: «подготовка возражений, письменных объяснений по делу об административном правонарушении – 10 000 рублей, участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении – 8 000 рублей.

Защиту интересов Истца осуществляли ФИО4 и ФИО1 (подготовка возражений и участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении).

Оплата услуг представителя, а также судебных издержек подтверждается платежным поручением № 242 от 20.03.2023.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением протокола об административном правонарушении в общей сумме                10 000 руб.

Понесенные Обществом расходы, которые суд посчитал документально подтвержденными, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10216000 – 1873/2022.

В рамках дела № А56-15280/2023 суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № 10216000 – 1873/2022. Признано незаконным и отменено).

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал понесенные Обществом расходы в размере 10 000 руб. разумными, соразмерными объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание убытков в истребуемой Обществом сумме 10 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца; иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2024 года по делу №  А56-30813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская



Судьи


М.Г. Титова


О.В. Фуркало