Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-120543/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-120543/22-131-1137
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения от 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛИУМ ТРЕЙД" (адрес: 121354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2016)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СНАБ" (адрес: 355047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.11.2005)

о взыскании 6 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛИУМ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СНАБ" о взыскании 6 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2019г. № Х 045/2, от 06.04.2021г. № Х491.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 14.06.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 08.07.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований до 19 500 руб.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно и разумно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Смысл данного процессуального института заключается в том, что при составлении искового заявления истцу не известна процессуальная позиция ответчика, которая будет изложена им в будущем, в связи с чем истец при подготовке иска действительно испытывает объективные сложности при формулировании предмета или основания иска.

Однако в данном деле невозможность изначально правильно определить сумму иска для истца не существовала.

Данное обстоятельство является минимизацией затрат на судопроизводство, не предусмотренным законом, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, по настоящему делу отсутствовала объективная невозможность изначально сформулировать исковые требования, отражающие реальное состояние задолженности ответчика на дату обращения с иском, что является результатом исключительно субъективных действий самого истца, предъявившего иск в произвольной сумме.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом и ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) были заключены договоры хранения нефтепродуктов № X 045/2 от 01.02.2019 года и № Х491 от 06.04.2021 года, в соответствии с которыми Поклажедатель обязался поставить товар (нефтепродукты), а Хранительобязался принимать товар на ответственное хранение на нефтебазе, расположенной по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, Промзона 2.

В соответствии с данными транспортных ж/д накладных № ЭД475221, ЭЫ214569 товар (бензин моторный АИ-92-К5) поставлялся с использованием железнодорожного транспорта в вагонах-цистернах №№51221620, 51452373, 50550862 на жд станцию СТАРОМАРЬЕВСКАЯ.

Поставка и передача товара Хранителю (грузополучатель) осуществлялась в железнодорожных вагонах-цистернах, о чем составлен Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 330 от 03.05.2021 (в/ц № 51452373, 50550862), а также счет-фактура № 6887 от 03.05.2021г., согласно календарного штемпеля жд накладной №ЭД475221 вагон-цистерна № 51221620 прибыла на станцию назначения 09.02.2019г. и простаивала на жд путях станции назначения свыше установленного норматива на 2 суток до 13.02.2019, данное обстоятельство повлекло сверхнормативную задержку вагона-цистерны № 51221620.

В адрес Истца поступил ряд претензий от грузоотправителей, в которых указывалось на сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, а именно:

- ООО «Газпром Межрегионгаз» направило претензию об оплате штрафа ООО Олимп-Трейд» исх. № 33-01-03/5592 от 23.05.2019 г., последний выставил встречное требование ООО «Петролиум-Трейд», направив претензию исх. № ПР-0103/19 от 04.04.2019 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона-цистерны № 51221620 на сумму 3000 рублей. Также ООО «Олимп-Трейд» уведомило об оплате претензии ООО «Газпром Межрегионгаз» исх. № 33-01-03/5592 от 23.05.2019 г. платежным поручением № 2519 от 03.07.2019 г.

-ПАО «НК Роснефть» направило претензию об оплате штрафа ООО Олимп-Трейд» № 73-137508/пр от 29.07.2021 г., последний выставил встречное требование ООО «Петролиум-Трейд» направив претензию исх. № ПР-0703/21 от 14.07.2021 г ., об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 51452373, 50550862, грузополучателем которых является ООО «Агро-Снаб» (Ответчик).

В свою очередь ООО «Петролиум Трейд» направило в адрес ООО «Агро-снаб» претензии об оплате штрафа за допущенный сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки: -исх. № 04-04/35 от 23.05.2019 г. на 3000 рублей; -исх. № 04-04/89 от 29.07.2021 г. на 3000 рублей.

В данных претензиях указывается на сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, допущенный Хранителем при следующих фактических обстоятельствах:

Станция назначения

Номер вагона

Дата отправления груженого вагона со станции отправления

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения

Дата отправлени я

порожнего вагона

Сверхнормат нвная задержка вагона на станции назначения,

Штраф за одни сутки сверхнормативной задержки вагона,

руб.

Сумма штрафа, руб.


СТАРОМАРЬЕВСКАЯ

51221620

31.01.2019

09.02.2019

13.02.2019

2
1500,00

3000,00


СТАРОМАРЬЕВСКАЯ

51452373

25.04.2021

01.05.2021

04.05.2021

1
1500,00

1500,00


СТАРОМАРЬЕВСКАЯ

50550862

25.04.2021

01.05.2021

04.05.2021

1
1500,00

1500,00


ИТОГО: 6000,00


Вместе с тем, ООО «Агро-Снаб» ответило на претензию ООО «Петролиум Трейд» исх. № 04-04/89 от 29.07.2021 г., представив железнодорожные документы (Памятка приемосдатчика № 549 на уборку вагонов, Акты общей формы № 1/1040 от 01.05.2021, № 1/1051 от 02.05.21) для рассмотрения вопроса о корректировке претензии, которые были переадресованы ПАО «НК Роснефть» для рассмотрения.

ПАО «НК Роснефть» рассмотрело полученные документы, направив письменный отказ в корректировке претензии исх. № ОУЛО-532 от 20.01.2022 г. указав, что согласно представленным документам, в том числе Актам общей формы, причиной простоя вагонов явилось «занятость маневренного локомотива». Данная причина не является обстоятельством, освобождающим грузополучателя от ответственности за простой вагонов.

11.02.2022 г. исх. № 04-04/104 ООО «Петролиум Трейд» направило ООО «Агро-Снаб» письмо об отказе в корректировке претензии исх. № 04-04/89 от 29.07.2021 г.

По условиям Договора п. 3.11. в случае сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, превышающий 24 часа, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативной задержки по каждому вагону-цистерне.

Данное обстоятельство свидетельствует также о нарушении требований ст.44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которыми, Хранитель, как Грузополучатель товара, обязан обеспечить слив нефтепродуктов из вагонов-цистерн согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовой части, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные приказом МПС №25 от 18.06.2003 г.

Однако ООО «Агро-снаб» до настоящего времени не исполнило свои обязательства и не оплатило неустойку в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается Досудебной претензией исх. № 040322/ДП от 04.03.2022 г. и описью вложения (номер трек отслеживания 11505469008094), согласно официальным данным с сайта ФГУП Почта России www.pocha.ru ООО Агро-Снаб» получило почтовое отправление от 11.03.2022г., 10:57.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик утверждает, что в качестве основания своих требований о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Договором истец ссылается на нарушение ст. 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее по тексту Устав), которой предусмотрена обязанность для участников перевозочного процесса, в обеспечении слива нефтепродуктов из вагонов-цистерн, а также своевременного возврата этих цистерн. Однако истец не согласен с этим выводом, так как в исковом заявлении указал, что в адрес истца поступили претензии от ООО «Олимп-Трейд» исх. № ПР-0103/19 от 04.04.2019 г., исх.№ ПР-0703/21 от 14.07.2021 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 51221620, №51452373, 50550862 на станции назначения Старомарьевская, к которым прилагались претензии контрагентов - ООО «Газпром Межрегионгаз» исх. № 33-01-03/5592 от 04.04.2019 г. и претензия ПАО «НК «Роснефть» исх. № 73-137508/пр от 14.07.2021 г., с которыми ООО «Олимп-Трейд» состоит в договорных отношениях, оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов №№ 51221620, №51452373, 50550862 в общем размере 6000 рублей. К претензии также приложена выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», где ООО «Агро-Снаб» (грузополучатель), содержатся даты прибытия и даты отправки порожних вагонов-цистерн со станции Старомарьевская (в материалах дела).

Ответчик признаёт, что договорные взаимоотношения с истцом согласованы сторонами п. 3.10 и п. 3.11 Договора, которыми предусмотрена ответственность его как Хранителя за сверхнормативный простой вагонов, в форме штрафной неустойки, в размере 2000 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки по каждому вагону. Неполные сутки считаются полными. Следовательно, так как ответчик является Грузополучателем данных вагонов-цистерн, на него должно распространяться действие ст. 44 Устава, которой предусмотрено, что Хранитель обязан обеспечить слив нефтепродуктов и своевременную отправку порожних вагонов.

А также Хранитель от своего имени, но за счет истца должен заключить с Перевозчиком договор на оказание услуг по организации своевременного возврата ж/д вагонов на станцию приписки (п. 3.5.8 предусмотрен Договором хранения № X 491 от 06.04.2021), которым предусмотрена ответственность за действия (бездействия) сторон. Таким образом истец поясняет, что требования истца по оплате неустойки предусмотрены условиями договора (п.3.10, п. 3.11), и как следствие входящими претензиями поставщика ООО «Олимп-Трейд».

Далее ответчик уточняет последовательность действий после подачи вагонов № 51452373 и вагона № 50550862 на подъездные пути грузополучателя и соблюдении всех установленных требований к перевозке порожних вагонов. По спорным вагонам ответчик представил копии перевозочных документов (памятку приемосдатчика № 549 на уборку вагонов, АОФ № 1/1040 от 01.05.21, АОФ № 1/1051 от 02.05.21) и пояснения, что сверхнормативный простой произошел из-за занятости маневренного локомотива. Рассмотрев возражения ООО «Агро-снаб» в досудебном порядке и приложенные к ним документы, ООО «Петролиум-Трейд» отказало в корректировке претензии № 04-04/89 от 29.07.2021 г. ввиду отсутствия оснований для корректировки, предложив оплатить штраф в размере 3000 рублей. Требования истца остались без удовлетворения.

Далее по мнению ответчика истец допустил нарушение условий Договора Х491, выразившееся, в невыполнении по его мнению обязанности по своевременному оформлению накладных на возврат порожних вагонов, повлекших сверхнормативную задержку порожних вагонов на подъездных путях ответчика, и, что предъявление истцом штрафов ответчику противоречит природе охранительного обязательства (неустойки), и как следствие, требования истца незаконны.

В свою очередь истец не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего: истец не принимал участия в перевозочном процессе, а следовательно не является грузоотправителем/грузополучателем данных вагонов, а значит не имеет возможности (доступа) повлиять на оформление транспортной железнодорожной накладной и других документов, следовательно на станции назначения допущен сверхнормативный простой цистерн (вагонов), отгруженных в рамках Договора хранения, которым установлен срок нахождения вагонов на станции (не превышающий 24 часов) всё, что свыше считается сверхнормативным простоем, и неустойка за данное нарушение, которую Хранитель оплачивает Поклажедателю, составляет 2000 рублей за сутки по каждому вагону. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Из разъяснений Конституционного Суда РФ (Определение от 19.02.2003 года № 79-0) следует, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Верховный Суд РФ также отметил, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины. Обстоятельством, освобождающим от ответственности, является только воздействие непреодолимой силы, если иное не предусмотрено договором или законом (Определение от 24.03.2015 года № 306-ЭС 14-7853).

Ответчиком не представлено доказательств влияния обстоятельств непреодолимой силы на возникновение сверхнормативного использования вагонов/цистерн на станции назначения.

Соответственно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Далее ответчик ссылается на претензию № 04-04/35 от 23.05.2019 г. с приложением копии претензии ООО «Газпром межрегионгаз» № 33-01-03/5592 от 04.04.2019 г., по вагону № 51221620 станция Старомарьевская, представленную в материалы дела с исковым заявлением от 25.04.2022 г. №250422/И, указывая на отсутствие квитанции-чека к описи об отправке в материалах дела, ссылаясь на оттиск почтового штемпеля, который по мнению ответчика не доказывает отправку этой претензии в адрес должника, и как следствие, истечение срока исковой давности по претензии № 04-04/35 от 23.05.2019г. в размере 3000 рублей. Однако ответчик не возражает, что получал данную претензию и располагал данными о наличие задолженности. Согласно оттиска штемпеля ФГУП «Почта России» почтовое отправление с объявленной ценностью и описью было принято почтовым отделением 127560 Москва 08.07.19, с содержимым почтового отправления (претензия исх. № 04-04/35 от 23.05.2019 на 2 л. и копии сопроводительных документов на 6 л., после завершения регистрации почтового отправления была выдана квитанция-чек об отправке, к моменту подачи исковых требований красящее вещество на квитанции, прикрепленной к описи по настоящее время, обесцветилось, содержание стало нечитаемым, однако это не может свидетельствовать о факте, исключающим отправку данной претензии ответчику. Учитывая, что на претензию № 04-04/35 от 23.05.2019г. ответчик не предоставил документов, истец в досудебном порядке направил Предарбитражную претензию исх. № 040322/ДП от 04.03.2022 г. и описью вложения (номер трек отслеживания 11505469008094), согласно официальным данным с сайта ФГУП Почта России www.pocha.ru ООО Агро-Снаб» получило почтовое отправление 11.03.2022г. Требования вышеуказанной претензии остались без удовлетворения. 4) В качестве возражений ответчик также ссылается на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении срока исковой давности в три года, со ссылкой на претензию ООО «Газпром межрегионгаз» № 33-01-03/5592 от 04.04.2019 г., предполагая дату, указанную на входящем документе (претензии) от 04.04.2019 г. -началом течения срока исковой давности, когда истец узнал о сверхнормативном простое вагонов, но не учитывая срок доставки/вручения почтового отправления адресату, который не может приходиться на дату указанную на входящей претензии, так как ООО «Газпром межрегионгаз» расположено по юридическому адресу 197110, <...>, лит. А, следовательно истец не мог знать о нарушении (сверхнормативном простое вагонов) 04 апреля 2019 года, а значит и руководствоваться этими данными при исчислении общего срока исковой давности.

На основании выше изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛИУМ ТРЕЙД" об уточнении исковых требований до 19 500 руб. - штраф, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СНАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛИУМ ТРЕЙД" неустойку в размере 6 000 руб. по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2019г. № Х 045/2, от 06.04.2021г. № Х491 и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова