Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-27433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27433/2020
16 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Челябинской области, г. Челябинск, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 250 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделки частично недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по делам образования города Челябинска, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Челябинской области, г. Челябинск, (далее – истец), 20.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 250 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчики), о признании недействительным п. 2.4.9 в части слов «за свой счет производить капитальный ремонт имущества», п. 2.4.17 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УА-123/74, заключенного 27.12.2019 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 250 г. Челябинска».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по делам образования города Челябинска, Администрация города Челябинска (л.д. 62-63).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (комитет) и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 250 г. Челябинска» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УА-123/74 от 27.12.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого комитет закрепляет за автономным учреждением на праве оперативного управления, а автономное учреждение принимает по акту приема-передачи муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 25 800 руб., износом сто процентов, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.4.9 указанного договора автономное учреждение обязано своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными нормами и правилами, письменными требованиями комитета (в отношении имущества 1 и (или) имущества 2).

В соответствии с пунктом 2.4.17 договора автономное учреждение обязано застраховать риск гибели, порчи, утраты недвижимого имущества 1 и (или) имущества 2 в месячный срок со дня приема имущества 1 по акту приема-передачи и (или) приобретения имущества 2. Страховые выплаты, получаемые автономным учреждением при наступлении страхового случая, направлять на воспроизводство основных средств автономного учреждения.

Заместитель прокурора, ссылаясь на несоответствие названных положений договора действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (ч. 3, 4 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым социальным государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Одной из важнейших функций социального государства, в осуществлении которых участвуют все уровни публичной власти - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и местное самоуправление, является обеспечение права каждого на образование.

Закрепляя в ст. 43 право на образование, Конституция Российской Федерации определяет систему гарантирования этого права, предполагающую обязанность как государства, так и муниципальных образований сохранять в достаточном количестве имеющиеся общеобразовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Распределение полномочий публично-правовых образований в сфере предоставления общедоступного и бесплатного образования осуществляется на основании Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также Закона № 131-ФЗ и Закона № 273-ФЗ.

Согласно п. 2.1 Устава МАДОУ «Детский сад № 250 г. Челябинска» предметом деятельности учреждения является реализация конституционного права граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, осуществляет администрация города Челябинска в лице комитета.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бес-платного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании п.п. 1, 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности отнесенными его уставом к основным.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением учредителем или приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Создание необходимых условий для предоставления дошкольного образования включает в себя, в том числе проведение капитального ремонта объектов учреждений, оказывающих образовательные услуги. Возможность передачи автономному учреждению функции по решению вопросов местного значения в виде ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (здание детского сада) указанными законами не предусмотрена.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Муниципальным заказчиком в силу положения ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является орган местного самоуправления или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществлять закупки.

Необходимость в выполнении работ по ремонту детского сада и возможность соответствующего финансирования такого ремонта на момент подписания спорного договора была именно у администрации. Оснований для возложения данных обязанностей на образовательное учреждение в рассматриваемом случае не имелось.

Администрация как орган местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделена полномочиями выступать муниципальным заказчиком спорных работ в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о том, что образовательное учреждение вправе было действовать от имени муниципального образования и уполномочено принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, возложение на образовательное учреждение обязанности по проведению за свой счет капитального ремонта, вверенного в оперативное управление имущества, неправомерно.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда имуществу. В случаях, предусмотренных законом или в установленном и порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», ни иной закон не предусматривают обязанность муниципального автономного учреждения страховать имущество, переданное ему на праве оперативного управления.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по установлению каких-либо положений в области страхового законодательства.

Как разъяснено в п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Следует отметить, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривают договорную схему регулирования передачи имущества собственником создаваемому им унитарному предприятию, равно как и определения на основании договора их прав и обязанностей в отношении такого имущества.

Из положений п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 299 ГК, ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственником принимается решение о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, после чего осуществляется его передача, с которой, по общему правилу, связано возникновение самого ограниченного вещного права. При передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества производится государственная регистрация права.

При этом права и обязанности собственника и унитарного предприятия регулируются положениями гл. 19 ГК РФ, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не допускающими диспозитивного регулирования. Отсутствие предусмотренной законодательством возможности договорного регулирования данных отношений свидетельствует о значимости этой сферы гражданского оборота для государства, поскольку она связана с имуществом, находящимся в собственности публичных образований.

Кроме того, подчиненное положение унитарного предприятия по отношению к собственнику его имущества (в силу подп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник, в числе прочего назначает на должность руководителя унитарного предприятия, а также заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним), во многом лишает смысла договорное регулирование между этими субъектами, поскольку оно не будет соответствовать общим принципам свободы договора, заключающимся, прежде всего, в равенстве прав сторон договора и их независимости друг от друга.

В этой связи суд полагает, что отсутствие законодательного возложения на унитарное предприятие обязанности по страхованию переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества, предполагает также и невозможность возложения этой обязанности на него по договору с публичным образованием (собственником имущества), поскольку возлагающий такую обязанность на унитарное предприятие договор в этой части будет направлен на обход закона, не предусматривающего такой возможности, а также подобного регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки, разрешаются судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, удовлетворение заявленных требований имеет своей целью прекращение длящегося основанного на сделке правонарушения, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки).

При этом под публичными интересами суды могут понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношениях с сильными, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона (данная правовая позиция изложена в п. 14 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 15 мая 2014 г. № 1/2014).

Учитывая сказанное, суд находит п. 2.4.17 договора № УА-123/74 от 27.12.2019 недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а также учитывая, что недействительное условие не препятствует исполнению договора, и оснований для вывода о том, что сделка не была бы совершена без его включения, не имеется, то выводы суда о недействительности п.2.4.17 договора № УА-123/74 от 27.12.2019 не порочат договор в целом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным договора № УА-123/74 от 27.12.2019 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенный 27.12.2019 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 250 г. Челябинска» в части пунктов 2.4.9, 2.4.17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ответчика муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 250 г. Челябинска» в размере 3 000 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.4.9 в части слов «за свой счет производить капитальный ремонт имущества», п. 2.4.17 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № УА-123/74 от 27.12.2019, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 250 г. Челябинска».

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 250 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина