Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А55-25806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А55-25806/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2021 года дело по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

к Акционерному обществу «Алев»

о взыскании 233 455 руб. 58 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Алев» о взыскании 233 455 руб. 58 коп., в том числе: 125 800 руб. 74 коп. - задолженность по договору №7260 от 04.04.2013 за период 26.01.2019 по 15.06.2020, 2 025 руб. 20 коп. – пени за период с 26.12.2019 по 15.06.2020, 104 833 руб. 95 коп. – задолженность по договору №7260 от 04.04.2013 с 01.06.2020 по 31.10.2020, 795 руб. 69 коп. – пени за период с 11.07.2020 по 28.10.2020, пени с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга. ( с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.02.2021).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и АО «Алев» заключили договор аренды земельного участка от 04.04.2013 № 7260.

В соответствии п.п. 1.1. п. 1 договора, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 10014 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012510:7, расположенный по адресу: шоссе Мулловское, 7/2, г. Димитровград, Ульяновская область.

Согласно п.п. 2.1. п. 2 договора, договор заключен на срок до 01.03.2033.

Исходя из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.п. 4.4.3. п. 4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.п. 3.4. п. 3 договора, арендная плата вносится арендатором - по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчётным. Оплата за декабрь производится не позднее 25 декабря (включительно) текущего года.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной плате в сумме 230 634 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

01.11.2018 АО «Алев» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 заявление было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019г. по делу №А55-32284/2018 в отношении АО «Алев» в упрощенном порядке введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с условиями договора арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена ответчику пени в сумме 2 820 руб. 89 коп.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным.

Также истец просил взыскать с ответчика пени с 29.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Акционерного общества «Алев» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 233 455 руб. 58 коп., в том числе: 125 800 руб. 74 коп. - задолженность по договору №7260 от 04.04.2013 за период 01.12.2019 по 31.05.2020, 2 025 руб. 20 коп. – пени за период с 26.12.2019 по 15.06.2020, 104 833 руб. 95 коп. – задолженность по договору №7260 от 04.04.2013 с 01.06.2020 по 31.10.2020,795 руб. 69 коп. – пени за период с 11.07.2020 по 28.10.2020, пени с 29.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Алев» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 233 455 руб. 58 коп., в том числе: 125 800 руб. 74 коп. - задолженность по договору №7260 от 04.04.2013 за период 01.12.2019 по 31.05.2020, 2 025 руб. 20 коп. – пени за период с 26.12.2019 по 15.06.2020, 104 833 руб. 95 коп. – задолженность по договору №7260 от 04.04.2013 с 01.06.2020 по 31.10.2020, 795 руб. 69 коп. – пени за период с 11.07.2020 по 28.10.2020, пени с 29.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Алев» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7669 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1