Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А54-3748/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3748/2018
г. Рязань
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к ФИО2, <...> (бывшему директору должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (г. Рязань),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2018 №2.2-10/09081, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2017 №2.2-10/16324, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Дорстрой-Инвест": не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2.

Определением суда от 08.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест"(далее - ООО "Дорстрой-Инвест"), согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, зарегистрировано 23.10.2006г. по адресу - 390047, <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Дорстрой-Инвест" являлся ФИО2 (далее - ФИО2, Ответчик), проживающий по адресу - 391572, Рязанская обл., Шацкий р-н., <...>.

26.12.2011 ликвидатор ООО "Дорстрой-Инвест" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Дорстрой-Инвест".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2011 г. заявление ликвидатора ООО "Дорстрой-Инвест" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2012 г. ООО "Дорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, конкурсный управляющий).

10.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Дорстрой-Инвест" ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника - ФИО2 по обязательствам на сумму, с учетом уточнения 58581187,55руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 заявление принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом было установлено, что в период руководства ФИО2, 11.11.2011 между ООО "Дорстрой-Инвест" в лице директора ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 8 910 кв. м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 62:14:0650101:303), битумохранилища площадью 877,2 кв. м., инв. №0000810, лит. Б, расположенного по адресу: Рязанская обл., Ряжский район, 299 км. Автодороги "Москва-Астрахань» (кадастровый номер объекта 62-62-08/022/2007-088). Общая сумма договора купли-продажи составила 180540руб. 05.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок и битумохранилище.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были обнаружены признаки преднамеренного банкротства в связи с выбытием вышеуказанного имущества должника, в связи с чем, управляющим было подано заявление об оспаривании указанных выше сделок.

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными была проведена судебная экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость объектов недвижимости (земельного участка и битумохранилища) составила 1965457руб. и 5467352руб. соответственно Общая стоимость 7432989руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 по делу А54-7217/2011 вышеуказанные сделки были признаны недействительными, как притворные в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением в суд, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на признание сделки купли-продажи земельного участка и битумахранилища недействительной, а также на приговор Октябрьского районного суда по уголовному делу №1-5/2015 от 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу ООО "Дорстрой-Инвест" в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в сумме 7432989руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение первой инстанции оставлено в силе. В исполнения определения суда 05.12.2017 был выдан исполнительный лист, который на данный момент не исполнен.

Уведомлением Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области № 2.10-06/03331 от 16.03.2018 ФИО2 был вызван в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ на 20.04.2018 в 11.00 (л.д.6). Уведомление о вызове ФИО2 получено 30.03.2018 (л.д.7-8).

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017 по делу №А54-7217/2011 в отношении ФИО2 налоговым органом, в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (законного представителя), составлен протокол от 20.04.2018 №2.10-48/70 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2017 года по делу №А54-7217/2011 бывший руководитель должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества в сумме 7432989руб.

Во исполнение определения суда был выдан 05.12.2017 исполнительный лист серия ФС 020539205.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документ; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года №2.10-48/70 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу №А54-7217/2011 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

ФИО2 не был лишен возможности представить документы, которые могли бы свидетельствовать об исполнении им упомянутого определения суда. Между тем ФИО2, несмотря на то, что был извещен о судебном процессе по настоящему делу, не явился в суд, утверждение инспекции о том, что он не исполнил названный судебный акт опровергать не стал.

Документального подтверждения того, что бывшим руководителем должника ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу №А54-7217/2011, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта по делу №А54-7217/2011 в материалах настоящего дела не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что событие и состав вмененного ФИО2 административного правонарушения имеют место быть и подтверждаются материалами дела.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование налогового органа о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным. В отсутствие доказательств, которые могли бы подтверждать обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, суд признает возможность назначения ему административного наказания в минимальном размере санкции части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае - в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2 (бывшего директора должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест"), зарегистрированного по адресу: <...>, дата рождения - 07.05.1977, место рождения - Рязанская область, Шацкий район, с.Новоселки, к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Ушакова