Постановление от 11 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», должник) Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – общество «ЧОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника в размере 678 727 руб. 20 коп.

Определением суда от 30.07.2019 заявление общества «ЧОЭЗ» признано обоснованным, требование кредитора в размере 662 617 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты изменить и признать требование общества «ЧОЭЗ» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Заявитель отмечает, что установленная судом задолженность является суммой предоплаты за готовый к отгрузке, но не отгруженный кредитором в пользу должника товар по договору от 04.04.2018 № 53-01/957. Конкурсный управляющий, полагая, что кредитором встречное обязательство по указанному договору не исполнено, считает, что требование данного кредитора должно быть установлено по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 по делу № А47-12440/2018 с общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества «ЧОЭЗ» взыскана задолженность в размере

695 748 руб., в том числе: 662 617 руб. основного долга, 33 130 руб. пени, 16 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 вышеуказанное решение суда изменено, отказано во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что 04.04.2018 общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) и общество «ЧОЭЗ» (поставщик) заключили договор поставки № 53-01/957, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 от 06.04.2018 поставке подлежал тигель графитовый в количестве 3 шт. на общую сумму 946 956 руб.; срок оплаты следующий: 30 % – предварительная оплата, 70 % – по факту готовности продукции к отгрузке; способ доставки – самовывоз со склада поставщика.

Покупатель произвел предварительную оплату товара в размере

283 978 руб., поставщик изготовил продукцию и уведомил об этом покупателя, потребовав также оплаты оставшейся суммы.

Неисполнение покупателем – обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества «ЧОЭЗ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Как уже было указано, исковые требования были удовлетворены в рамках дела № А47-12440/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение; решением арбитражного суда от 15.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество «ЧОЭЗ», ссылаясь на то, что общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» имеет неисполненное обязательство в размере 678 727 руб., подтвержденное судебными актами по делу № А47-12440/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что требование общества «ЧОЭЗ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 в обоснование позиции о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и зареестровых кредиторов по причине того, что товар не был отгружен должнику, т.е. кредитором не осуществлено предоставление в пользу конкурсной массы, подлежит отклонению. Оснований полагать, что обществом «ЧОЭЗ» не исполнены обязательства по договору поставки от 04.04.2018 № 53-01/957, не имеется. Соответствующее утверждение конкурсного управляющего противоречит положениям пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, в частности, установленными при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки, из которых следует, что поставщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара – подготовил товар к отгрузке в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, следовательно, вправе требовать его оплаты. Факт невыборки товара покупателем правового значения в данной ситуации не имеет, не является основанием для отказа во включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова