Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А59-5986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3409/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии:

от Департамента в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 508-7/24;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 41;

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/155Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа

на решение от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А59-5986/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин»

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа

третьи лица: Департамент сельских территории Администрации Корсаковского городского округа, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6

о взыскании 2 855 456 руб. основного долга и 4 480 855 руб. 62 коп. пени с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Управдом-Сахалин», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) о взыскании 2 862 904 руб. 97 коп. задолженности за период 01.09.2016 по 30.04.2017, 4 371 552 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент сельских территории Администрации Корсаковского городского округа, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023 (с учетом определения от 11.12.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 2 771 463 руб. 19 коп. долга, 3 742 274 руб. 26 коп. пеней с их последующим начислением с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворенных требований по МКД, расположенным в селе Дачном (МКД №№ 153, 154 (ул. Мотострелковая 7/1), 155, 156, 157), просит их отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ранее в рамках дела № А73-20174/2019 ООО «Управдом-Сахалин» реализовало право на взыскание задолженности по указанным МКД за аналогичный период (сентябрь 2016 года – апрель 2017 года) с ФГКУ «ДВТУИО» и субсидиарного должника (Минобороны России), следовательно, основания для ее взыскания в рамках настоящего дела отсутствовали, обратный подход фактически приведет к получению истцом двойной оплаты за одно и то же обязательство с двух разных субъектов.

ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в отзывах указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители департамента, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчиком обжалуются судебные акты в части удовлетворенных требований по МКД, расположенным в с. Дачном, в связи с чем судебные акты подлежат проверке только в указанной части.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по результатам открытого конкурса в отношении права управления МКД по адресам: <...>, ул. Мотострелковая д. 7/1 (д. 154), <...>, д. 157; <...>, д. 5; <...>, д. 34, победителем признано ООО «Управдом-Сахалин» (протоколы от 18.07.2016, от 22.08.2016).

В соответствии с указанными протоколами и заключенными на основании них договорами управления МКД от 01.09.2016 ООО «Управдом- Сахалин» в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 осуществляло функции управления общим имуществом указанных домов, в рамках которых предоставляло коммунальные услуги гражданам, проживающим в них.

Размер платы за содержание и ремонт МКД составлял 30,01 руб. за 1 кв.м площади помещения и установлен в пункте 4.1 договоров управления МКД.

Пунктами 4.5 договоров срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома установлен до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обслуживаемый истцом в спорный период жилой фонд ранее был передан муниципальному образованию Корсаковский городской округ приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2013 № 478, Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2012 № 992 и 13.08.2012 № 2345; указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчик, как правообладатель спорного жилищного фонда, незаселенного в спорный период (с 01.09.2016 по 30.04.2017), обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, общество направил в адрес департамента соответствующие претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управдом-Сахалин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из наличия на стороне ответчика, как правообладателя пустующего жилищного фонда в спорный период, нести обязанность по его содержанию, за исключением помещений, задолженность по которым погашена третьими лицами. Судебными инстанциями учтено, что департамент в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт принадлежности спорного жилищного фонда муниципальному образованию в исковой период.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за допущенное нарушение, исключив из расчета период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность в отношении пустующих помещений МКД, расположенных в с. Дачном (МКД №№ 153, 154 (ул. Мотострелковая 7/1), 155, 156, 157) рассчитана истцом за период с сентября 2016 года по 04.12.2016 (включительно), поскольку, как учтено обществом в своем расчете (приложения №№ 9-13), с 05.12.2016 право собственности на пустующие жилые помещения перешло к

Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.12.2016 № 794 «О признании утратившими силу приказов Министра Обороны Российской Федерации» № 636 и № 2345».

В то же время согласно расчетам задолженности, имеющимся в материалах электронного дела № А73-20174/2019 (в системе «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)), требования в отношении аналогичных помещений, расположенных в указанных МКД, предъявлены к ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России (субсидиарный должник) за последующие периоды, начиная с 05.12.2016.

Приведенные обстоятельства прямо опровергают доводы кассатора, о том, что в настоящем случае имело место тождество заявленных требований и двойное взыскание одной и той же задолженности с разных субъектов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А59-5986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин