Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А53-33280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33280/21
17 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33280/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер проектное бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600028451)

о взыскании,

третьи лица - ООО "Заря Дона, ООО "Независимая строительная экспертиза"


при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2021г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер проектное бюро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 150 000 рублей неустойки, 10 219 рублей 22 копейки (требования изменены в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил приобщить дополнение к отзыву, протокол осмотра доказательств, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2020 между ООО «Мастер проектное бюро» (Заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор на разработку проектно-сметной документации.

Согласно условиям Договора Заказчик (ООО «Мастер проектное бюро») поручает, а Подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство подготовить техническое задание на выполнение проектных работ и в соответствии с данным техническим заданием разработать проектную документацию для строительства Здания бассейна, расположенного по адресу: х. Красный Крым. ул. Молодежная 2/1.

Перечень разрабатываемой проектной-документации содержится в Приложении N 2 Договора.

Стоимость всех работ составляет 330 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Общий срок разработки проектной документации установлен в пункте 3.2 Договора и составляет два месяца (до 08.09.2020) с момента подписания настоящего Договора.

Как указал истец, ООО «Мастер проектное бюро» в качестве оплаты за разработку проектной документации на основании выставленного ИП ФИО2 счета перечислило подрядчику денежные средства в сумме 271 500,0 рублей.

Однако, индивидуальным предпринимателем ФИО2 проектная документация Здания бассейна, расположенного по адресу: х. Красный Крым, ул. Молодежная 2/1 не изготовлена, заказчику не передана.

Исходя из п. 4.1. Договора, подрядчик по окончании всех работ представляет Заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах по Акту выполненных работ.

По состоянию на 20.06.2021 подрядчиком проектная документация по Акту выполненных работ не предоставлена.

15.07.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 08.07.2020.

Претензия оставлена предпринимателем без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 271 500 рублей являются неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью "Мастер проектное бюро" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения, проценты и неустойку.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в целях исполнения обязательств перед истцом, ответчиком заключён договор субподряда с АПМ «ПРОФИЛЬ» ООО «НСЭ» (ООО «Независимая строительная экспертиза»), имеющей данное свидетельство и являющейся субподрядной организацией по рассматриваемому договору.

ООО «НСЭ» качественно и в срок выполнила функции субподрядчика, после чего документация согласно Приложении 2 договора, заключённого между ООО «Мастер Проектное Бюро» и ИП ФИО2 была передана Заказчику.

В соответствии с пунктом п. 4.2. договора между ООО «Мастер Проектное Бюро» и ИП ФИО2, Заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения документации от Подрядчика обязан её рассмотреть и направить Подрядчику подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ. Акт либо мотивированный отказ от подписания акта, Заказчик в адрес Подрядчика не направил, следовательно, работы считаются принятыми в полном объёме.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, перечень разрабатываемой проектной документации содержится в Приложении N 2 Договора, где указано, что подрядчиком обязуется изготовить проектную документацию в следующем составе:

Утверждаемая часть проекта (стадия П)

1. Общая пояснительная записка (ПЗ)

2. Архитектурные решения (АР)

3. Конструктивные решения (КР)

4. Проект организации строительства (ПОС)

5. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ)

6. Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ)

Рабочая документация

1. Конструктивные решения (КР)

2. Электрическое освещение (внутреннее) (ЭО)

3. Силовое электроснабжение (ЭМ)

4. Отопление (ОВ)

5. Технологические решения, обвязка бассейна (ТХ)

Согласно уточненному расчету исковых требований, количество разделов проектной документации составляет 11, стоимость одного раздела составляет 30 000 рублей (330 000 руб.: 11).

Истец указывает, что ответчиком не изготовлена и не передана истцу рабочая документация в следующем составе.

1. Конструктивные решения (КР)

2. Электрическое освещение (внутреннее) (ЭО)

3. Силовое электроснабжение (ЭМ)

4. Отопление (ОВ)

5. Технологические решения, обвязка бассейна (ТХ)

Таким образом, по расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 150 000 рублей (5*30 000 руб.).

Ответчик, в свою очередь, доказывая надлежащее исполнение обязательств, ссылается на заключение договора субподрядных работ на выполнение проектной документации №СП-01-2020 от 27.07.2021 с ООО «Независимая строительная экспертиза».

Судом установлено, что 10.07.2020г. между ИП ФИО2 и ООО «Независимая Строительная Экспертиза» (АПМ Профиль «НСЭ» ИНН <***>) заключен договор субподрядных работ на выполнение проектной документации, предметом которого является разработка проектной документации по объекту «Здание бассейна расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское сельское поселение, х.Красный крым, ул.Молодежная, 2/1».

04.09.2020г. ООО «Независимая Строительная Экспертиза» (АПМ Профиль «НСЭ» ИНН <***>) работы завершила в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи проектной документации и актом сдачи приема услуг ИП ФИО2

Как пояснило третье лицо, 07.10.2021г. ИП ФИО2 обратился к ООО «НСЭ» с просьбой сделать запрос в Администрацию Мясниковского района Ростовской области отдел строительства и архитектуры, о том кто являлся разработчиком проектной документации в отношении объекта «Здание бассейна расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское сельское поселение, х.Красный крым, ул.Молодежная, 2/1» с предоставлением заверенных копий титульных листов.

30.11.2021г. поступил ответ из Администрации Мясниковского района Ростовской области отдел строительства и архитектуры исх.№656 от 30.11.2021г. на запрос ООО «НСЭ» о предоставлении информации, в соответствии с которым разработчиком проектной документации раздел ПЗУ, АР, ОДИ, в отношении объекта капитального строительства «Здание бассейна расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское сельское поселение, х.Красный крым, ул.Молодежная, 2/1» является АПМ «ПРОФИЛЬ» ООО «НСЭ» ИНН <***>. Кроме того, на основании разработанной документации 10.06.2020г. выдано Разрешение на строительство №61-525-58-2020.

В ноябре 2021г. в адрес Застройщика (ООО «Заря Дона») земельного участка кн №61:25:0030101:2106 направлен запрос о предоставлении информации относительно того, кто является разработчиком проектной документации на строящийся объект недвижимости и выдавалось ли на него разрешение на строительство.

15.11.2021г. исх.117 ООО «Заря Дона» направила в адрес ООО «НСЭ» ответ с приложениями титульных листов проектной документации и копией разрешения на строительство.

Каких-либо договоров и/или соглашений с истцом ООО "МАСТЕР ПРОЕКТНОЕ БЮРО" и/или ООО «Заря Дона», ООО «НСЭ» не заключало, по акту приема передачи проектную документацию не передавала.

Следовательно, исходя из того, что в отношении объекта капитального строительства «Здание бассейна» выдано Разрешение на строительство №61-525-58-2020 от 20.08.2020г. на основании разработанной АПМ «ПРОФИЛЬ» ООО «НСЭ» проектной документацией по заказу ИП ФИО2, при этом договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, суд приходит к выводу о том, истец фактически получил проектную документацию, передал её конечному Заказчику - ООО «Заря Дона».

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022, судом опрошен свидетель ФИО4, который сопровождал выполнение проектных работ и непосредственно взаимодействовал с Истцом-Заказчиком, Ответчиком-Подрядчиком и Третьим лицом - ООО «НСЭ», осуществлял передачу изготовленной проектной документации, а так же согласовывал замечания в период проектирования, принимал исходные данные. В ходе опроса выяснилось, что между свидетелем и Истцом (директором) активно велось взаимодействие (переписка) посредством мобильного приложения «WHATSAPP».

07.02.2022г. Ответчик обратился к нотариусу с просьбой осуществить фиксацию переписки, в результате чего составлен Протокол осмотра доказательств, выполненного нотариусом ФИО5 (запись в реестре №61/390-н/61-2022-1-109).

Исходя из переписки, истцом заданы вопросы, которые не могли возникнуть в отсутствие проектной документации. Более того, Лист №34, Приложение №33 Протокола осмотра доказательств, имеет место исходный файл с наименованием «проект бассейна» 20.08.2020.

21.09.2020г. Истец запрашивает «по бассейну АР новый» - раздел проектной документации Архитектурные решения (Стадия «П»), следовательно, истец обладает предыдущей редакцией раздела АР. (Лист №48, 49 Приложение №47, 48 Протокола осмотра доказательств).

25.09.2020г. истец подтверждает, что готов лично забрать (три) экземпляра разработанной проектной документации в соответствии с условиями договора у ФИО4 (Свидетеля) (Лист 50 Приложение №49 Протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом).

25.09.2020г. истцу передана рабочая документация в полном объеме.

Таким образом, несмотря на отсутствие у истца и ответчика, подписанных между ними актов приемки выполненных работ и приема-передачи проектной документации, учитывая наличие в материалах дела договора субподряда от 10.07.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «НСЭ», разрешение на строительство №61-525-58-2020 от 20.08.2020, титульные листы разделов проектной документации, пояснения третьего лица, показания свидетеля, протокол осмотра доказательств, суд приходит к выводу о том, фактически ответчиком выполнены обязательства перед истцом по передаче проектной и рабочей документации.

В связи с чем, доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В иске в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 219 рублей 22 копейки за период с 09.09.2020 по 20.12.2021.

Указанное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения не подвержен, в иске в указанной части судом отказано, при этом ответственность подрядчика за просрочу выполнения работ согласована сторонами в пункте 6.4 договора.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей неустойки за период с 09.09.2020 по 20.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при нарушении подрядчиком сроков передачи разработанной проектной документации, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2 договора, общий срок выполнения работ составляет два месяца (08.09.2020).

Так, согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 09.09.2020 по 20.12.2021 исходя из стоимости невыполненного объема работ 150 000 рублей (не выполнено 5 разделов рабочей документации, каждый из которых определён истцом по цене 30 000 рублей исходя из общей стоимости договора и количества необходимых разделов согласно приложению № 2 к договору).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку договором не установлена стоимость отдельного этапа работ.

В связи с чем, суд считает необходимым приять во внимание Лист №12, Приложение №11 Протокола осмотра доказательств, в котором предварительное согласование стоимости отдельных видов работ связанных с разработкой проектной документации стадии «Р» «КЖ- 40, Отопление - 40, Электрика - 25, ВК и Обвязка бассейна и расчет септика – 25, итого 130 000 рублей.

Доказательств иного согласования стоимости работ материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение срока передачи заказчику рабочей документации (рабочая документация передана 25.09.2020), суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 09.09.2020 по 25.09.2020 исходя из стоимости работы 130 000 рублей.

В результате расчета, неустойка составила 22 100 рублей.

Оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также заявленное предпринимателем ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки, исходя из 0,1%, то есть до 2 210 рублей.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 210 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика исходя из правомерно заявленной суммы неустойки в размере 22 100 рублей (исходя из цены иска 310 219,22 руб. размер госпошлины составляет 9 204 руб., следовательно, исходя из правомерно заявленных исковых требований 22 100 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 655 рублей госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6080 руб. подлежит возврату истцу).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600028451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер проектное бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 2210 рублей пени, а также 655 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер проектное бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6080 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 57 от 30.06.2021г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко